Дело № 12-601/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28.08.2012 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Бражникова М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Коптилова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Коптилов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут управляя транспортным средством автомобилем «Мазда Примаси» г.р.з. № в гор. Хабаровске по ул. Ленинградской со стороны пер. Батарейного в сторону ул.Ленина в районе <адрес> при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству автомобилю «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением водителем ФИО4, движущемся в попутном направлении слева, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО2 Коптилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с постановлением защитник Бражников М.Ю. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд гор. Хабаровска, просил постановление отменить, вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, без надлежащего извещения, кроме того, дело рассмотрено не объективно, не установлена скорость движения автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением водителем ФИО4
Коптилов М.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные жалобе. Просил суд прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к администартивной ответственности.
Потерпевший ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что Коптилов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут управляя транспортным средством автомобилем «Мазда Примаси» г.р.з. № в гор. Хабаровске по ул. Ленинградской со стороны пер. Батарейного в сторону ул.Ленина в районе <адрес> при перестроении из третьего ряда в парковочный карман справа, не предоставил преимущество транспортному средству автомобилю «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением водителем ФИО4 Он в это время находился в автомобиле «Тойота Камри» г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности в качестве пассажира. В результате ДТП ему причинен ущерб в размере 480 тысяч рублей.
Заслушав защитника и потерпевшего и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Разрешая вопрос о привлечении Коптилова М.Г., к административной ответственности, инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО2 обоснованно приняла во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, просмотренной судом видеозаписи, Коптилов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут управляя транспортным средством автомобилем «Мазда Примаси» г.р.з. № в гор. Хабаровске по ул. Ленинградской со стороны пер. Батарейного в сторону ул.Ленина в районе <адрес> при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству автомобилю «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением водителем ФИО4, движущемся в попутном направлении слева, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Ст.12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Коптилов С.Ч. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При рассмотрении жалобы установлено, что действия водителя Коптилова С.Ч. не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ. Иное никем не доказано.
К доводам жалобы суд относится критически, поскольку Коптилов С.Ч. не понимает требование п. 8.4 ПДД РФ, воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Доводы жалобы Коптилова С.Ч. о том, что административное дело должностным лицом рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом и признанными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления всех обстоятельств по делу. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Коптилов С.Ч. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило. Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения и постановления по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении Коптилова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. оставить без изменения, а жалобу защитника Бражникова М.Ю.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья С.И. Железовский.