Дело № 12-633/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
28.08.2012 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Солоновича <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с. <адрес> Строителей <адрес> не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Солонович В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находясь в здании Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска, расположенного по адресу: гор. Хабаровск ул. Воронежская д. 47, в нетрезвом состоянии вел себя вызывающе, на неоднократные законные требования пристава ОУПДС не реагировал.
Не согласившись с постановлением, Солонович В.Е. подал жалобу в Железнодорожный районный суд. Просил суд отменить вынесенное мировым судьей постановление. При этом указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Солонович В.Е. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 38.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В результате при рассмотрении административного дела мировым судьей, дело рассмотрено в отсутствие Солоновича В.Е., без надлежащего извещения.
Судом установлено, что Солонович В.Е. проживает по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> <адрес>, однако повестки направлялись по адресу: гор. <адрес> Строителей <адрес>.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В результате при рассмотрении дела мировым судьей не проверены обстоятельства дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Поскольку нарушен процессуальный закон при вынесении обжалуемого постановления, то дело подлежит повторному рассмотрению по существу соответствующим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Срок давности привлечения Солоновича В.Е. к административной ответственности истек 14.06.2012 г.
На основании изложенного, жалоба Солоновича В.Е. подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Солоновича <данные изъяты> отменить.
Производство по административному делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Солоновича В.Е. считать удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.
Судья С.И. Железовский.