Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Железовский С.И., рассмотрев жалобу Машкина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Машкин Р.В., управляя транспортным средством в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив 9.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Машкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением, Машкин Р.В. подал жалобу в Железнодорожный районный суд. Просил суд постановление мирового судьи отменить, как незаконно вынесенное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в указанное в протоколе время по указанному участку дороги не проезжал. С составленной сотрудником ГИБДД схемой был не согласен, поскольку она не соответствовала фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении жалобы Машкин Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минуты он управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан -Тиида» в гор. Хабаровске с <адрес> в сторону <адрес> догнали сотрудники ГИБДД, где остановили, там и была составлена схема места совершения административного правонарушения. С данной схемой он не был согласен, о чем указал, подписывая схему, поскольку место, указанное в схеме, он не проезжал. Понятые при составлении схемы отсутствовали
Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж Машкин Р.В. забрал ее с <адрес>, двигались на автомобиле «Нисан-Тиида» по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В зеркало заднего вида она увидела, что за ними следует автомобиль ГИБДД с включенным световым проблесковым маячком. Она сказала мужу, чтобы он остановился. Сотрудники ГИБДД пояснили мужу, что он пересек около школы сплошную линию разметки, и составили в отношении него протокол об административном правонарушении.
Выслушав ФИО2, свидетеля и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п.9.3 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Машкина Р.В. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, нарушителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, факт совершения Машкиным Р.В. установленного мировым судьей административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, с которой водитель Машкин Р.В. в момент её составления не был согласен, объяснением свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, который был очевидцем допущенного правонарушения.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и дана правильная квалификация действиям водителя Машкина Р.В.
Машкин Р.В. подвергнут административному наказанию за совершение установленного административного правонарушения обоснованно, вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления всех обстоятельств по делу, получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, не содержат противоречий. Поэтому доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств и установлению обстоятельств по делу, судом не принимаются.
Доводы Машкина Р.В. о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые, суд не принимает во внимание, поскольку схема подписана Машкиным Р.В. без замечаний и возражений по поводу процедуры ее составления.
К показаниям Машкина Р.В. суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Суд расценивает показания Машкина Р.В. как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
В соответствии с федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», каждый сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, что и было сделано инспектором ГИБДД ФИО4, в силу своих должностных полномочий. Кроме того, доказательств личной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, неприязненного отношения должностных лиц к правонарушителю Машкину Р.В. суду не представлено.
Поскольку п. 1.3 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его следует исключить из постановления мирового судьи. Кроме того, требования п. 9.2 ПДД РФ распространяются на дороги с двусторонним движением, имеющие четыре или более полосы. Поэтому в данном случае следует считать правильным нарушение Машкиным Р.В. п. 9.3 ПДД РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено. Срок и порядок наложения административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, наказание назначено мировым судьей, правомочным рассматривать дело, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина Машкина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца изменить.
Исключить из постановления указание на нарушение Машкиным Р.В. п. 1.3 ПДД РФ, считать правильным нарушение Машкиным Р.В. п. 9.3 ПДД РФ, остальной текст постановления оставить без изменения, а жалобу Машкина Р.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора.
Судья С.И. Железовский.