Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Железовский С.И., рассмотрев жалобу Распопиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Распопина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Надя» г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству автомобилю «Тойота Раум» г.р.з. № под управлением водителем ФИО2, движущемся в попутном направлении без изменения направления движения, допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО4 Распопина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с постановлением Распопина Е.П. обратилась в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свои доводы мотивировала тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД недостаточно исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Пункт правил 8.4 ПДД РФ она не нарушала, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В суде Распопина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Правил дорожного движения она не нарушала, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она управляла транспортным средством автомобилем «Тойота Надя» г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> по первому ряду. При перестроении во второй ряд включила указатель левого поворота, убедилась по зеркалам в безопасности своего маневра и приступила перестроению и к выполнению поворота налево, для того, чтобы заехать в парковочный карман с левой стороны. В это время она услышала звуковой сигнал, еще раз посмотрела в зеркала заднего вида и, не увидев помех, продолжила движение. В это время почувствовала удар в свой автомобиль. С её автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Раум» г.р.з. М 661 ОУ 27 под управлением водителем ФИО2, который двигался в попутном направлении сзади неё. Столкновение произошло на встречной полосе слева. Считает виновником ДТП водителя ФИО2
Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Раум» г.р.з. № 27 в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Водитель автомобиля «Тойота Надя» г.р.з. № Распопина Е.А. при перестроении и совершении поворота налево не уступила дорогу транспортному средству автомобилю «Тойота Раум» г.р.з. № под управлением водителем ФИО2, движущемся в попутном направлении без изменения направления движения, допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Просил оставить постановление без изменения.
Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав Распопину Е.П., защитника потерпевшего и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст.12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Распопиной Е.П. к административной ответственности, инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО4 обоснованно принял во внимание в качестве доказательств её вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Вина Распопиной Е.П. в нарушении в. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ кроме того, подтверждается материалами административного расследования.
Из материалов дела, схемы ДТП, с которой была согласна Распопина Е.П., усматривается, что в момент столкновения автомобилей Распопина Е.П. совершала перестроение в крайний левый ряд движения, во время перестроения должна была руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что действия водителя Распопиной Е.П. не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ.
Перечисленные в деле доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Распопиной Е.П. виновной в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу.
Доводы жалобы суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы, суд не вправе давать оценку действиям потерпевшего и определять виновника ДТП, поскольку данные обстоятельства рассматриваются в ином судебном порядке.
К доводам жалобы и показаниям Распопиной Е.П. суд относится критически, поскольку Распопина Е.П. не понимает требование п. 8.4 ПДД РФ, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что жалоба Распопиной Е.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО4 о привлечении Распопиной <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. оставить без изменения, а жалобу Распопиной Е.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья С.И. Железовский.