Дело № 12-627/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14.08.2012 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Латышева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Щербинина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> им. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>» водителем,
УСТАНОВИЛ:
Щербинин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «Тойота Фанкарго» г.р.з. № в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Щербинин С.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник Латышев А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно, мотивировав доводы жалобы тем, что отсутствовало событие административного правонарушения. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не имелось, протокол был составлен с существенным нарушением требований закона. При проведении освидетельствования не была использована стерильная трубка. Не были допрошены понятые в качестве свидетелей.
Щербинин С.В. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> он управлял автомобилем «Тойота Фанкарго» г.р.з. №. Сотрудники ГИБДД остановили его за то, что он якобы пересек двойную сплошную линию. На этой почве у него с сотрудниками ГИБДД произошел конфликт. При проверке документов, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он в этот день не употреблял алкоголь, он согласился пройти освидетельствование. Прибор показал какие-то цифры, он написал в акте освидетельствования, что согласен с тем, что его отвезут на медицинское освидетельствование. Протоколы и акт подписал не читая. На следующий день вышел на работу, прошел медицинское освидетельствование. Понятые не видели процедуру освидетельствования, так как их пригласили после освидетельствования.
Защитник Латышев А.Ю. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные жалобе.
Выслушав Щербинина С.В., его защитника Латышева А.Ю. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Щербинина С.В. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении Щербинин С.В., согласившись с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» написал: «Не пил».
Вина Щербинина С.В. кроме того, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Щербинин С.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и подписи понятых.
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Щербинина С.В. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Перечисленные в деле доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Щербинина С.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
Доводы жалобы суд признает несостоятельными, поскольку из материалов административного дела усматривается, что, основанием полагать, что водитель транспортного средства Щербинин С.В. в момент составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде: «запаха алкоголя изо рта», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются сведения, зафиксированные в представленных документах, поэтому довод жалобы об отсутствии понятых судом не принимается.
К доводам жалобы и показаниям Щербинина С.В. суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
При рассмотрении жалобы заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не поступило.
В силу ст. 30.7. КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Щербинина <данные изъяты> с назначением административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Латышева А.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора.
Судья С.И. Железовский.