Дело № 12-640/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
27.08.2012 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Артамонова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Артамонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 05 мин. являясь водителем транспортного средства автомобиля «Тойота Прогресс» г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год и восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Артамонов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой, сведя свои доводы к необоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, автомобилем он не управлял, поскольку автомобилем управлял водитель ФИО2 Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Артамонов А.А. в суд не явился, о причинах неявки с уду не сообщил.
Защитник Киреева Е.А. доводы жалобы поддержала, дала суду пояснения аналогичные жалобе, кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 05 мин. водителем транспортного средства автомобиля «Тойота Прогресс» г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес> был ФИО2, который представился работникам ГИБДД как Артамонов А.А. При составлении протоколов отсутствовали понятые.
Свидетель ФИО4 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 05 мин. он совместно с инспектором ДПС ФИО5 остановили транспортное средство автомобиль «Тойота Прогресс» г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес>, водителем которого являлся Артамонов А.А. Личность его была установлена по паспорту и водительскому удостоверению. При рассмотрении дела у мирового судьи он уверенно опознал Артамонова А.А., как водителя управлявшего транспортным средством с признаками опьянения. Артамонов А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Адреса проживания понятых были записаны с их слов. Автомобиль был помещен на арестплощадку.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску ФИО5 суду показал, что Артамонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 05 мин. являясь водителем транспортного средства автомобиля «Тойота Прогресс» г.р.з. № в <адрес> в районе №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО2 автомобилем не управлял. Личность Артамонова А.А. была установлена по документам, он его уверенно опознал при рассмотрении дела у мирового судьи.
Выслушав защитника и свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Артамонова А.А., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Артамонова А.А. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: «запаха алкоголя изо рта», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Артамонова А.А. в 03 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения освидетельствования Артамонов А.А. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Артамонова А.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД, при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Артамонова А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Артамоновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения.
Данные доказательства, оценены мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Артамонов А.А. не управлял транспортным средством и не являлся водителем, суд считает надуманными и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД, данными при рассмотрении жалобы.
Показания Артамонова А.А. суд оценивает критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Суд расценивает показания Артамонова А.А. как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ суду не поступило.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района гор. Хабаровска в отношении Артамонова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Артамонова А.А..- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора.
Судья С.И. Железовский.