Дело № 12-615/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение и постановление по делу
об административном правонарушении
16.08.2012 г. гор. Хабаровск
Судья Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Сычева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на решение заместителя начальника- начальника полиции УМВД России по гор. Хабаровску полковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО5, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сычев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут управлял автомобилем «Тойота Хариер» г.р.з. № по <адрес> в районе <адрес>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 4,2 %, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ Сычеву Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Сычев Е.С. обратился с жалобой к заместителю начальника- начальника полиции УМВД России по гор. Хабаровску полковнику полиции ФИО3
Решением заместителя начальника- начальника полиции УМВД России по гор. Хабаровску полковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО5, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ о назначении Сычеву Евгению Сергеевичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Сычев Е.С. обратился в Железнодорожный районный суд гор. Хабаровска с жалобой, просил решение и постановление отменить. Обязать УГИБДД по Хабаровскому краю провести работу с ФИО5 и ФИО4 по разъяснению действующего законодательства и нормативных актов. Признать действия инспекторов ФИО5 и ФИО4 незаконными и привлечь их к дисциплинарной ответственности в соответствии с «Законом о полиции». Обязать инспекторов ФИО5 и ФИО4 принести ему личные извинения в письменной и устной форме по существу нарушения ими требований законодательства в области автотранспорта. При этом указал, что решение и постановление вынесено необъективно и не законно. При составлении протокола был нарушен порядок замера светопропускаемости стекла, установленный законом. Нарушен процессуальный порядок производства по административному делу. Не установлено событие административного правонарушения.
В суде Сычев Е.С. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные жалобе. Кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он управлял автомобилем «Тойота Хариер» г.р.з. № по <адрес> в районе <адрес>. Данный автомобиль у него в собственности находится уже несколько лет. Тонированы ли стекла у его автомобиля, ему неизвестно, поскольку, он не специалист. Сотрудник ГИБДД с какой то коробочкой, что то делал с остеклением его автомобиля, какие процедуры выполнял сотрудник ГИБДД ему неизвестно. Замеры светопропускания сотрудник ГИБДД выполнял, не протирая остекление. Затем был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав Сычева Е.С. и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ водитель может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Доводы жалобы Сычева Е.С. о том, что светопропускание стекол проверяется приборами внесенными в Государственный реестр и о том, что нарушен порядок использования данного прибора, судом не принимаются, поскольку наличие дополнительных покрытий в соответствии с п.5.7.1 ГОСТа № Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» проверяется инспектором ДПС ГИБДД визуально.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в действующей редакции), запрещена эксплуатация транспортного средства, если на остекление нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с требованиями п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Сычева Е.С. к административной ответственности, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску лейтенант полиции ФИО5 обоснованно принял во внимание в качестве доказательств её вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Административное наказание наложено на Сычева Е.С. на основании протокола об административном правонарушении, в котором Сычев Е.С. согласившись с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе (с тем, что передние боковые стекла имеют светопропускание 4,2%), в объяснениях написал, что не согласен, с процессуальным порядком проведения измерений.
В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для измерения светопропускания, инспектором использовался прибор «Тоник» 141.
При вынесении решения заместителем начальника- начальника полиции УМВД России по гор. Хабаровску полковником полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка действиям инспектора ДПС ГИБДД и исследованы все обстоятельства административного дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО5 оставлено без изменения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения заместителя начальника- начальника полиции УМВД России по гор. Хабаровску полковником полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по гор. Хабаровску № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлено.
Доводы жалобы Сычева Е.С. суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от администартивной ответственности.
Доводы жалобы на действия сотрудников ГИБДД судом не принимаются, поскольку они рассматриваются в ином судебном порядке.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Поэтому обжалуемое решение и постановление следует оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Решение заместителя начальника- начальника полиции УМВД России по гор. Хабаровску полковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО5, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ о назначении Сычеву <данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Сычева Е.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И. Железовский.