Дело № 12-616/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23.08.2012 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Ткаченко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Не согласившись с постановлением, Ткаченко Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд гор. Хабаровска с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно. Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС ГИБДД. Понятые отсутствовали при проведении освидетельствования и составлении протоколов. Доказательства по делу добыты с нарушением процессуальных норм. Просил суд учесть, что он является единственным кормильцем своей семьи, в случае лишения права управления транспортными средствами он будет лишен работы.
Ткаченко Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут он находился дома. В это время приехал его брат на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. №. Он взял у брата ключи от автомобиля, для того, что бы забрать из автомобиля ноутбук. В то время, когда он забрал ноутбук и закрыл автомобиль, появились сотрудники ГИБДД, которые потребовали у него документы на автомобиль и права. Документы находились дома, он позвонил брату, брат принес документы. Сотрудники ГИБДД отвезли его на трассу, пригласили понятых и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Подписывать акт освидетельствования отказался, потому, что не являлся водителем. Предложили проехать в медицинское учреждение, не отказался. Доктору тоже пояснял, что автомобилем не управлял. Данный автомобиль является служебным, им управляют трое водителей. Почему в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ему не известно.
Защитник Гряник Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Ткаченко Д.А., поэтому он не мог дать свои пояснения.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут он находился дома вместе с братом Ткаченко Д.А.. В это время приехал его старший брат ФИО4 на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. №. Его брат Ткаченко Д.А. взял у старшего брата ключи от автомобиля, для того, что бы забрать из автомобиля ноутбук. В то время, когда он забрал сумку с ноутбуком, появились сотрудники ГИБДД, которые забрали Ткаченко Д.А. и увезли. Старший брат в это время уже спал.
Выслушав Ткаченко Д.А., его защитника и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Ткаченко Д.А. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Согласившись с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе, Ткаченко Д.А. не отрицает факта употребления спиртных напитков, факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и не указывает на замечания по содержанию протокола и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказывается объяснений.
Вина Ткаченко Д.А. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, основанием для отстранения Ткаченко Д.А. от управления транспортным средством, явилось наличие у него признаков опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Подписать акт освидетельствования Ткаченко Д.А. отказался в присутствии двух понятых. В связи с чем, Ткаченко Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Ткаченко Д.А. Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выяснения всех обстоятельств по делу и признания Ткаченко Д.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства, на управление в состоянии опьянения.
Доводы жалобы относительно того, что Ткаченко Д.А. не управлял транспортным средством и не являлся водителем, суд считает надуманными и во внимание не принимает, как и доводы о том, что отсутствовали понятые, поскольку они опровергаются имеющимися в деле и исследованными доказательствами.
К пояснениям Ткаченко Д.А. и его защитника суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Суд расценивает показания Ткаченко Д.А. как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ткаченко <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Ткаченко Д.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора.
Судья С.И. Железовский.