Дело № 12-546/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
11.07.2012 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Киселева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Киселев О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.30 мин. в <адрес> в районе <адрес>. являясь водителем транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Киселев О.О. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к необоснованному привлечению его к административной ответственности по основаниям не установления его вины, и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
В суде Киселев О.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.30 мин. на <адрес> в районе <адрес> он управлял автомобилем, ехал в аптеку за лекарствами матери. В районе остановки «Большая» его остановили сотрудники ДПС, попросили документы, предложили пройти в их автомобиль, пояснив, что у него запах алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС вызвали второй экипаж, сотрудники которого провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. Сотрудники ДПС забрали у него водительское удостоверение, стали составлять протокол. С ним в автомобиле находились двое свидетелей, которых сотрудники ДПС отказались внести в протокол. Они остановили двух водителей, вписали их в документы в качестве понятых. Управление автомобилем было передано ФИО2 По совету друга прошел в 06 час. 30 мин. самостоятельно медицинское освидетельствование, которое не установило состояние опьянение. Проехать с сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование отказался потому, что матери было плохо, необходимо было срочно оказать медицинскую помощь. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, с результатами был согласен, о чем написал в акте. В протоколе об административном правонарушении написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезв. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сначала написал «не согласен», а затем под диктовку сотрудников ДПС, написал «Отказываюсь». Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены без его ведома, в его отсутствие.
Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, суду пояснила о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела. Киселев О.О. был отстранен от управления транспортным средством в 4 часа, поэтому в 4 час.30 мин. он не мог управлять транспортным средством, как указано в протоколе об административном правонарушении. Понятые при освидетельствовании отсутствовали, сотрудники не разъяснили Киселеву О.О. права.
Выслушав доводы Киселева О.О., его защитника, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Киселева О.О. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. При составлении данного протокола, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе Киселев О.О. написал в объяснениях: «не согласен проходить мед освидетельствование по причине спешил, так как был трезв».
Довод жалобы о том, что отсутствовали достаточные основания для направления Киселева О.О. на медицинское освидетельствование, судом не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Киселев О.О. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из определенных признаков.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Киселев О.О. в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора. С обстоятельствами, изложенными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования Киселев О.О. согласился в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Киселева О.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Киселев О.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Киселевым О.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Киселев О.О. действовал в состоянии крайней необходимости, суд не принимает, поскольку состояние крайней необходимости в действиях Киселева О.О. судом не установлено. Доказательств опасности, непосредственно угрожающей личности его матери суду не представлено. Данная опасность, если бы она и существовала в условиях города, могла быть устранена иными средствами и способами – вызовом скорой помощи.
К показаниям Киселева О.О. суд относится критически, воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Суд считает довод жалобы о том, что Киселев О.О. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым не было установлено состояние опьянения, несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ формальный.
Не принимается судом довод защитника о том, что отсутствовали понятые, поскольку данный довод опровергается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района гор. Хабаровска в отношении Киселева <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Киселева О.О.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.