Дело № 12-561/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17.07.2012 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Цалко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП Трофименко водителем, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Цалко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 44 минут, управляя автомобилем в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы и разделительную полосу, разделяющую транспортные потоки, пересек двойную сплошную линию разметки, двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3, п. 9.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Цалко С.П. подал жалобу в Железнодорожный районный суд. Просил суд постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выезд на встречную полосу движения он не совершал. На участке дороги нет дорожной разметки, которую мог бы нарушить водитель, так как она стерлась. Схема места совершения административного правонарушения не отражает всех элементов дорожной разметки, не содержит указаний на измерения расстояний относительно его автомобиля и стационарных объектов, позволяющих точно определить расположение автомобиля на проезжей части, составлена с нарушениями требований действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, но за нарушение данного пункта отсутствует административное наказание, поскольку данная норма не содержит конкретных положений о нарушении требований ПДД. Поэтому мировому судье надлежало вернуть протокол в орган, должностному лицу, составившему, для устранения недостатков, однако было вынесено постановление. Из схемы места совершения правонарушения видно, что автомобиль двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, совершая поворот направо пересек горизонтальную разметку 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков и продолжил движение прям. Наезд на горизонтальную разметку 1.16.1 без выезда на полосу встречного движения не нарушают требования п. 9.2, 9.3 ПДД РФ и не влечет ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Цалко С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
Защитник ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что в действиях Цалко С.П. отсутствует событие административного правонарушения. В проекции <адрес> в <адрес> отсутствует дорожная разметка, поскольку она стерта. Схема места совершения административного правонарушения отражена не верно. На полосе в попутном направлении на схеме отражена разметка 1.16.1 ПДД. Данное нарушение подлежало переквалифицировать на ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, наказание за совершение которого предусмотрено в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, однако данный пункт не содержит состава административного правонарушения.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения установленного мировым судьей административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, с которой водитель Цалко С.П. в момент её составления был согласен.
Мировым судьей правильно оценены представленные доказательства и дана правильная квалификация действиям Цалко С.П.
Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, нарушителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При составлении данного протокола, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе, Цалко С.П. написал в объяснениях: «работая по маршруту, долгое время простояв в пробке, опаздывал, поторопился и совершил правонарушение».
Цалко С.П. подвергнут административному наказанию за совершение установленного административного правонарушения обоснованно, вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления истины по делу, получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, не содержат противоречий. Поэтому доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств по делу, судом не принимаются.
Довод жалобы о том, что схема составлена неверно, не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку в момент составления схемы Цалко С.П. был с ней согласен. К доводам жалобы суд относится критически, считает их надуманными, расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Поскольку п. 1.3 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его следует исключить из постановления мирового судьи.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Срок и порядок наложения административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, наказание назначено мировым судьей, правомочным рассматривать дело, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина Цалко Сергея Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца изменить.
Исключить из текста постановления указание на нарушение Цалко С.П. п. 1.3 ПДД РФ, остальной текст постановления оставить без изменения, а жалобу Цалко С.П.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.