Дело № 5-202/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
29.07.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Селедковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, пребывающей по адресу: г. <адрес> Доступный <адрес>, не работающей,
У С Т А Н О В И Л:
Селедкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Королла» г.н. <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью.
В суде Селедкова О.А., виновной себя не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Королла» г.н. <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехала регулируемый пешеходный переход на разрешающий, мигающий зеленый сигнал светофора. Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 перебегал дорогу за пешеходным переходом. Ребенок выбежал неожиданно справа из-за ограждения в шести метрах за пешеходным переходом и сам ударился о зеркало её автомобиля. После того, как ребенок упал на проезжую часть, к нему подошла женщина, взяла на руки и перенесла на другую сторону дороги. Кто-то из свидетелей, вызвал сотрудников ГИБДД, они быстро приехали. Она попросила сотрудников ГИБДД, чтобы они защитили её от толпы, потому, что все стали её ругать и кричать. Считает виновной в ДТП ребенка и его мать, которая отпустила одного ребенка переходить проезжую часть.
Законный представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на автобусной остановки «Автодор» она с сыновьями вышла из автобуса и пошла в сторону остановки на пешеходный переход по <адрес> напротив кафе «Золотая птичка». Дети попросились идти впереди, она им разрешила. В тот момент когда они подошли к светофору, она видела, что загорелся зеленый свет для пешеходов и её сыновья стали переходить дорогу. Богдан побежал вперед и на средине проезжей части его сбил автомобиль под управлением Селедковой О.А. Навстречу по пешеходному переходу шли две женщины, одна из которых подбежала к её сыну и взяла на руки, затем перенесла на другую сторону дороги. Старший сын вернулся к ней, потому, что очень сильно испугался, в это время загорелся красный сигнал светофора для пешеходов и, ей пришлось ждать, когда загорится зеленый сигнал, а затем переходить дорогу к пострадавшему сыну. Селедкова О.А. выехала на пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора. Её ребенок переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Схема ДТП составлялась в её отсутствие, поэтому считает, что сведения на схеме отображены не верно.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она является мастером по наращиванию волос. В тот день она познакомилась с Селедковой О.А., так как получила от неё заказ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., она ехала на автомобиле Селедковой О.А. в качестве пассажира в <адрес> в районе <адрес> двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> медленно со скоростью около 40 км/ч, потому, что перед пешеходным переходом стоял экипаж ГИБДД. Увидев сотрудников ГИБДД, она стала искать ремень безопасности и пристегиваться, так как была не пристегнута. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, она видела, что горел моргающий зеленый сигнал светофора. Они ехали в потоке автомобилей. Не далеко за перекрестком стоял мальчик и собирался перебегать дорогу. Она хотела об этом предупредить Селедкову О.А., но не успела. Момент столкновения с мальчиком она не видела, так как перед столкновением между мальчиком и машиной Селедковой О.А. проехал еще один автомобиль, поэтому она слышала только удар. Ребенок упал на проезжую часть за автомобилем.
Столкновение с мальчиком произошло за пешеходным переходом на расстоянии около 15-20 метров. К мальчику подошла Женщина, взяла его на руки и унесла на другую сторону дороги. Сама она находилась в шоковом состоянии, из автомобиля не выходила, потому, что в автомобиле находились вещи и их надо было охранять.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Селедкова О.А. дала объявление по телевиденью и он откликнулся, так как был очевидцем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., он ехал на своем автомобиле в <адрес> в районе <адрес> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилей в это время был очень плотным. Впереди его автомобиля двигался автомобиль белого цвета. Когда он подъезжал к перекрестку, начал моргать зеленый сигнал светофора, он понял, что не успеет проехать перекресток, и стал останавливаться, впереди идущий автомобиль белого цвета продолжил движение. В это время на дорогу на расстоянии около 6 метров от пешеходного перехода, выбежал мальчик. Он бежал под углом по направлению к пешеходному переходу. Мальчик был один. После удара мальчик упал на проезжую часть. Загорелся зеленый свет, и он продолжил движение. Между мальчиком и белым автомобилем, других автомобилей не было, потому, что все автомобили остановились.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., она со своей матерью подошла к пешеходному переходу на <адрес> пешеходов горел запрещающий красный сигнал светофора, поэтому они остановились и стали ожидать, когда загорится зеленый свет. Данный светофор оборудован кнопкой. Она видела, как с обратной стороны дороги к пешеходному переходу подошли два мальчика и остановились у кнопки включения светофора. Они стали нажимать кнопку и о чем-то между собой разговаривали. Загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов и они с матерью пошли по пешеходному переходу. Мальчики на переход вышли не сразу, один мальчик шел по «зебре», а другой шел рядом на расстоянии около 1 метра. Автомобили все остановились, потому, что им горел красный сигнал светофора. Когда они с матерью дошли почти до средины дороги, шли медленно, у матери больные ноги, на большой скорости на пешеходный переход, выехал автомобиль и сбил мальчика. Проехав чуть вперед, автомобиль остановился. Женщина, которая находилась за рулем, сразу из автомобиля не вышла, а стала кому-то звонить по телефону. Она сразу подбежала к мальчику, взяла его на руки и перенесла через проезжую часть. Её мать тоже вернулась обратно. После того, как второй раз загорелся зеленый свет для пешеходов, пришла мать потерпевшего с другим ребенком. Очевидцев было несколько человек, все стали ругать женщину водителя, потому, что она выехала на красный сигнал светофора и сбила ребенка.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., она со своей дочерью ФИО6 подошла к пешеходному переходу на <адрес> противоположной стороне дороги стояли два мальчика. Один стоял напротив пешеходного перехода, другой чуть левее. Убедившись, что для пешеходов горит зеленый свет, они с дочерью стали переходить проезжую часть. Шли медленно, потому, что у неё больные ноги. Когда они дошли почти до средины проезжей части, она увидела, как перед ней промелькнула машина и услышала удар. Поняла, что машина сбила мальчика и, ей стало плохо. Её дочь сразу подбежала к мальчику, взяла его на руки и отнесла на другую сторону дороги. Мальчики на пешеходный переход вышли не сразу, а после того, как навстречу им пошли пешеходы. Все автомобили остановились, а этот автомобиль не остановился, а выехал на красный свет на пешеходный переход.
Защитник Галиханов Р.Р. просил производство по делу в отношении Селедковой О.А. прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, поскольку полагает, что её вина не доказана, о чем заявил письменное ходатайство. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку вопрос установления вины и привлечения к административной ответственности, либо освобождения от таковой, разрешается при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Заслушав пояснения Селедковой О.А., законного представителя потерпевшего, свидетелей и изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы административного расследования по указанному делу, в том числе, объяснения участников ДТП, схему происшествия, оформленную должностным лицом органа ГИБДД, акт № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО1 2004 г.р., суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствие с требованиями п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Кроме того, п. 1.5 ПДД установлено, что 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. 6.2 ПДД водителю транспортного средства запрещается движение на красный сигнал светофора.
При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении Селедкова О.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признала, однако суд считает её вину установленной и доказанной.
Оценивая показания Селедковой О.А., суд приходит к выводу, что они не достоверны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей пешеходов ФИО6 и ФИО7 не заинтересованных в исходе дела. Из показаний данных свидетелей усматривается, что потерпевший переходил дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора, а Селедкова О.А. выехала в нарушение ПДД, на пешеходный переход, на запрещающий красный сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет. Данные показания не противоречат друг другу и согласуются с показаниями матери потерпевшего ФИО3
Доводы Селедковой О.А. и её защитника о том, что потерпевший перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода, судом во внимание не принимаются, поскольку в суд считает доказанным нарушение п. 6.2 ПДД водителем Селедковой О.А.
Показания Селедковой О.А. суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд считает не достоверными, поскольку они противоречивы и данные свидетели могут быть заинтересованными в исходе дела.
Протокол и административные материалы составлены надлежащими должностными лицами, существенных процессуальных нарушений административного законодательства не содержат в связи, с чем признаются судом в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО1 2004 г.р., у последнего имелись: закрытый перелом основания 3 плюсневой кости слева без смещения отломков. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, и по медицинским критериям квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
При таких обстоятельствах, суд находит, что действия Селедковой О.А. правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а вина последнего в форме неосторожного причинения вреда установлена и доказана.
Оснований для освобождения Селедковой О.А. от административной ответственности в суде не установлено.
В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность находит повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в период времени в один год до момента совершения, рассматриваемого судьей правонарушения (согласно выписки из электронной карточки водителя относительно правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ) по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
При определении размера наказания суд на основании положений 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения, установленные судом обстоятельства его совершения, личность виновной, которая совершила административное правонарушение не впервые, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Гражданку Селедкову <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья С.И. Железовский.