Дело № 5-247/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27.09.2011 г. г. Хабаровск
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Пегушина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
Пегушин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин., управляя автомобилем «Toyota LX», транзитный номер № на <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Cresta», г.н. №, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении. При этом пересек двойную линию разметки 1.3. После столкновения автомобиль «Toyota LX» отъехал от места ДТП. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Toyota Cresta», г.н. №, ФИО4 причинен легкий вред здоровью. В действиях водителя Пегушина А.С. усматривается нарушение п. 1.3, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
В суде Пегушин А.С. вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял. Объяснения в ГИБДД написал под диктовку, чтобы ему вернули транспортное средство, объяснение не соответствует действительности.
Защитник ФИО2 поддержал доводы Пегушина А.С. суду пояснил, что доказательств вины должностным лицом не представлено. Сотрудниками ГИБДД было задержано несколько человек, кто управлял транспортным средством, не установлено.
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут с его автомобилем «Toyota Cresta», г.н. №, которым он управлял, столкнулся автомобиль «Toyota LX», который преследовали сотрудники ГИБДД. Через 10-15 минут после ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, привезли водителя Пегушина А.С. Пегушин А.С. обещал возместить ущерб, написал расписку о возмещении ущерба в размере 200000 рублей. В тот момент он не пояснял, что автомобилем управлял другой человек. Сотрудники ГИБДД рассказали, что Пегушин А.С. совершил ДТП. Где составлялись документы, не помнит. Схема ДТП составлялась в присутствии Пегушина А.С., соответствует действительности.
Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что 23.07. 2011г. около 05 часов 05 минут увидела автомобиль черного цвета. Момент столкновения не помнит. Пегушин А.С. обещал заплатить 50000 рублей за причиненный вред, говорил, что он виноват в совершении ДТП. Расписку писали в присутствии сестры и сотрудника ГИБДД. Объяснение писала, когда ее вызвал инспектор. О том, что автомобиль «Toyota LX» столкнулся с автомобилем, в котором она находилась, писала под диктовку инспектора ФИО5
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ночью в дежурную часть поступило сообщение о том, что на девушку напали группа лиц на джипе «Lexus». Он находился в экипаже патрульной машины, двигались по <адрес> в сторону <адрес>, увидели автомобиль «Toyota LX», по рации запросили помощь. Второй экипаж стал преследовать автомобиль «Toyota LX», который на <адрес> в <адрес> совершил столкновение с другим автомобилем, ушел налево во двор и остановился. Данным автомобилем управлял Пегушин А.С. ДТП произошло на его глазах. После совершения ДТП он не терял из виду преследуемый автомобиль. После остановки автомобиля во дворе, он видел, как Пегушин А.С. выскочил из автомобиля с места водителя, но был задержан. Он не опрашивал свидетелей ДТП, объяснения от участников ДТП не отбирал.
Выслушав Пегушина А.С., его защитника, потерпевших, свидетеля, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного расследования по указанному делу, в том числе, объяснения участников ДТП, схему происшествия, оформленную должностным лицом органа ГИБДД, акт № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО4, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствие с требованиями п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, п. 1.5 ПДД установлено, что 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Таким образом, исходя из схемы ДТП, приложенных к материалам дела объяснений, отобранных надлежащим должностным лицом органа, уполномоченного на проведение административного расследования, суд находит установленным нарушение Пегушиным А.С., изложенных выше требований ПДД.
Протокол и административные материалы составлены надлежащими должностными лицами, существенных процессуальных нарушений административного законодательства не содержат в связи, с чем признаются судом в качестве доказательств по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Пегушин А.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, однако суд считает его вину установленной и доказанной.
Доводы Пегушина А.С. и его защитника о том, что Пегушин А.С. не управлял транспортным средством, поэтому ДТП не совершал, во внимание не принимаются. Оценивая показания Пегушина А.С., суд приходит к выводу, что они не достоверны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО3, из которых усматривается, что Пегушин А.С. управлял транспортным средством. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, у суда нет. Данные показания не противоречат друг другу и согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания Пегушина А.С. суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности.
Протокол и административные материалы составлены надлежащими должностными лицами, существенных процессуальных нарушений административного законодательства не содержат в связи, с чем признаются судом в качестве доказательств по делу.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО4, усматривается, что у потерпевшей имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадин лица. Описанные повреждения моги образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, и по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его.
При таких обстоятельствах, суд находит, что действия Пегушина А.С. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а вина последнего в форме неосторожного причинения вреда установлена и доказана.
Оснований для освобождения Пегушина А.С. от административной ответственности в суде не установлено.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ суду не поступило.
В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность находит неоднократное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в период времени в один год до момента совершения, рассматриваемого судьей правонарушения (согласно выписки из электронной карточки водителя относительно правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ) по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
При определении размера наказания суд на основании положений 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения, установленные судом обстоятельства его совершения, личность виновного, который совершил административное правонарушение не впервые, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Гражданина Пегушина <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья С.И. Железовский.