Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Забелина В.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Р..А.И.,
потерпевшей С..М.Н.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Р..А.И, «» года рождения, уроженца с. «», «» района <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. «» дом № «» квартира № «»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> Г..П.А. составлен протокол «» об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Р..А.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, Р..А.И., управляя автомобилем «» гос.номер «» в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № «», при возникновении опасности для движения, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего, совершил наезд на пешехода С..М.Н., которая переходила проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП С..М.Н. получила телесные повреждения, которые согласно акта СМО №, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В данном нарушение усматривается п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту проведено административное расследование, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы судье <адрес>.
Р..А.И., в ходе судебного разбирательства подробно, последовательно пояснил обстоятельства произошедшего ДТП, считает, что он предпринял все возможные меры к предотвращению наезда на пешехода, но с учетом погодных условий, плохой видимости, снежного наката и уклона дороги на данном месте, ему не удалось избежать наезда на пешехода, настаивал, что потерпевшая переходила дорогу на красный сигнал светофора, очень быстрым шагом, почти бегом, не смотрела в сторону машины, не повернула голову, даже когда он ей стал сигналить. После ДТП, когда он пытался оказать ей помощь вела себя неадекватно, полагает, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения. Потерпевшая была одна и когда переходила дорогу, и после ДТП, когда ей оказывали помощь, вплоть до ее отъезда с бригадой скорой помощи, она постоянно говорила, что ее муж адвокат он разберется, но на месте ДТП никого с ней не было. На месте ДТП приезжал «Телепатруль», и позже по телевизору он видел данную запись, на которой было видно как вела себя женщина, как она пыталась убежать от «скорой помощи», и с ней из ее знакомых никого не было, поэтому считает, что ее пояснения насчет ее знакомой, которая якобы видела аварию и о которой она ранее не говорила, это ее домыслы, с целью оправдать своё безответственное поведение на дороге.
Потерпевшая С..М.Н. в ходе судебного разбирательства давала противоречивые пояснения, ранее данные ею сотрудникам ГИБДД и оглашенные в судебном разбирательстве пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала пояснила, что тогда плохо помнила события, все перепутала, поскольку у нее было сильнейшее сотрясение, пояснила, что она до пешеходного перехода шла со своей знакомой П..С.В., которая видела, что она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора.
Свидетель Г..Н.П. в судебном разбирательстве пояснил, что он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «», автомобиль двигался по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, со скоростью не более 40 км/ч, так как шел сильный снег, на дороге был накат и с большей скоростью просто нельзя было передвигаться, когда они увидели, что по пешеходному переходу очень быстрым шагом переходит дорогу женщина на красный сигнал светофора, водитель стал сигналить ей, тормозить, надеялся, что она повернет голову, увидит его и остановиться, тогда бы он возможно смог бы ее объехать, но она была в капюшоне, видимо не слышала, а по сторонам вообще не смотрела. Водитель сделал все, чтобы избежать наезда, но у него не получилось. После ДТП потерпевшей была оказана помощь, остановили проезжавших сотрудников милиции, вызвали скорую помощь, потом приехал «телепатруль».
Свидетель Б..К.С. о., в судебном разбирательстве пояснил, что он на своем автомобиле поднимался по <адрес> и в момент ДТП стоял на красный сигнал светофора перед ул.м.Амурского, по которой на разрешающий сигнал светофора двигались автомобили, пешеходу переходившей <адрес> горел как и ему красный сигнал светофора, настаивал на том, что потерпевшая переходила дорогу на красный сигнал светофора, она шла во встречном с ним направлении, он сам стоял на красный сигнал и навстречу ему никак не мог гореть зеленый, водитель автомобиля «» пытался избежать столкновения, сигналил, тормозил, он также стал сигналить, чтобы она посмотрела в сторону двигавшихся машин, но она никак не реагировала, возможно она не слышала, так как на ее голове был одет капюшон, но она и сама не смотрела по сторонам когда переходила дорогу. После ДТП, он первым подбежал к ней, стал поднимать ее, интересоваться ее состоянием здоровья, подбежал водитель и еще парень который был в его машине, женщина вела себя агрессивно, стала ругаться на него нецензурной бранью, от нее чувствовался сильный запах спиртным. Также добавил, что водитель автомобиля «» двигался с небольшой скоростью, поскольку на тот момент все водители двигались со скоростью около 30 км/ч, так как шел сильный снег, видимость и дорожное покрытие были плохими, он сам водитель с большим стажем, происшествие все было на его «глазах», уверен, что водитель сделал все, чтобы избежать столкновения, но этого никто не смог бы сделать в той ситуации.
Заслушав Р..А.И., потерпевшую С..М.Н., свидетели Б..К.С. о., Г..Н.П., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Протокол об административном правонарушении «» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе имеется ссылка на вину Р..А.И. в нарушении п. 10.1 ПДД России.
С учетом положений ч.3 ст. 1.7, ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давность привлечения Р..А.И. к ответственности составляет один год.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.
Пункт 10.1 ПДД России, обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «БСМЭ» гр.С..М.Н., причинен вред здоровью средней тяжести.
На основании заключения эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Р..А.И. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.
Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля под управлением Р..А.И. не противоречила требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД России, Р..А.И. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем торможения.
На основании ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В качестве доказательства вины Р..А.И., административным органом представлен только протокол «» от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из схемы ДТП, составленной должностным лицом, объяснений Р..А.И., свидетельских показаний Б..К.С. о., Г..Н.П., следует, что потерпевшая начала переходить дорогу на запрещающий движение сигнал светофора, водитель пытался избежать столкновения, в том числе и путем полной остановки автомобиля, но у него не было технической возможности избежать столкновения.
Р..А.И. двигался с разрешенной в населенном пункте скоростью движения, (заключения эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель предпринимал меры для предотвращения столкновения вплоть до полной остановки транспортного средства, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд.
Таким образом, объективных и достаточных доказательств нарушения Р..А.И. требований п.10.1 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом не представлено.
При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что производство по делу в отношении Р..А.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р..А.И. прекратить на основании ст.24.5 п.1 п.п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через суд его вынесший.
Судья Забелина В.А.