Дело № 5-141/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 01 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Э..Б.Н.,
защитника Э..Б.Н. – С..В.А.,
потерпевшей Н..О.В.,
должностного лица ст.инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Г..Е.Я.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Э..Б.Н, «» года рождения, уроженца «» по адресу: с. «» ул. «» № «», проживающего по адресу: г.Хабаровск, ул. «», д. «», кв. «». работающего ИП «», водителем,
УСТАНОВИЛ:
13.01.2011 года в 07 часов 30 минут Э..Б.Н., управляя автомобилем «» гос.номер «» в г.Хабаровске по ул.Ульяновской со стороны пер.Отрадного в сторону ул.Мате Залки в районе дома № «» при начале движения совершил наезд на пешехода Немцову О.В., которая находилась на проезжей части автобусной остановки, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП пешеход Немцова О.В. получила телесные повреждения, которые согласно акта СМЭ№ «» квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. По данному факту 11.02.2011 года ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Е.Я. Г.. в отношении Э..Б.Н. был составлен протокол об административном правонарушении «».
Определением должностного лица от 14 февраля 2011 года дело передано судье Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.
15.03.2011 года судьей Железнодорожного районного суда вынесено постановление о привлечении Э..Б.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
03.05.2011 года судьей Хабаровского краевого суда постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
По существу дела установил следующее.
Протокол об административном правонарушении «» от 11 февраля 2011 года соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данного протокола Э..Б.Н. указал, что объяснений нет. Протокол подписан Э..Б.Н. без замечаний.
Э..Б.Н., его защитник С..В.А. в ходе судебного разбирательства 26.05.2011 года и 01.06.2011 года вину не признали, поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, при этом Э..Б.Н. первоначально пояснил, что 13.01.2011 года в 06 часов водитель- сменщик К..А.Г. приехал за ним и отвез его на мед.комиссию. Затем, К..А.Г. показал как управлять автобусом, проехав за рулем между 7 и 8 часами первый круг по маршруту «Красная речка –Театр Драмы –Красная речка», сам Э..Б.Н. в это время сидел рядом с К..А.Г. в качестве пассажира. Круг по маршруту начался с остановки «Красная речка» и по времени занимал минут 40 в одном направлении и 40 минут в обратном. Как происходила посадка пассажиров, когда за рулем был К..А.Г. он не смотрел, так как наблюдал за действиями водителя, учился управлять автобусом. Путевой лист был в автобусе, в нем водителем был указан К..А.Г.. Во сколько начался первый рейс, когда управлял автобусом водитель К.. А.Г., он не помнит. Когда вернулись на остановку «Красная речка», после первого круга, минут 10 стояли возле рынка метрах в 50-ти от остановки, справа через дорогу, боковой передней частью автобуса к остановке, было видно, что на остановке стояло много людей. В это время, когда автобус стоял на стоянке, за рулем автобуса сидел К..А.Г., а он находился на пассажирском сиденье. Рулевое управление в этом автобусе слева. Во сколько автобус начал движение по второму кругу маршрута, какое время отправления было указано в путевом листе, он не помнит. Далее, в ходе судебного разбирательства на вопросы судьи, пояснил, что в этот день он все таки получал путевку в 6 часов 10 минут, что конкретно было в ней указано, какой маршрут он не помнит, но водителем был указан он. После того, как К..А.Г. проехал первый круг сам, перед тем как начать свой первый самостоятельный рейс по маршруту, на стоянке он сам сел за руль, а К..А.Г. пересел на пассажирское сиденье, К..А.Г. доехал в качестве водителя только до остановки «Красная речка», а после перерыва на стоянке, к автобусной остановке подъезжал уже он сам. Народу на остановке было много, не закрылись двери автобуса, К..А.Г. вышел закрыл двери, и они поехали по маршруту, за рулем находился сам Э..Б.Н. Время отправления не помнит, однако указал, что на остановке «Амуркабель» в 8 часов 25 минут К..А.Г. вышел, а он продолжил движение по маршруту. Около 9 часов 25 минут его остановили сотрудники ГИБДД на остановке «Кооперация» по ул.Ленина, сообщили о случившемся, высадили пассажиров, к нему сел сотрудник ГИБДД и они вместе с ним поехали на остановку «Красная речка», когда приехали там уже была хозяйка автобуса Х..Л.В. и его сменщик К..А.Г. Схема ДТП составлялась в его присутствии, он был согласен со схемой. Оглашенные объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД (л.д.14) в настоящее время не подтверждает, давал такие пояснения, потому что ему другие водители автобусов, сказали так говорить, но давления на него никто из сотрудников не оказывал, не заставлял. Объяснить свое несогласие, с ранее данными пояснениями, отказался. На вопрос защитника пояснил, что указал ранее в объяснениях время его отправления по маршруту 7 часов 30 минут, так как был напуган, чем не пояснил. 11.02.2011 года протокол об административном правонарушении постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него, составлялись в его присутствии. С протоколом и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, тогда был согласен, в настоящее время, нет, так как ДТП не было. Вместе с тем, пояснил, что штраф он собирался оплатить, но не оплатил, так как сейчас у него нет копии постановления, она у защитника. Данное постановление он не обжаловал. С протоколом по 12.24 ч.2 первоначально был согласен, так как привлекался первый раз, не знал как надо говорить, а на сегодняшний момент не согласен, так как ДТП не было.
Потерпевшая Н..О.В. явиться в судебное разбирательство 26.05.2011 года отказалась, пояснив согласно телефонограмме, что она уже дала все объяснения, и в суд больше не пойдет. После обеспечения ее явки в судебное разбирательство 01.06.2011 года она также пояснила, что уже все написала в объяснениях. На вопросы судьи пояснила, что 13.01.2011 года в 7 часов 30 минут она находилась на автобусной остановке «Красная речка», пассажиров на остановке было много, на улице в это время было ещё темно, на противоположной стороне остановки передней частью к остановке стоял автобус «» маршрута. В автобусе горел свет и она видела водителя, который находился за рулем, это был мужчина ростом 170 см, европейской внешности, плотного телосложения, даже толстый, у него было круглое лицо, глаза большие открытые, на нем были спортивные штаны с лампасами, короткая куртка, хорошо запомнила его приметы и черты лица, так как на улице было 35 градусов, указав при этом судье, что если бы она ездила в такой мороз на автобусе, то она тоже запомнила бы приметы. На переднем сиденье рядом с водителем находился другой мужчина, небольшого роста, худощавого телосложения, «явно не русский». Автобус под управлением вышеуказанного водителя европейской внешности подъехал к автобусной остановке, народу было много, она облокотилась правым плечом на корпус подъехавшего автобуса, но он притормозив не остановился, а резко проехал вперед и там остановился для посадки пассажиров. В тот момент, когда автобус резко тронулся, она упала на спину и ее правая рука попала под заднее правое колесо автобуса, автобус проехал по кисти ее правой руки, задним колесом. Сообщать кому-либо о случившемся на остановке, вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД она не стала, так как она сама медицинский работник и не видела в этом смысла, обернулась запомнила номер автобуса «», из автобуса водитель не выходил. Поскольку она живет рядом с остановкой, она пошла домой, откуда вызвала скорую помощь, ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она рассказала им о случившемся, указала приметы водителя, который управлял автобусом, сотрудник с вместе с ее мужем вернулись на остановку, ждать, когда вернется автобус, она наблюдала в окно и разговаривала с мужем по телефону, чтобы опознать водителя, при этом пояснила, что на остановке рядом с мужем и сотрудником ГИБДД находился водитель европейской внешности и ждал вместе сними возвращения автобуса. О том, что привлекают не того водителя, она узнала на первом судебном заседании, ранее она не знала, кого привлекают к ответственности. Противоречия в своих показаниях, между показаниями свидетелей К..А.Г., Х..Л.В., и самого Э..Б.Н., объяснить отказалась, пояснив при этом, что видела, то видела.
Э..Б.Н. согласился с показаниями потерпевшей Н..О.В., вопросов не имел, однако объяснять свое согласие с ними, при наличие явных противоречий, отказался.
Свидетель К..А.Г. в ходе судебного разбирательства 26.05.2011 года пояснил, что 13.01.2011 года в 05 часов 40 минут он выехал из гаража на ост. «Амуркабель» на автобусе «» гос.номер «», заехал за Э..Б.Н., затем Э..Б.Н. на пер.Краснореченском «», у Х..Л.В. прошел медицинское освидетельствование, также ему был выдан на 13.01.2011 года путевой лист по маршруту «Красная речка -Театр Драмы -Красная речка», в котором был указан водитель Э..Б.Н. Он должен был показать Э..Б.Н. как управлять автобусом «», поскольку у данной машины есть свои особенности и не каждый водитель может управлять ею. В путевом листе у Э..Б.Н. было указано время выхода на маршрут 6 часов 50 минут, с этого времени он имел право самостоятельно управлять автобусом. В 6 часов 20 минут они с Э..Б.Н. приехали на «Красную речку», за рулем был он К..А.Г., около 6 часов 30 минут он подъехал к остановке, посадил пассажиров человек 14 и поехал по маршруту. Э..Б.Н. находился рядом на пассажирском сиденье, около 7 часов 30 минут они вернулись на остановку «Красная речка» и остановились от самой остановки метрах в 80-ти, левой стороной автобуса к остановке. На улице в это время было темно, свет в кабинете и салоне автобуса не горел, в кабине вообще никого не было, когда они подъехали, он вышел из автобуса, купил кофе, вернулся и сел в салоне автобуса, за руль он больше не садился, где в это время был Э..Б.Н. точно не помнит, где-то возле автобуса, но за рулем никого не было, он сам на стоянке за рулем точно не находился. На остановке было очень много пассажиров, они постояли минут 5-10 и где-то в 7 часов 40 минут Э..Б.Н. сел за руль, сам К..А.Г., сел рядом с ним на пассажирское сиденье и Э..Б.Н. подъехал к остановке. Людей на остановки было очень много, они кинулись под автобус, Э..Б.Н. протянул автобус немного дальше остановки, самому К..А.Г. пришлось выйти и «отгонять» людей от дверей, они «давились», чтобы сесть в автобус, «кидались» под колеса, он закрыл двери, сел на пассажирское сиденье и Э..Б.Н. поехал по маршруту, время было около 7 часов 43 минут, сам он происшествия не видел, к нему никто не обращался. Минут через 10, он вышел на остановке «Амуркабель», так как рабочий день у него закончился, а Э..Б.Н. поехал дальше с пассажирами по маршруту. В том, что Э..Б.Н. обучался вождению автобуса «» самостоятельно и с пассажирами на борту, ничего особенного не видит. Около 08 часов 30 минут ему позвонил водитель другого автобуса «» маршрута, сказал что на «Красной речке» сотрудники ГИБДД всех останавливают, ищут «Газель» с номером «». Он подъехал на остановку «Красная речка» около 09 часов, сказал сотрудникам ГИБДД, что это не «Газель», а «», что они похожи и минут через 20 сотрудники сказали, что такой автобус был задержан в центре. Также на остановку «Красная речка» подъехала Х..Л.В. Они вместе с сотрудниками ГИБДД ждали, когда Э..Б.Н. с сотрудниками ГИБДД подъедет на остановку «Красная речка». Потерпевшей на остановке не было, сказали, что она в больнице. После того, как Э..Б.Н., сотрудники стали оформлять ДТП, составлять схему, Э..Б.Н. возражений не высказывал. О том, что произошло они рассказали Х..Л.В., так же о том, что за рулем был Э..Б.Н.
Э..Б.Н. согласился с показаниями свидетеля К..А.Г., вопросов к нему не имел, объяснить противоречия в своих показаниях и показаниях К..А.Г., отказался.
Свидетель Х..Л.В. в ходе судебного разбирательства 26.05.2011 года пояснила, что она являлась владельцем автобуса «» гос.номер «», данное транспортное средство продала в апреле 2011 года, предоставить какие либо документы, подтверждающие наличие у нее в собственности, либо продажу ею данного транспортного средства не смогла, пояснив, что у нее не осталось никаких документов. По существу дела пояснила, что очевидцем ДТП она не была, 13.01.2011 года в 6 часов 15 минут выдала Э..Б.Н. путевой лист с указанием маршрута, водителем был указан Э..Б.Н. Около 09 часов ей позвонили и сообщили о случившемся, она приехала на остановку «Красная речка», где сотрудники ГИБДД рассказали о случившемся, водители К..А.Г. и Э..Б.Н. ей пояснили, что за рулем был Э..Б.Н., ДТП оформлялось в отношении Э..Б.Н., он не отрицал, что был за рулем.
Э..Б.Н. согласился также и с показаниями Х..Л.В., вопросов не имел. Объяснить противоречия отказался.
Должностное лицо ст.инспектор отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Г..Е.Я. в ходе судебного разбирательства пояснила, что она занималась административным расследованием в отношении именно Э..Б.Н. на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Э..Б.Н., личность водителя инспекторами ДПС была установлена сразу со слов потерпевшей Н..О.В. и водителя К..А.Г., который подъехал на остановку к сотрудникам, в связи с чем, материал сразу был составлен на водителя Э..Б.Н. в его присутствии, также при этом присутствовал второй водитель К..А.Г., однако к нему у сотрудников вопросов не возникло, так как он не подходил под приметы указанные потерпевшей. Кроме того, водители совершенно разные по внешности, поэтому если бы потерпевшая изначально дала такое описание водителя как в судебном заседании, то инспекторам ничего не мешало оформить материал в отношении К..А.Г., тем более что он сразу приехал на остановку, но они ждали именно Э..Б.Н., и на месте никто не отрицал факт правонарушения, Э.Б.Н. был согласен с составлением в отношении него административного материала. Во время проводимого ею административного расследования Э..Б.Н. постоянно являлся как по повесткам, так и по ее звонкам, был согласен с административным материалам, не разу не говорил, что он не был за рулем, что привлекают не то лицо, ею был составлен протокол в отношении него по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в его присутствии, с которым он был ознакомлен и согласен, командиром полка было вынесено постановление по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с которым он также был согласен, то есть он был согласен с самим фактом совершения им данного ДТП, он ничего не оспаривал. Потерпевшая Н..О.В. несколько раз приходила по вызовам во время административного расследования, с нее брали объяснения, она приносила медицинские документы для освидетельствования, Н.О.В. знакомилась с материалами, поэтому она хорошо знала, кого именно привлекают к административной ответственности, и никаких возражений о том, что привлекают не того водителя не заявляла. Полагает, что Э..Б.Н. и Н..О.В. поменяли показания, после того, как Э..Б.Н. приходил в суд первый раз и ему сказали, что его могут лишить прав.
Заслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.8.1 ПДД России, «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…».
С объективной стороны данное правонарушение выражается не только в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
Согласно акту судебно-медицинского обследования ГУЗ «БСМЭ» № «» от 01 февраля 2011 года в результате произошедшего ДТП, гр. «» О.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения Э..Б.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении «» от 11 февраля 2011 года, схема ДТП, составленная с участием водителя Э..Б.Н. и подписанная им без замечаний, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средств от 13.01.2011 года, также составленные с участием водителя Э..Б.Н. и подписанные им без замечаний, согласно данных протоколов водителем автобуса «» гос.номер «» указан Э..Б.Н., справка по ДТП, заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ» № «» от 13 января 2011 года, пояснения свидетелей К..А.Г., Х..Л.В., ст.инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Г..Е.Я., а также пояснения потерпевшей Н…О.В., которые нахожу допустимыми в той части, в которой они не противоречат доказательствам по делу, признанными достоверными и допустимыми, а также иными материалами дела.
Так, пояснения свидетеля К..А.Г. признаю относимыми и допустимыми в части того, что 13.01.2011 года после 7 часов 30 минут он передал управление автобусом Э..Б.Н., который в период времени около 7 часов 30 минут до 7 часов 43 минут, находясь за рулем, осуществлял посадку пассажиров на остановке «Красная речка», после чего продолжил движение по маршруту, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, логичны, не противоречат показаниям самого Э..Б.Н. Основания сомневаться в их достоверности у судьи отсутствуют.
Пояснения свидетеля Х..Л.В. признаю относимыми и допустимыми в том числе, о том что 13.01.2011 года ею был выдан путевой лист Э..Б.Н. по маршруту «Красная речка –Театр Драмы –Красная речка», а также, что после того, как она прибыла на остановку «Красная речка», водитель К..А.Г. находился на остановке, а Э..Б.Н. подъехал на автобусе с сотрудником ГИБДД позже, кроме того, как пояснили ей оба водителя на месте, за рулем в момент происшествия находился Э..Б.Н.
Принимаю во внимание, пояснения должностного лица ст.инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Г..Е.Я., проводившую административное расследование, которая в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что к административной ответственности привлекается надлежащее лицо, что именно Э..Б.Н. находился за рулем, и именно его приметы указывала потерпевшая Н..О.В. сотрудникам ГИБДД прибывшим по ее вызову, поэтому и административный материал был оформлен в отношении Э..Б.Н., а не К..А.Г., который все это время находился вместе с ними.
Показания потерпевшей Н..О.В. в части её пояснений о том, что автобусом управлял водитель К..А.Г., а также очень подробное, с учетом расстояния и отсутствия света в автобусе, описания внешности и одежды водителя транспортного средства, также о том, что она давала сотрудникам ГИБДД описание другого водителя, нахожу недостоверными, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не согласуются как с пояснениями свидетелей К..А.Г., Х..Л.В. и должностного лица Г..Е.Я., признанными достоверными и допустимыми, с иными доказательствами, материалами дела, первоначальными пояснениями и позицией самой Н..О.В., так и с пояснениями самого Э..Б.Н., данными им первоначально в ходе административного расследования и в судебном разбирательстве на вопросы судьи, нахожу её вышеуказанные пояснения данными с целью помочь Э..Б.Н. избежать административной ответственности, после оказанного на нее влияния Э..Б.Н. Принимаю ее показания в той части, в которой они не противоречат доказательствам по делу.
Пояснения и позицию Э..Б.Н., считаю добровольно избранным им способом защиты, с целью избежать ответственности, поскольку данные пояснения не последовательны, в том числе в ходе судебного разбирательства, в ходе которого Э..Б.Н. неоднократно менял свои пояснения и давал противоречивые, сбивчивые пояснения, кроме того, соглашался, ничем при этом, не мотивируя, с пояснениями свидетелей, потерпевшей и должностного лица, которые не согласуются с его пояснениями. При этом учитываю, что все процессуальные документы как составленные на месте ДТП, так и в ходе административного расследования составлялись в его присутствии, в каждом имеется его подпись, подписи понятых и должностных лиц, замечания отсутствуют, сам он неоднократно давал пояснения по делу, таким образом, имея реальную возможность указать свои замечания, возражения, пояснения, выразить свое несогласие с составленными в отношении него процессуальными документами, не сделал этого по собственной инициативе. Кроме того, учитываю, что Э..Б.Н. по обстоятельствам данного ДТП был также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, протокол и постановление были вынесены в его присутствии, с данными документами он был согласен, постановление должностного лица не обжаловал, что свидетельствует о том, что с обстоятельствами произошедшего с его участием ДТП он был согласен. Считаю, что изменение его позиции, связано с тем, что в ходе первоначального судебного разбирательства ему стал известен вид и размер наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Принимаю пояснения Э..Б.Н., данные им на вопросы судьи, о том, что именно он управлял автобусом, после того, как автобус отъехал от стоянки, и именно он осуществлял посадку пассажиров в автобус. Доводы Э..Б.Н. и защитника о том, что первоначальные пояснения он давал под влиянием иных лиц, а также что он был напуган, нахожу надуманными и необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Считаю, что нарушение Э..Б.Н. требований ПДД России находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Немцовой О.В.
При назначении административного наказания учитываю, что согласно карточки нарушений водителем ПДД, Э..Б.Н. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД России, что признаю отягчающим вину обстоятельством. Обстоятельств смягчающих наказание не установлено.
Принимая во внимание степень вреда здоровья потерпевшей, общественную опасность совершенного деяния, считаю, что менее тяжкое наказание за совершенное правонарушение, не достигнет целей административного наказания.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Э..Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлечь Э..Б.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через суд его вынесший.
Судья Забелина В.А.