Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Забелина В.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности П..А.В.,
защитника Д..А.А.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П..И.Н.,
должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> Б..Д.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении П..А.В., «» года рождения, уроженки г. «» зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. «» дом № «», паспорт, выдан УВД г. «»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, П..А.В. управляя автомобилем в <адрес>, на ул. «», возле дома № «», выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила наезд на пешехода П..Т.С., переходившую проезжую часть дороги вне зоны действия регулируемого дорожного перехода на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, П..Т.С. был причинен легкий вред здоровью.
По данному факту ДТП ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении П..А.В. был составлен протокол об административном правонарушении «», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе имеется ссылка на вину П..А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД России.
По данному факту проведено административное расследование, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы судье <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> П..А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье Железнодорожного районного суда <адрес>.
П..А.В., ее защитник – Д..А.А., дополняя друг друга, подробно пояснили об обстоятельствах произошедшего, поддержали письменные доводы приобщенные к материалам дела, о том, что в действиях П..А.В. отсутствует вина в произошедшем ДТП, при рассмотрении данного происшествия сотрудниками ГИБДД не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Не представлены доказательства нарушения П..А.В. п.10.1 ПДД РФ, кроме того, данный пункт не предусматривает выезда на полосу встречного движения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения специалисты и характеризующий материал в отношении П..А.В. и несовершеннолетней П..Т.С. Просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях П..А.В. состава административного правонарушения.
Потерпевшая П..Т.С. уведомленная о времени и месте надлежащим образом в судебное разбирательство не явилась, ее интересы представляла законный представитель потерпевшей П..Т.С. – П..И.Н., которая пояснила, что обстоятельства произошедшего знает со слов дочери, которая давала ей противоречивые пояснения. Девочка в силу особенностей своего развития и ранее могла давать противоречивые пояснения, кроме того, она действительно могла перебежать улицу в неположенном месте не задумываясь в разрешенном месте и на разрешающий ли сигнал светофора совершает данные действия, поскольку плохо контролирует свои эмоции и действия. Также пояснила, что до настоящего судебного разбирательства ее ни разу не уведомляли об административном расследовании и судебном разбирательстве, никуда не приглашали, она не имела возможности ознакомиться с материалами дела и в соответствии с законом представлять интересы своей дочери. После исследования материалов дела, заключения специалиста, представленного защитником, заслушивания участвующих лиц, пояснила, что она согласна с доводами защитника, не возражает против прекращения дела об административном правонарушении в отношении П..А.В., поскольку ее ребенок действительно сам спровоцировал данную ситуацию и водитель предприняла все возможные меры к предотвращению наезда, в настоящее время состояние здоровья ребенка нормальное.
Свидетель Н..С.Ш. пояснил, что девочка перебегала дорогу на красный сигнал светофора, в неположенном месте и не смотрела в сторону, с которой двигалась сбившая ее машина. Водитель автомобиля пытался избежать столкновения, для чего даже выехал на встречную полосу движения.
Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> Б..Д.В., дал пояснения по существу проведенного административного расследования.
Заслушав П..А.В., защитника Д..А.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П..И.Н., свидетеля Н..С.Ш. изучив материалы дела, прихожу к следующему.
С учетом положений ч.3 ст. 1.7, ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давность привлечения П..А.В. к ответственности составляет один год.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
Пункт 10.1 ПДД России, обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
Согласно акта судебно-медицинского обследования № «» от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «БСМЭ» П..Т.С. причинен легкий вред здоровью.
На основании ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В качестве доказательства вины П..А.В., административным органом представлен только протокол «» от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, из схемы ДТП, составленной должностным лицом, объяснений П..А.В., свидетельских показаний Н..С.Ш. следует, что потерпевшая начала переходить дорогу в непосредственной близости от автомобиля П..А.В. и в не предназначенном для перехода месте, на запрещающий движение сигнал светофора, и не смотрела в сторону, с которой двигалась сбившая ее машина.
П..А.В. двигалась с разрешенной в населенном пункте скоростью движения, из схемы ДТП усматривается, что дорожных знаков ограничивающих скорость движения, равно как и предупреждающих о возможной опасности и распространяющих зону действия на место ДТП не имеется, водитель предпринимала меры для предотвращения столкновения вплоть до полной остановки транспортного средства, пытаясь избежать столкновения и объехать пешехода выехала на встречную полосу движения.
Из представленного защитником П..А.В. –Д..А.А. заключения специалиста № «» от ДД.ММ.ГГГГ1 года следует, что в момент наезда, П..А.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд.
При этом, экспертиза позволяющая определить имел ли водитель в сложившейся дорожной обстановке техническую возможность избежать столкновения и скорость движения автомобиля, административным органом не проводилась, иного административным органом не доказано.
Таким образом, объективных и достаточных доказательств нарушения П..А.В. требований п.10.1 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом не представлено.
При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что производство по делу в отношении П..А. В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении П..А.В. прекратить на основании ст.24.5 п.1 п.п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через суд его вынесший.
Судья Забелина В.А.