Дело № 5-5/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
16.01.2012 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Вейса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: гор. <адрес> Инский <адрес>, работающего <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Вейс Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Креста» г.н. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону пе<адрес> в районе световой опоры № при возникновении опасности для движения в виде совершающего разворот автомобиля «Тойота Калдина» г.н. № под управлением водителем ФИО3 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на световую опору. Водитель Вейс Д.В. нарушил п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевшему ФИО7 пассажиру автомобиля «Тойота Креста» г.н. № причинен средней тяжести вред здоровью.
В суде Вейс Д.В. подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Признал себя виновным, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. он управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Креста» г.н. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону пе<адрес> в районе световой опоры № увидел, что автомобиль «Тойота Калдина» г.н. № под управлением водителем ФИО3 начал совершать маневр разворота. Он предпринял меры экстренного торможения, автомобиль занесло, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на световую опору. В результате ДТП потерпевшему ФИО7 пассажиру его автомобиля «Тойота Креста» г.н. № причинен средней тяжести вред здоровью.
Защитник ФИО4, просил суд прекратить производство по делу, поскольку считает, что в действиях Вейса Д.В. отсутствует состав административного правонарушения. Виновником данного ДТП считает ФИО3
Второй участник ДТП ФИО3 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Калдина» г.н. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону пе<адрес> в районе световой опоры № при выполнении маневра разворота вне перекрестка на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобилю «Тойота Креста» г.н. № под управлением водителем Вейсом Д.В., в результате чего автомобиль «Тойота Креста» г.н. № выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на световую опору.
Потерпевшие ФИО5, ФИО6 ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав пояснения Вейса Д.В., его Защитника ФИО4, ФИО3, и изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного расследования по указанному делу, в том числе, объяснения участников ДТП, схему происшествия, оформленную должностным лицом органа ГИБДД, акт судебно-медицинского обследования потерпевшего ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.В соответствие с требованиями п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Кроме того, п. 1.5 ПДД установлено, что 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, исходя из схемы ДТП, показаний Вейса Д.В., ФИО3, и приложенных к материалам дела объяснений, отобранных надлежащим должностным лицом органа, уполномоченного на проведение административного расследования, заключения эксперта суд находит нарушение Вейсом Д.В. изложенных выше требований ПДД установленными.
Протокол и административные материалы составлены надлежащими должностными лицами, существенных процессуальных нарушений административного законодательства не содержат в связи, с чем признаются судом в качестве доказательства по делу.
Как следует из акта судебно-медицинского обследования потерпевшего ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имелись: хондральный перелом наружного плато правой большеберцевой кости, гемартроз (наличие крови в коленном суставе) правого коленного сустава. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, и по медицинским критериям квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля «Тойота Креста» г.н. А 425 НЕ 27 Вейс Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит, что действия водителя Вейса Д.В. правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а вина последнего в форме неосторожного причинения вреда установлена и доказана.
Оснований для освобождения Вейса Д.В. от административной ответственности в суде не установлено, поэтому доводы защитника судом не принимаются.
В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд находит, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.
При определении размера наказания суд на основании положений 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения, установленные судом обстоятельства его совершения, личность виновного, который совершил правонарушение впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, мнение потерпевших, санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Гражданина Вейса <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Административный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления на расчетный счет: Получатель штрафа ГИБДД УФК по Хабаровскому краю (УГИБДД) КПП 2724010014, ИНН 2700001268, ОКАТО 08401000000, р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Хабаровскому краю г. Хабаровска БИК 040813001, КБК 18811630000010000140.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья С.И. Железовский.