Дело Номер обезличен - Номер обезличен 2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб без удовлетворения

г.Барнаул Дата обезличена года

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре - ФИО0,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В.,

осужденного - ФИО0,

защитника- адвоката Лахониной О.Б.,

представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному в общем порядке, ФИО0 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Так, ФИО0 Дата обезличена года в период времени с 09-00 часов до 13-30 часов, находясь на втором этаже административного здания по ...А, похитил спортивный велосипед Номер обезличен стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО0, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО0 просит приговор мирового судьи отменить и его оправдать, поскольку суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО0, в то же время приняв за основу показания сотрудника милиции ФИО0, являющегося заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО2 также ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что ФИО0 в судебном заседании вину не признал, а в ходе предварительного расследования признательные показания давал под давлением сотрудников милиции, кроме того, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО0 в судебном заседании

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО0 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО0 оправдать.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО0 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал огласить его показания в судебном заседании у мирового судьи.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО0 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО0

Несмотря на непризнание вины ФИО0 в полном объеме, его вина в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО0 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1,л.д.44-46, 90-93), а также протоколом проверки его показаний на месте в присутствии защитника и понятых с фототаблицами (т.1,л.д.47-49) согласно которым, он добровольно показал где, когда и при каких обстоятельствах похитил велосипед потерпевшего. При этом ФИО0 показал, что вину он признает, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО0 в судебном заседании у мирового судьи, оглашенными в настоящем судебном заседании с согласия сторон, подтверждается добровольность показаний ФИО0 на месте при его участии в качестве понятого наряду со вторым понятым, а также в присутствии защитника, когда ФИО0 уверенно и логично пояснял обстоятельства совершения им кражи велосипеда, четко указывая место его нахождения на втором этаже административного здания, поясняя также обстоятельства его продажи водителю ... за 500 рублей;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО0 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон (т.1,л.д.53-55);

- показаниями потерпевшего ФИО0 в судебном заседании у мирового судьи о том, что Дата обезличена года около 09 часов 00 минут оставил свой велосипед на втором этаже здания по ... ..., а около 13 часов 00 минут его не обнаружил;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО0 в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.59-61) о том, что у него проживал ФИО0, злоупотребляющий спиртными напитками, и которого он видел утром Дата обезличена года с велосипедом в руках черного цвета с желтыми полосками, о чем сам ФИО0 впоследствии ему рассказал, что похитил данный велосипед в двухэтажном доме на ..., впоследствии его продал водителю «... за 500 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО0 и ФИО0, сотрудников милиции, подтвердивших добровольность написания явки с повинной и признательных показаний ФИО0 в ходе предварительного расследования, когда последний самостоятельно пояснял об обстоятельствах хищения велосипеда, что также подтверждал ФИО0, которому ФИО0 сам сообщил об обстоятельствах кражи велосипеда, а также подтвердивших добровольность проверки показаний на месте ФИО0, в ходе чего последний в присутствии незаинтересованных граждан и защитника показывал, где он взял стоявший на втором этаже здания по ... велосипед;

- протоколом осмотра места происшествия подтверждается место совершения преступления (т.1,л.д.7-14);

- заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда (т.1,л.д. 73);

- протоколом явки с повинной ФИО0 (т.1,л.д.38).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО0 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о несогласии с показаниями сотрудника милиции ФИО0, подтверждающими добровольность дачи показаний ФИО0 и ФИО0 по обстоятельствам настоящего преступления и заинтересованности его в исходе дела, а также доводы об оказании ФИО0 давления на осужденного и свидетеля ФИО0 при даче показаний, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, чему в приговоре дана мотивированная оценка. Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО0, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда также не имеется. ФИО0 в настоящем судебном заседании показал, что не обжаловал неправомерные, по его мнению, действия сотрудников милиции. Вместе с тем, мировой судья также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО0 в судебном заседании, признав более правдивыми его показания в ходе предварительного следствия, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО0 и ФИО0 поддерживали приятельские отношения, более того, ФИО0 проживал у ФИО0, в настоящее время они оба отбывают наказание в местах лишения свободы, кроме того, их показания в ходе всего предварительного следствия логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а так же данных о его личности, который отрицательно характеризуется, неоднократно судим за аналогичные преступления, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировым судьей законно и обоснованно принято решение о назначении ФИО0 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что мотивированно изложено в приговоре.

Кроме того, мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору, поскольку на момент вынесения приговора ФИО0 был осужден Дата обезличена года приговором ... суда ... к реальному лишению свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора по делу не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с ФИО0, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении ФИО0 ФИО0, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО0 в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 рублей 13 копеек.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через ... суд ..., а осужденным, с момента вручения копии постановления. В течение 10 суток с момента вручения копии постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Н. Снегирев