Дело Номер обезличен - Номер обезличен / 2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Барнаул Дата обезличена года

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре ФИО0,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО0,

оправданного - ФИО0,

защитника - адвоката Мельниковой Е.В.,

представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО0 на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым,

ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., ...,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО0 подсудимый ФИО0 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что Дата обезличена года около 12 часов 35 минут ФИО0 ворвался в офис ..., и, имея умысел на причинение ФИО0 побоев, осознавая последствия, которые может причинить, и желая их наступления, в присутствии пайщиков кооператива ФИО0, ФИО0, ФИО0 примерно 5 раз ударил ФИО0 по правой руке, в результате чего последней причинена физическая боль, болели фаланги пальцев, возникла гематома.

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года ФИО0 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО0 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор мирового судьи отменить и постановить новый обвинительный приговор, так как в приговоре мирового судьи показания свидетелей ФИО0, ФИО0, ФИО0 и ФИО0 изложены с искажениями, поскольку последние не имеют к ФИО0 неприязни. По мнению заявителя, ФИО0 имел прямой мотив на нанесение ей повреждений, поскольку ею в следственные органы представлены материалы, на основе которых возбуждены уголовные дела в отношении жены подсудимого, мировой судья неверно оценил показания свидетелей и заключение СМЭ, кроме того, при вынесении оправдательного приговора мировой судья неверно сослался на ст.307, 308 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде частный обвинитель - потерпевшая ФИО0поддержала доводы апелляционной жалобы, оправданный ФИО0 и его адвокат полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству сторон были исследованы показания участников в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

По смыслу уголовного закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.42 УПК РФ представляет доказательства в обоснование своих доводов о виновности лица.

Вместе с тем, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО0 не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО0 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено в приговоре мирового судьи, в качестве доказательств виновности ФИО0, частный обвинитель привел свои показания, а также показаний своих коллег и пайщиков кооператива ФИО0, ФИО0, ФИО0 о том, что ФИО0 причинил ФИО0 телесные повреждения на руке, отчего она испытала физическую боль, и у нее образовались кровоподтеки. Помимо этого ею представлено заключение СМО о наличии у нее телесных повреждений.

В свою очередь ФИО0 применение какого-либо насилия в отношении ФИО0 последовательно отрицал, утверждая, что в действительности лишь пытался удержать свой пакет с находящимся в нем замком в своих руках, для чего и дернул его, при этом ударов ФИО0 никаких не наносил, крови у нее не было, кроме того, очевидцами их конфликта с ФИО0 ни ФИО0, ни ФИО0 не могли быть, поскольку не находились в тот момент в непосредственной близости, более того, у последних к нему неприязненные отношения, что не отрицалось ФИО0 в судебном заседании у мирового судьи.

Эти показания ФИО0 в судебных заседаниях опровергнуты не были. Так, частным обвинителем изначально в заявлении и в судебных заседаниях вообще не указывалось чем именно ей нанесены удары, в то же время свидетели ФИО0 и ФИО0 показывали о нанесении ФИО0 по пальцам руки потерпевшей около 5, 5-6-7 ударов находящейся у него в руках отверткой, однако описать отвертку не могли. В то же время и ФИО0 и ФИО0 давали противоречивые между собой показания в части наличия либо отсутствия крови на руке у ФИО0. Более того, свидетель ФИО0 в судебном заседании у мирового судьи пояснила л.д.81), что испытывает личную неприязнь к ФИО0, поскольку он должен большую сумму денег по договору займа. Свидетель ФИО0 вообще не была очевидцем произошедших событий и по существу предъявленного обвинения ничего пояснить не могла. Свидетель же ФИО0 и вовсе показала, что о произошедшем конфликте между ФИО0 и ФИО0 узнала от последней и других пайщиков кооператива.

Поскольку по смыслу ст.73 УПК РФ, доказательствами по делу должно подтверждаться событие преступление, показания свидетеля ФИО0 и ФИО0, не являвшихся очевидцами либо свидетелями оспариваемых событий, не могут подтвердить либо опровергнуть показания частного обвинителя и влиять на правильность принятых решений.

Оценено мировым судьей и заключение эксперта, согласно которому обнаруженный у ФИО0 кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости /1/, который не причинил вреда здоровью и не сопровождался расстройством здоровья, образовался от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возник в срок 1-3 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ (Дата обезличена года); не исключена вероятность образования вышеуказанного повреждения от действия полужесткого эластичного предмета, возможно, от ручки сумки при резком выдергивании ее из руки потерпевшей. В связи с чем вышеуказанное обстоятельство не является бесспорным доказательством вины ФИО0 в умышленном нанесении побоев ФИО0.

Показаниям обвиняемого, частного обвинителя, а также показаниям свидетелей стороны обвинения в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым мировой судья предпочел одни из них и отверг другие. Других доказательств виновности стороной обвинения представлено не было.

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, проверенных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все доводы стороны обвинения относительно наличия события преступления и доказанности вины ФИО0, на которые указывается и в апелляционной жалобе частного обвинителя, были предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения ФИО0 к уголовной ответственности по предъявленному частным обвинителем ФИО0 обвинению, поскольку не установлено событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подлежат взысканию с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Постановив оправдательный приговор, мировой судья обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований ФИО0

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор отмене не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и ошибочная ссылка мировым судьей на ст.307-309 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении ФИО0, оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с частного обвинителя ФИО0 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере Номер обезличен.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Снегирев