Дело Номер обезличен

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата обезличена года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Басаргина К.Б.,

с участием:

осужденной - Авдюничевой Л.Л.,

защитника - адвоката Шустикова А.С., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Мухиной О.Б.,

при секретаре Голдобиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдюничевой Л.Л. и представление государственного обвинителя Добровской Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличена года, которым

Авдюничева Л. Л. родившаяся Дата обезличена края, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, работавшая ... зарегистрированная по ..., проживающая по ... ранее судимая:

Дата обезличена года Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от Дата обезличена года) по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождена Дата обезличена года на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской республики от Дата обезличена года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 15 дней;

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от Дата обезличена года) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от Дата обезличена года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

Дата обезличена года Индустриальным районным судом г. Барнаула по. п. «в» ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от Дата обезличена года) - к 3 годам лишения свободы,

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от Дата обезличена года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от Дата обезличена года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена Дата обезличена года по отбытии наказания;

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Дата обезличена года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от Дата обезличена года и Дата обезличена года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от Дата обезличена года, окончательно определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Авдюничева признана виновной в присвоении, то есть, хищении вверенного ей имущества ФИО6, а именно, сотового телефона «Сони Эриксон 530i» стоимостью 3 500 рублей, имевшем место Дата обезличена в кафе, расположенном по адресу: ...; а так же в тайном хищении имущества ФИО5, а именно, норковой шапки стоимостью 6 000 рублей, имевшем место в Дата обезличена года в кафе по вышеуказанному адресу.

Авдюничева в апелляционной жалобе просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания. Осужденная указывает, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, признание ею вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений, а так же неудовлетворительное состояние здоровья ее матери. По мнению автора жалобы, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств мировой судья не мог применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений. С учетом изложенного, Авдюничева просит смягчить назначенное ей наказание.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости, как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности преступлений. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, не конкретизировав, по какому из преступлений учтено это обстоятельство, тогда как в материалах дела имеются 2 явки с повинной (по обоим фактам преступлений). Кроме того, прокурор указывает, что в нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мировой судьей в совещательной комнате не разрешил вопрос о применении избранной органами дознания меры пресечений в отношении Авдюничевой.

В судебном заседании Авдюничева и ее защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, явок с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, неудовлетворительного состояния здоровья матери осужденной, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель так же просил приговор мирового судьи изменить, учесть при назначении наказания Авдюничевой, помимо смягчающих обстоятельств, указанных мировым судьей, явку с повинной, и смягчить наказание до 7 месяцев лишения свободы за каждое из деяний и до 1 года 10 месяцев по совокупности преступлений.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, постановленный приговор в целом соответствует требованиям, предъявленным к судебному решению нормами главы 39 УПК РФ.

Действия Авдюничевой квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденной о том, что мировой судья должным образом не учел смягчающие обстоятельства, суд не может признать состоятельными.

Так, мировой судья при назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, мировой судья обоснованно принял во внимание, что деяния, совершенные Авдюничевой, посягают на отношения собственности, являются умышленными, оконченными, законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ мировыми судьей признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения, данные в ходе дознания, расценены в качестве активного способствования раскрытию преступлений, молодой трудоспособный возраст подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья матери Авдюничевой, за которой подсудимая осуществляет уход, а так же мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Таким образом, все обстоятельства, на которые Авдюничева ссылается в апелляционной инстанции, были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Признание мировым судьей рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством соответствует положениям ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Решение мирового судьи о невозможности достижения целей наказания только путем назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 160 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений (аналогичных корыстных посягательств, в том числе, и открытого хищения чужого имущества), системности противоправного поведения Авдюничевой, в том числе, совершение ею настоящих деяний в период испытательного срока, установленного приговором суда (от Дата обезличена года) и даже в день вынесения приговора (Дата обезличена года), очевидно, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Доводы государственного обвинителя о том, что при назначении наказания учтена лишь одна явка с повинной, следовательно, по одному из преступлений данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего, суд так же не может признать обоснованным.

Так, из текста приговора усматривается, что мировой судья мотивировал назначение наказания за оба преступления, и обстоятельства, признанные мировым судьей смягчающими наказание, относятся к обоим фактам преступной деятельности виновной. Поскольку в приговоре мирового судьи не содержится суждений о том, что одну из имеющихся в материалах дела явок с повинной суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, представляется однозначным вывод о том, что явка с повинной, как добровольное сообщение о преступлении (так же как и о преступлениях), признано смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания и по ч. 1 ст. 158, и по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Об этом, по мнению суда, свидетельствует и сам факт назначения одинакового (8 месяцев лишения свободы) наказания за эти деяния.

Окончательное наказание, назначенное по совокупности с наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от Дата обезличена года, так же соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ,

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и не может согласиться с доводами сторон о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за каждое из деяний, так и назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи полежит уточнению, поскольку, как справедливо заметил прокурор, в резолютивной части приговора не содержится решения о мере пресечения в отношении осужденной. Поскольку по настоящему делу в отношении Авдюничевой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при назначении ей наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима мера пресечения в отношении нее подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 132 УПК РФ Авдюничева подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.364- 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличена года в отношении Авдюничевой Л. Л. осужденной по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, уточнить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от Дата обезличена года в отношении Авдюничевой Л. Л., указав в резолютивной части приговора, что мера пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии постановления. В течение 10 суток с момента вручения копии постановления осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья К.Б. Басаргина