Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ «ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. г. Барнаула Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Сенченков В. Ф., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.Г., с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Серебровой А. В.; осужденного Веряскина А.Н., защитника Лахониной О. Б., представившей ордер №, удостоверение №, потерпевшей ФИО10 рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Веряскина А.Н., апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Добровской Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Зарецкой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: - Веряскин А.Н., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Суд, исследовав материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Веряскин А.Н. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, между Веряскиным А.Н. и ФИО12. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Веряскина А.Н. возник преступный умысел, направленный на оскорбление <данные изъяты>. Реализуя возникший преступный умысел, Веряскин А.Н. в указанное время в указанном месте умышленно оскорбил <данные изъяты> грубой нецензурной бранью, тем самым, унизив ее честь и достоинство. Действия Веряскина по факту оскорбления <данные изъяты> грубой нецензурной бранью квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Кроме того, Веряскин А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на нанесение ФИО13. С этой целью, реализуя возникший преступный умысел, Веряскин А.Н. в указанное время умышленно нанёс своей рукой не менее одного удара в область правого предплечья ФИО., причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде: кровоподтека на правом предплечье /1/, который не причинил вреда здоровью. Действия Веряскина А.Н. по факту нанесения удара ФИО квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Веряскину А.Н. приговором мирового судьи назначено наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца; по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. Кроме того, приговором мирового судьи частично удовлетворен гражданский иск и с осужденного Веряскина А.Н. в пользу ФИО в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, взыскано 3000 рублей. В остальной части удовлетворения иска ФИО отказано. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Веряскин А.Н. подал апелляционную жалобу, указав в её доводах на то, что приговор поставлен неправильно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей и свидетеля ФИО7, являющегося заинтересованным лицом, а его показаниям дана не надлежащая оценка. Утверждает, что удара ФИО не наносил, а лишь оттолкнул ее рукой в предплечье в ответ на её удары ему по щекам, вилкой ей так же не угрожал и в область шеи не направлял, вилка была у него в руках, но он ею не замахивался, нецензурной бранью не выражался. Поэтому не согласен с взысканием с него 3000 рублей. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать по всем статьям обвинения, в удовлетворении исковых требований ФИО отказать. Кроме того, на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор мирового судьи изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что в приговоре мировой судья не полно отразил показания потерпевшей, не указав, что она в судебном заседании показывала о том, что Веряскин после удара левой рукой в область правого предплечья «выкручивал» ей руку, а так же в том, что не устранены противоречия в показаниях подсудимого Веряскина, потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО7 и заключения СМЭ относительно удара. Кроме того, в представлении указано, что при назначении наказания мировой судья применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, но сослался при этим на положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, предусматривающий порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не обоснованно определил окончательный срок назначаемого наказания, поскольку данный вопрос разрешается в резолютивной части приговора. Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает на то, что мировой судья, в нарушение требований ст. 299 ч. 1 п.17 УПК РФ, при постановлении приговора не разрешил вопрос в совещательной комнате о мере процессуального принуждения. Возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление и дополнительное представление не поступило. Дело поступило в суд апелляционной инстанции, и было назначено к слушанию. Однако в судебном заседании потерпевшая ФИО. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Веряскина А. Н. в связи с примирением с ним. Суд, выслушав подсудимого, признавшего свои действия незаконными, защитника подсудимого, огласившего заявление потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, прокурора, полагавшего считать действия подсудимого преступными и не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Веряскин А. Н. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно. Потерпевшая заявила о согласии примириться с подсудимым, поэтому, на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело производством в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Зарецкой Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Веряскин А.Н. сужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ, отменить. Уголовное дело в отношении Веряскина А.Н., обвиняемого в совершении преступлени1, предусмотренных ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 116; ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, в отношении Веряскина А.Н. отменить по вступлению постановления в законную силу. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного прекратить Копию настоящего постановления вручить Веряскину А. Н., потерпевшей, прокурору Железнодорожного района г. Барнаула. Вещественное доказательство: вилку, хранящуюся в камере хранения ОМ № УВД по г. Барнаулу, определить по принадлежности потерпевшей ФИО Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Сенченков В. Ф.