Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года                                                                                                  г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

при секретаре: Анисимовой С.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В.,

защитника - адвоката Мельниковой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №,

осужденного- Краскова А.Н.,

потерпевшего- К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Краскова А.Н., адвоката Лахониной О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленном в общем порядке, Красков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов по адресу: <адрес>, между Красковым А.Н. и его сыном К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Краскова А.Н. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К., реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга К. и желая этого, Красков А.Н. в указанном месте и время, взял в руку нож и, находясь в непосредственной близости от К., замахнулся им в область жизненно- важного органа последнего- голову, высказав в адрес К. угрозу убийством в виде слов: «Я тебя убью!», тем самым создавая реальную опасность для его жизни и здоровья. Угрозу убийством К. воспринимал реально и боялся ее осуществления, так как Красков А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявлял свое агрессивное состояние, угрозы подтверждал активными действиями.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником и осужденным принесены апелляционные жалобы, в доводах которых указано, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; протокол допроса Краскова А.Н. в ходе предварительного расследования, подписан последним без прочтения; у потерпевшего имеются причины для оговора Краскова А.Н.; показания свидетелей Г. и Ш.Ю. необоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как указанные лица не являлись очевидцами имевших место событий; показания свидетеля П.В.в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе дознания было допрошено иное лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не имеется.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности Краскова А.Н. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного Красковым А.Н.

Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании Красков А.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он с П.В. находился по адресу: <адрес>, куда в это время пришел его сын К. Между ним и сыном произошел конфликт, в ходе которого К. нанес ему удар кулаком руки по левой щеке. В это время, когда П.В. вытолкнул К. из кухни в зал, пришел Т., а он в это же время, боясь агрессивного поведения сына взял для самообороны в кухне нож, который Т. выбил из его руки, а П.В. и К. набросились на него, посадили на диван и стали удерживать. При этом сын выворачивал ему руку и сломал палец. Угрозы убийством в адрес сына он не высказывал, ножом не угрожал. Считает, что К. имеет причины для его оговора.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Краскова А.Н., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в указанное время и месте, на почве личных неприязненных отношений между ним и сыном произошла ссора, в ходе которой он стал оскорблять сына, вступил с ним в драку, которую прекратил П.В.. После чего, он взял со стола в правую руку кухонный нож, находясь при этом от сына на расстоянии менее метра, однако, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо, вместе с тем, полагает, что мог высказать в адрес К. угрозу убийством.

После оглашения показаний, Красков А.Н. пояснил, что в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, подписал протокол без его прочтения.

Несмотря на позицию Краскова А.Н., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К. в ходе предварительного расследования <данные изъяты> подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов в доме по <адрес> в присутствии П.В., между ним и его отцом -Красковым А.Н. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Красков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, пытаясь нанести ему удары. Он и П.В. пытались успокоить Краскова А.Н., при этом телесных повреждений ему никто не причинял, однако, Красков А.Н. схватил со стола нож и, держа его в правой руке, находясь в дверном проеме между залом и кухней на расстоянии от него не менее одного метра, направил острие ножа ему в голову, высказывая при этом угрозу убийством в виде слов «Я тебя убью!», которую он воспринял реально, так как Красков А.Н. был зол и агрессивен, свою угрозу сопровождал активными действиями. В это время в дом зашел Т., который выбил из руки Краскова А.Н. нож, а он и П.В. усадили его на диван, вызвали милицию. После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что возможность покинуть дом у него отсутствовала, поскольку, чтобы выйти из дома, необходимо было пройти мимо Краскова А.Н., у которого в это время в руке находился нож.

Из показаний, допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля П. и оглашенных его же показаний в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>, подтвержденных им в судебном заседании следует,что с Красковыми у него приятельские отношения, К. вместе с семьей снимает у него дом по <адрес>, где также с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года стал проживать Красков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он и Красков А.Н. распивали спиртные напитки по вышеуказанному адресу, куда около 19-00 часов пришел К. и между ним и отцом на почве личной неприязни возникла ссора, в ходе которой Красков А.Н. стал оскорблять К. нецензурной бранью, после чего между ними произошла драка, в ходе которой он их разнял, оттащив К. от Краскова А.Н., после чего последний взял с кухонного стола нож и держа его в правой руке, находясь в дверном проеме между кухней и залом на расстоянии менее одного метра от К., замахнулся им на него, направляя острие ножа в голову К. и высказывая угрозу убийством в виде слов «Я тебя убью!», при этом был зол, агрессивен. В этот момент в дом зашел Т. и выбил из руки Краскова А.Н. нож, а он с К. отвели последнего в комнату и вызвали милицию.

Кроме того, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам был допрошен дознавателем ОМ № УВД по <адрес> Т.Е., при этом показания были даны им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, при этом с протоколом допроса он ознакомился путем личного прочтения, без замечаний, о чем свидетельствуют принадлежащие ему подписи на каждом листе указанного документа, а также свидетель подтвердил, что указанные в вводной части протокола допроса анкетные данные (за исключением отчества) соответствуют данным его личности.

Оглашенными в настоящем судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т. у мирового судьи (л.д.<данные изъяты>) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. около 15-00 часов он пришел в дом по <адрес>, где увидел, драку между Красковым А.Н., К. и П., а затем увидел, как Красков А.Н. направляется в сторону К. и П.В., при этом в руке у него находился нож, однако, угрозу убийством он не высказывал, ножом не замахивался. Противоречия с показаниями, данными им в ходе дознания, объяснил тем, что подписал протокол допроса без его прочтения, не отрицая факта проведения допроса по указанным обстоятельствам именно дознавателем Т.Е..

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Т. в ходе дознания (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он пришел в гости к Красковым А.Н., проживающим по адресу: <адрес>, где увидел, что Красков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в дверном проеме между кухней и залом, в правой руке держит нож и, замахиваясь им на сына-К., направляя острие ножа в его голову, высказал угрозы в виде слов «Я тебя убью!», при этом Красков А.Н. находился на расстоянии менее одного метра от сына, был зол, агрессивен, свои угрозы сопровождал активными действиями. Тогда он подбежал к Краскову А.Н. и выбил из его руки нож, а К. и П.В. посадили Краскова А.Н. в зале на диван и вызвали милицию.

Из оглашенных в настоящем судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Ш.Ю. ( л.д.<данные изъяты> и Г.(л.д.<данные изъяты> в судебном заседании у мирового судьи следует, что являясь сотрудниками ОВППСМ ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного проследовали по адресу: <адрес>, где от потерпевшего К. узнали, что в ходе конфликта между ним и отцом - Красковым А.Н., последний схватил со стола кухонный нож и, находясь от него на расстоянии менее одного метра, замахнулся им, направляя в голову потерпевшего, высказывая при этом угрозу убийством в виде слов «Я тебя убью!», которую потерпевший воспринял реально. После чего ими от потерпевшего было принято заявление, а Красков А.Н. был доставлен в отдел милиции.

Оглашенными с согласия сторон показаниями дознавателя ОМ № УВД по <адрес> Т.Е., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д.<данные изъяты>) подтверждается, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Краскова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе предварительного расследования ею были допрошены Красков А.Н., свидетели Ш.Ю., П.В., Т. показания которых фиксировались ею со слов последних. По окончании допроса, допрашиваемые лица знакомились с протоколом допроса, при этом замечаний не поступило. Допрос подозреваемого Краскова А.Н. был проведен в присутствии защитника, показания были внесены в протокол со слов подозреваемого, при этом замечаний ни от Краскова А.Н., ни от защитника не поступило. При допросе свидетеля П.В. ею была допущена техническая ошибка в отчестве свидетеля.

Заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Краскова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов по адресу: <адрес>, замахиваясь ножом, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринимал реально, опасаясь ее осуществления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) подтверждается, что в ходе осмотра места совершения преступления- дома по <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят нож.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), согласно которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ нож является ножом столовым, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом.

Согласно заключения комиссии экспертов АККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) Красков А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, имеет признаки «органического расстройства личности интоксикационно-травматического генеза», которые однако не столь глубоки и выражены. На период инкриминируемого деяния Красков А.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, каких-либо временных психических расстройств не обнаруживал и мог в инкриминируемый период и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Присущие ему индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемый период. В принудительных мерах медицинского характера Красков А.Н. не нуждается.

Поведение Краскова А.Н. в настоящем судебном заседании также не вызывает сомнений в состоянии его психического здоровья.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Краскова А.Н. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, мировым судьей, исследованы все представленные сторонами доказательства, которые проанализированы и оценены в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ. При этом, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П., Т., Ш.Ю., Г., Т.Е., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом мировым судьей не установлено причин для оговора Краскова А.Н., также не указавшего на наличие таковых.

Обоснованно мировым судьей положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей П.и Т. в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а изменению показаний указанных лиц в судебном заседании, мировым судьей дана верная оценка.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, обоснованно мировым судьей положены в основу обвинительного приговора показания Краскова А.Н., в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями процессуального закона, в частности, вопреки доводам Краскова А.Н., последний был допрошен в присутствии защитника, о чем свидетельствует постановление о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ордер адвоката Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Кроме того, в этой части показания Краскова А.Н. полностью опровергаются показаниями свидетеля Т.Е., пояснившей в судебном заседании у мирового судьи, что протокол допроса Краскова А.Н. был составлен со слов последнего, при этом как Красков А.Н., так и его защитник по окончании допроса знакомились с протоколом, при этом замечаний не поступило, а правильность показаний была удостоверена подписями последних, наличие которых подтвердил сам Красков А.Н. в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей верно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля П., допрошенного в ходе предварительного расследования, а указание на иное отчество свидетеля, верно расценено как техническая описка. Так, допрошенный впоследствии в судебном заседании П. не отрицал факта дачи им показаний дознавателю Т.Е., при этом подтвердил наличие принадлежащей ему подписи в протоколе допроса, что также подтвердила и свидетель Т.Е..

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части того, что показания свидетелей Ш.Ю. и Г., не обосновано положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, так как производны от показаний иных участников имевших место событий, а сами они заинтересованы в исходе дела. Так, показания свидетелей получены в соответствии с нормами процессуального законодательства, в частности они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, указали на источник своей осведомленности об обстоятельствах совершенного Красковым А.Н. преступления, а именно потерпевшего К. Какой-либо заинтересованности у указанных лиц в исходе дела мировым судьей также не установлено, поскольку Ш.Ю. и Г. ранее с подсудимым знакомы не были, причин для оговора последнего не имеют, не смог указать на наличие таковых и сам Красков А.Н.

Не нашла своего подтверждения и версия подсудимого о том, что инициатором конфликта был потерпевший, который первым нанес ему удары, в связи с чем, нож он взял в целях защиты от неправомерных действий К. Из показаний потерпевшего, свидетелей П.В., Т., положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора следует, что потерпевший К. не был инициатором возникшего между ним и Красковым А.Н. конфликта, ударов последнему не наносил. Напротив, Красков А.Н. стал оскорблять К. грубой нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла драка, и после того, как П.В. разнял дерущихся, Красков А.Н. взял со стола нож, замахнулся им в голову потерпевшего, высказав при этом угрозу убийством последнего. При этом свидетели и потерпевший показали, что Красков А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, в связи с чем, Т. и выбил нож из его руки, предположив, что он сможет реализовать высказанную угрозу убийством. Достоверно установлено, что угроза Краскова А.Н. была конкретно им выражена и с учетом личности осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, характера угрозы, у потерпевшего имелись основания воспринимать ее как реальную, опасаться ее осуществления.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания Краскову А.Н., в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья личности, относящееся к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, в том числе неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, отбывание реального лишения свободы. Кроме того, мировым судьей обоснованно признаны и учтены при назначении наказания Краскову А.Н. смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, в качестве чего мировой судья расценил изложение им обстоятельств совершения преступления при допросе подозреваемым, состояние здоровья, положительную характеристику и.о. начальника <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, совершение преступления небольшой тяжести, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, при назначении наказания мировым судьей учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, мировой судья на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Краскову А.Н. правильно определено в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Краскова А.Н., который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 364- 367 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краскова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Л.- без удовлетворения.

Меру пресечения Краскову А.Н. в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Взыскать с Краскова А.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 686 рублей 26 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии постановления. В течение 10 суток с момента вручения копии постановления осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы

Судья                                                                                                                 М.В. Малецкая