Дело № 10 - 62 / 2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года                                                                                     г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

при секретаре - Анисимовой С.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Мухиной О.Б.,

защитника - адвоката Мозоль Ж.Ш., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого- Блохина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Добровской Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от 03 августа 2010 которым:                                             

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Блохин А.Б. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в доводах которого указано на изменение приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, по мнению государственного обвинителя, в вводной части приговора мировой судья необоснованно указал на наличие судимости Блохина А.Б. по приговору <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.2003 года по ст. 73 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора, не указала статью Уголовного кодекса и испытательный срок условного осуждения.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Блохин А.Б. и его защитник не возражали против удовлетворения представления.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Однако, при назначении наказания мировым судьей неверно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Так, из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Блохина А.Б. усматривается, что мировой судья, решая вопрос о назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, пришла к выводу о том, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в резолютивной части приговора не указала статью Уголовного кодекса и испытательный срок условного осуждения. Кроме того, в вводной части обвинительного приговора, указав на наличие судимости Блохина А.Б. по приговору <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.2003 года, мировой судья не приняла во внимание изменения, которые внесены в приговор постановлением <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.2004 года.

При таких обстоятельствах состоявшийся приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-30 часов до 11-00 часов Блохин А.Б., находясь в офисе № ЗАО СП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел под столом женскую сумку, принадлежащую В. и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение женской сумки, с находящимися в ней материальными ценностями, принадлежащими В., реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, Блохин А.Б., находясь в указанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял не представляющую материальной ценности женскую сумку с находящимся в ней паспортом на имя В., не представляющим материальной ценности кошельком, в котором находились денежные средства в размере 7100 рублей, принадлежащие В. После чего, Блохин А.Б. с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан потерпевшей В., в связи с чем, не довел свой преступный до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Блохиным А.Б. своего преступного умысла до конца, потерпевшей В. был бы причинен материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

С предъявленным обвинением Блохин А.Б. согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, выяснив, что подсудимый осознает его характер и последствия, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Блохина А.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным, имеет неоконченный состав, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применения правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как личность Блохин А.Б. по месту работы характеризуется положительно, на учете в <данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Блохину А.Б. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Также суд расценивает объяснение Блохина А.Б. (л.д. №), в котором он добровольно сообщает обстоятельства совершенного преступления, как активное способствование раскрытию преступления, признает данное обстоятельство смягчающим и учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Блохину А.Б.

Обстоятельством, отягчающим наказание Блохину А.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого Блохина А.Б. без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных, поэтому назначает ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

     Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи взысканию с Блохина А.Б. не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308- 309, 316, 367,368 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от 03 августа 2010 года в отношении Блохина А.Б. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Блохина А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Блохина А.Б. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в установленные указанным органом дни для регистрации.

Меру пресечения Блохину А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Блохина А.Б. от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства- женскую сумочку черного цвета, кошелек красного цвета с денежными средствами в размере 7 100 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности-В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                                            М.В. Малецкая