Дело № 10 - 55 / 2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 августа 2010 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Малецкая М.В., при секретаре- Анисимовой С.Л., с участием: защитника - адвоката Лахониной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 19.08.2010 года, частного обвинителя - В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя В. на приговор мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от 13 июля 2010 года, которым Дубских В.В., <данные изъяты>,ранее судимый: -ДД.ММ.ГГГГ.2005 года приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; -ДД.ММ.ГГГГ.2006 года приговором <данные изъяты> городского суда Алтайского края по ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.2005 года, окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы; -ДД.ММ.ГГГГ2006 года по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ2006 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ.2006 года приговором <адрес> городского суда по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; -ДД.ММ.ГГГГ2006 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.Барнаула Дубских В.В. оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Дубских В.В. частным обвинителем В. обвинялся в оскорблении, то есть унижении ее чести и достоинства, выраженных в неприличной форме, имевших место ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в помещении камерных блоков, расположенных по <адрес> в <адрес>, когда в 12-00 часов, во время выводки заключенных, Дубских В.В. стал беспричинно высказывать оскорбления, которые, как она поняла, были адресованы в ее адрес, на просьбы успокоиться Дубских В.В. стал еще громче высказывать оскорбления так, что их слышали все заключенные, находившиеся поблизости. Конвой во время описываемых событий в помещении камерных блоков отсутствовал. Оправдывая Дубских В.В., мировой судья указал, что частным обвинителем не представлено достаточное количество объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Дубских В.В. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженных в неприличной форме. Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель в апелляционной жалобе просит приговор отменить, настаивая на наличии в действия Дубских В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку отказ мирового судьи в вызове свидетелей, на явке которых настаивала частный обвинитель, существенно повлиял на принятие окончательного решения, поскольку в судебном заседании необходимо было провести очную ставку между обвиняемым и свидетелями. В судебном заседании В. поддержала доводы жалобы, просила отменить оправдательный приговор в отношении Дубских В.В., вынести новый приговор и признать Дубских В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Дубских В.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ данное ходатайство судом удовлетворено. Защитник Дубских В.В. с доводами жалобы не согласился, просил оправдательный приговор оставить без изменения. Выслушав мнения сторон, проверив доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, постановленный приговор соответствует требованиям, предъявленным к судебному решению нормами главы 39 УПК РФ. Мировым судьей исследованы все представленные частным обвинителем доказательства, они проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ и помимо прочего, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении оправданного, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Так, оценивая показания частного обвинителя В. мировой судья признал их противоречащими сведениям, представленным ОБО и КПиО, поскольку согласно ст. 33 ФЗ №103 от 21.06.1995 года «О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» последние находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей, что исключает возможность бесконтрольного нахождения лиц, находящихся под стражей, на что ссылается в своем заявлении В., в связи с чем, мировым судьей верно сделан вывод о невозможности общения Дубских В.В. с лицами, находящимися в других камерах и иных помещениях, в том числе и с В., содержащейся раздельно от него. В соответствии со ст. 318-322 УПК РФ обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, при этом мировой судья должен создать необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были созданы условия частному обвинителю для реализации процессуальных обязанностей в судебном заседании, а именно были приняты меры к вызову в судебное заседание свидетелей, на явке которых настаивала В., а проведение очной ставки между обвиняемым и свидетелями в стадии судебного разбирательства не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Мировой судья, оценив представленные частным обвинителем доказательства, верно указал, что их совокупности недостаточно для признания Дубских В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку, с объективной стороны оскорбление состоит в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме и представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. При этом действия виновного должны быть направлены персонально против одного или нескольких лиц и отражать оценку личных качеств потерпевшего и его поведение. Как следует из заявления В. и ее пояснений в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 2009 года она находилась в камере совместно с Н.,А. и Л.. Дубских В.В. при этом находился в другой камере, при этом из высказываний Дубских В.В., указанных В. в заявлении, не усматривается, что они были адресованы именно потерпевшей, в связи с чем В. был сделан такой вывод, последняя указать не смогла. Таким образом, состоявшееся решение суд считает законным и обоснованным, и не находит оснований к отмене оправдательного приговора. В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, подлежат взысканию с В. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.Барнаула от 13 июля 2010 года в отношении Дубских В.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя В. - без удовлетворения. Взыскать с В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Судья М.В. Малецкая