Дело № 10-61/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года                                                                                                 г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула АК Басаргина К.Б.,

с участием:

оправданного Дыхнова В.С.,

защитника - адвоката Мельниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

частного обвинителя - Гулевича В.В., егопредставителя - адвоката Бауэра Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Григоревском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым                                             

оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Дыхнов оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Дыхнов частным обвинителем Гулевичем обвинялся в нанесении ему побоев, то есть, нанесении ударов в область груди и колена, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у гаража, расположенного во дворе дома <адрес> в г. Барнауле.

Оправдывая Дыхнова, мировой судья указал, что показания потерпевшего не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а кроме того, сведения, изложенные потерпевшим в заявлении, не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания. Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО23 мировой судья указал, что не принимает их во внимание, поскольку эти лица не являлись очевидцами произошедшего, их показания не подтверждают показания потерпевшего, а кроме того, указанные лица находятся с потерпевшим в близких отношениях. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 мировой судья оценил критически, указав, что они не согласуются между собой, а так же с показаниями потерпевшего, при этом ФИО6 является матерью потерпевшего. С учетом изложенного мировой судья пришла к выводу, что факт нанесения Дыхновым побоев Гулевичу не нашел подтверждения в судебном заседании, поэтому, истолковав неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, постановила оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель просит приговор отменить, настаивая на привлечении Дыхнова к уголовной ответственности за нанесение ему побоев. При этом автор жалобы указывает, что приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а так же при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Также по мнению потерпевшего, в протоколе судебного заседания неверно изложены его показания, что так же повлияло на суть приговора.

В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить оправдательный приговор в отношении Дыхнова, вынести новый приговор и признать Дыхнова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом в судебном заседании в обоснование доводов жалобы представитель потерпевшего обратил внимание на то, что мировым судьей безмотивно отвергнуты медицинские документы, подтверждающие пояснения Гулевича о причинении повреждений. Так же представитель потерпевшего выразил несогласие с оценкой показаний свидетелей обвинения, данной мировым судьей. При этом потерпевший обратил внимание, что в судебном заседании были допрошены не только его родственники, но и соседи, знакомые, участковый инспектор. В то же время, показания родственников оправданного признаны мировым судьей достоверными, не смотря на противоречия в их показаниях (относительно места расположения автомобилей, а следовательно, участников конфликта). Так же частный обвинитель указывал, что мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о предоставлении участковому инспектору для ознакомления отобранных им объяснений, а так же не дано оценки тому обстоятельству, что при проведении проверки по его заявлению ФИО15 настаивала на том, что не была очевидцем конфликта (что подтверждается ее письменным объяснением). Так же потерпевший настаивал на том, что свидетель защиты ФИО17 не была очевидцем произошедшего, при этом она является коллегой ФИО25 по работе, и в суде при выяснении ее отношения к участникам она не смогла назвать фамилию ее, якобы, подруги - ФИО11

Дыхнов и его защитник с доводами жалобы не согласились, просили оправдательный приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ доказательства проверяются судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ помимо прочего, должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако, вышеуказанные требования процессуального закона нарушены при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Так, суд соглашается с доводами частного обвинителя о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы относительно характера и времени образования у потерпевшего телесных повреждений, приведено в приговоре мирового судьи, однако, не получило никакой оценки. Кроме того, в приговоре мирового судьи так же не содержится оценки показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, не приведено мотивов, по которым его показания признаны недостоверными. Кроме того, в приговоре не указано, в чем именно показания потерпевшего в судебном заседании не соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о привлечении Дыхнова к уголовной ответственности.

Что касается оценки показаний допрошенных лиц, то выводы мирового судьи в этой части представляются недостаточно мотивированными. Так, ссылаясь на наличие противоречий в показаниях ФИО6 и ФИО8, а так же на то, что показания свидетелей обвинения не согласуются с показаниями потерпевшего, мировой судья не указывает, в чем конкретно выразились эти противоречия, являются ли они существенными, имеющими значения для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО26 ФИО9, ФИО10 и ФИО13 не принимаются во внимание, не может быть признан соответствующим уголовно-процессуальному закону, поскольку противоречит правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, при оценке показаний данных свидетелей оставлены без внимания общие понятия о доказательствах и доказывании по уголовному делу. Так, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом закон одним из видов доказательств допускает показания свидетелей, то есть, сведения, сообщенные на допросе лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, вышеуказанные лица сообщили о обстоятельствах относительно вечера ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассказали и о том, чему были очевидцами (относительно внешнего вида потерпевшего, его действий), так и назвали источник своей осведомленности о событиях накануне - сам потерпевший либо его мать. Таким образом, данные доказательства представляются относимыми и допустимыми, и выводов об обратном в приговоре мирового судьи не содержится.

Вывод мирового судьи о близких отношениях потерпевшего и свидетелей обвинения не подтвержден и не мотивирован в приговоре. Так, свидетели ФИО11 и ФИО13 являются соседями частного обвинителя, ФИО9 и ФИО10 - знакомые потерпевшего, однако, никто из допрошенных в суде лиц не заявлял о близких отношениях с Гулевичем, не заявляла об этом и сторона защиты.

Кроме того, мировой судья оценивал доказательства, представленные стороной обвинения, не в совокупности, а каждое в отдельности, при этом свои выводы о недостоверности показаний свидетелей обвинения и их заинтересованности в исходе дела в приговоре не мотивировал. При этом мировой судья, нарушая правила оценки доказательств, решал вопрос о достаточности не всей совокупности доказательств, а отдельно взятого доказательства.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушение правил оценки доказательств привело к преждевременным выводам мирового судьи об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 369, 370 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, является основанием для отмены оправдательного приговора по жалобе потерпевшего на необоснованность оправдания.     

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у гаража, расположенного у <адрес> Дыхнов нанес несколько ударов Гулевичу в область колена и груди, то есть, нанес потерпевшему побои.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, не отрицая конфликта с Гулевичем вечером ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что в ходе ссоры они только оттолкнули друг друга, но он не пинал потерпевшего, а последний не падал. Настаивал на том, что был в то вечер трезвый, к ФИО13 не ходил, так как между ними натянутые отношения, очевидцам конфликта были его жена - ФИО15, дочь и ее подруга. По поводу объяснений, данных участковому, пояснил, что признавался в том, что пинал Гулевича, «чтобы отстали от меня». Подсудимый полагает, что Гулевич оговаривает его, по причине сложившизся между ними неприязненных отношений.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Гулевич В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выгнал из гаража, расположенного у <адрес> свой автомобиль, после этого Дыхнов неожиданно нанес ему удар по левой голени, а когда он упал, то нанес ему ногой еще несколько ударов по туловищу, в том числе, в область сердца. Действия Дыхнова пресекли его мать - ФИО6 и соседка ФИО8, но Дыхнов смог нанести ему еще один удар в плечо. После чего он вызвал милицию от соседа ФИО11, в отделе милиции написал заявление о привлечении Дыхнова к ответственности, в том числе, указал очевидцев произошедшего. После этого поехал домой, но в дороге ему стало хуже, поэтому он зашел к знакомым ФИО9 и ФИО10, откуда и был госпитализирован Скорой помощью в больницу с инфарктом.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пошла проводить сына на работу и забрать у него ключи от гаража. В то время, как сын выгонял автомобиль, она разговаривала с ФИО8, потом услышала хлопок, выглянув, увидела, что сын лежит на земле, а Дыхнов пинает его (не менее 5-6 раз) в область груди и живота. Она помогла сыну подняться, а Дыхнов продолжал конфликт, лез драться, ФИО8 помогла пресечь его действия. Кроме того, свидетель пояснила, что в больнице видела у сына ссадину под коленом

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она во дворе домов <адрес> разговаривала с ФИО6. Услышав «шлепки», она увидела лежащего Гулевича, а так же то, что Дыхнов пинал его.

Из показаний ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Гулевич, на левой стороне его жилета была грязь, он сказал, что его избил сосед. Поскольку Гулевичу стало плохо, ее дочь вызвала скорую помощь, и потерпевшего госпитализировали. Со слов матери потерпевшего ей стало известно, что его избил Дыхнов.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в один из вечеров 2009 года Гулевич зашел к ней, рассказал, что возвращается из милиции, что его избил сосед ФИО30 пинал его, при этом на одежде потерпевшего - безрукавке имелся отпечаток обуви - на груди слева. Поскольку Гулевичу стало плохо, она вызвала скорую помощь и потерпевшего госпитализировали. Свидетель не смогла назвать время описанных ею событий, пояснив, что не помнит, предположила, что это могло быть весной 2009 года.

Свидетель ФИО11 пояснил, что Гулевич вместе с матерью вечером ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему домой, попросил у жены разрешения воспользоваться телефоном, и куда-то звонил. Он не обращал внимания на внешний вид Гулевича и не разговаривал с ними.

Свидетель ФИО12 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать, попросила приехать и загнать автомобиль брата в гараж. Когда он приехал, мать рассказала, что брата избил Дыхнов. Впоследствии и сам брат рассказал ему, что Дыхнов налетел на него, а потом пинал лежащего.

Свидетель ФИО13 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они во дворе отмечали день рождения супруги, около 20 часов к ним пришел Дыхнов, выпил спиртного, затем пошел в магазин за водкой, но они не дождавшись его, уснули. Впоследствии от матери Гулевича он узнал, что потерпевшего избил Дыхнов, и его увезли в больницу.

Свидетель ФИО14 суду показал, что проводил проверку по заявлению Гулевича, при этом опрашивал Дыхнова, тот пояснял, что пнул потерпевшего 2-3 раза в область ягодиц. Что поясняла жена Дыхнова, свидетель не вспомнил.

Из ответа на запрос мирового судьи установлено, что в книге учета сообщений о происшествиях зарегистрирован вызов ДД.ММ.ГГГГ от граждан о скандале по адресу: <адрес>. При отработке данного сообщения поступило заявление от Гулевича В.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Гулевича имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки в верхней трети левой голени, которые не причинили вреда здоровью и образовались от действий тупых твердых предметов, возникли незадолго до осмотра потерпевшего врачом-травматологом ГБ№1 - ДД.ММ.ГГГГ. Судить более конкретно о давности их образования и механизме их получения не представляется возможным в виду неуказания морфологической картины кровоподтеков и их локализации. Диагноз ушиб грудной клетки объективными данными не подтвержден, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что в медицинской карте стационарного больного имеются записи травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, при этом больной предъявлял жалобы на боли в левой голени в верхней трети, и в грудной клетке слева. При осмотре специалистом были зафиксированы кровоподтеки в верхней трети левой голени и выставлен, кроме этого, диагноз ушиб грудной клетки слева. Кроме того, в медицинской карте Гулевича указано, что при его поступлении в стационар имели место жалобы больного на выраженное головокружение, учащение сердцебиения именно после психо-эмоционального стресса и удара в верхний отдел живота, имевшего место накануне - <данные изъяты>

Таким образом, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая указанные доказательства с точки зрения достоверности, суд также не усматривает оснований подвергать сомнению правильность изложенных указанными лицами обстоятельств, поскольку сведения, изложенные ими, согласуются между собой.

Показания потерпевшего и указанных им очевидцев - его матери ФИО6 и соседки ФИО8 в том виде, как они изложены в протоколе судебного заседания и приведены в приговоре, не содержат внутренних противоречий и согласуются с друг с другом. Не усматривается противоречий и в показаниях потерпевшего с обстоятельствами, изложенными им в заявлении о привлечении Дыхнова к ответственности.

Те свидетели, которые не были очевидцами конфликта между Гулевичем и Дыхновым (ФИО9, ФИО10, ФИО12), сообщили суду об источнике их осведомленности о произошедшем, при этом первые наблюдали состояние потерпевшего и его внешний вид спустя некоторое время после произошедшего, а брат потерпевшего о событиях узнал в тот же вечер от матери. Тот факт, что свидетель ФИО10 в судебном заседании не смогла точно назвать дату произошедшего, не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний, поскольку она сообщила суду о дне 2009 года, когда из ее квартиры скорой помощью был госпитализирован ФИО6 с сердечным приступом, а эта дата бесспорно установлена медицинскими документами.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, хотя и не относятся прямо к событию преступления, тем не менее, в целом, согласуются с показаниями потерпевшего о незамедлительном обращении его в милицию и о состоянии Дыхнова в интересующее время.

Свидетели обвинения предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший, помимо этого, и об ответственности за заведомо ложный донос. Причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, поскольку убедительных причин для этого не смог назвать и сам подсудимый. Факт давно сложившихся неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым в судебных инстанциях ими не скрывался, тем не менее, по мнению суда, данное обстоятельство не повлияло на объективность Гулевича, вполне адекватного человека, осознающего последствия необоснованного привлечения гражданина к уголовной ответственности. Факт добрососедских отношений свидетеля ФИО8 и матери потерпевшего, также, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе дела, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, она во время конфликта переживала и за судьбу Дыхнова.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы и данными первичных медицинских документов, суд признает достаточной для решения вопроса о доказанности вины Дыхнова в нанесении потерпевшему побоев.

С учетом изложенного, суд расценивает позицию подсудимого, настаивающего на невиновности и отсутствии названных потерпевшем очевидцев конфликта, как избранную им тактику защиты. При оценке позиции подсудимого суд так же принимает во внимание и ее непоследовательность. Так, в судебном заседании Дыхнов подтвердил показания участкового инспектора ФИО14 о том, что при проведении проверки по заявлению Гулевича он не отрицал, что несколько раз пнул потерпевшего. Объяснения Дыхнова о причинах такой позиции (чтобы быстрей отпустили) представляются лишенными логики.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд исходит из следующего. Не смотря на то, что свидетели ФИО15, ее дочь ФИО11 и ФИО17 настаивают на том, что находились все вместе на крыльце дома, они по-разному описывают события. В частности, ФИО25-младшая и ФИО17 заявляют, что потерпевший толкнул Дыхнова в плечо, а ФИО31-старшая об этом не сообщала, напротив, говорила о том, что мать Гулевича загораживала сына от Дыхнова.

При оценке достоверности показаний свидетелей защиты суд не может не принять во внимание и тот факт, что при проведении участковым проверки по заявлению Гулевича ФИО15 заявляла, что не была очевидцем произошедшего. Что касается показаний ФИО11, то суд не может признать их допустимым доказательством, поскольку данному свидетелю (не являющейся родным ребенком и не удочеренной подсудимым), вопреки положениям п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 5 УПК РФ, мировым судьей было разъяснено право не свидетельствовать против подсудимого.

С учетом вышеизложенного, показания свидетелей защиты суд не может признать достоверными, и расценивает их как стремление жены, падчерицы и их близкой подруги помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Действия Дыхнова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый нанес потерпевшему многократные удары.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает здоровье и телесную неприкосновенность человека, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, посягательство окончено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает наличие на иждивении подсудимого отца жены - <данные изъяты> <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый проживает с семьей, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, по новому месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту проживания - как удовлетворительно, так и отрицательно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда (50 000 рублей) подлежат удовлетворению частично.

Так, требование о возмещении затрат на услуги представителя в размере 1 500 рублей за составление заявления и 10 000 рублей за участие в судебном заседании, выплаченных адвокату Бауэру Э.В., подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также имущественное положение виновного. Поскольку в судебном заседании не установлена причинная связь между действиями Дыхнова и последствиями в виде инфаркта, и соответственно, утратой трудоспособности, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

          П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу частного обвинителя удовлетворить.

Дыхнова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Дыхнова В.С. в пользу Гулевича В.В. 7 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 11 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Дыхнова В.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья                                                                                                          К.Б. Басаргина