Дело № 10-55/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года                                                                                          г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

при секретаре - Анисимовой С.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В.,

защитника - адвоката Яблоковой О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

осужденного- Косинова В.А.,

потерпевшей- Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яблоковой О.Н. в защиту интересов Косинова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 июня 2010 года, которым:                                             

осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Барнаула от 10.11.2009 г., по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Барнаула от 25.11.2009 г., по приговору <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от 11.02.2010 г., по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Барнаула от 18.02.2010 г., окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленном в общем порядке, Косинов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. в период времени с 14-30 часов до 19-00 часов у Косинова В.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, электромотора к стиральной машине, принадлежащих Ч.А., реализуя который, в целях безвозмездного и незаконного обращения в свою собственность чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба Ч.А. и, желая этого, Косинов В.А. в указанное время и месте, используя обман как средство достижения своей цели, ввел Ч.А. в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы деньги на покупку детали для ремонта ее стиральной машины, электромотор к стиральной машине в качестве образца для приобретения детали, в действительности, не имея намерений осуществлять ремонт стиральной машины. Ч.А., введенная в заблуждение относительно преступных действий Косинова В.А., добровольно передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 2500 рублей, электромотор к стиральной машине, не представляющий материальной ценности. После чего, Косинов В.А., зная, что имущество возвращать не собирается, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ч.А. материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи защитником осужденного -адвокатом Яблоковой О.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, Косинова В.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению защиты доказательства, указанные в приговоре мирового судьи не свидетельствуют однозначно о виновности Косинова в инкриминируемом ему деянии; необоснованно отвергнуты судом показания Косинова в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий; в приговоре не приведены и не дана оценка показаниям потерпевшей Ч.А. и свидетеля Ч.И. в судебном заседании, а также необоснованно критически оценены показания свидетеля К.С. и в основу приговора положены признательные показания Косинова В.А. в ходе дознания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности Косинова В.А. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного Косиновым В.А.

Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании Косинов В.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, позвонив на сотовый телефон ранее знакомой Ч.А., приехал домой к последней, где осмотрев стиральную машину, сообщил, что для ее ремонта необходимо приобрести мотор, стоимость которого составляет около 2000 рублей. Ч.А. передала ему денежные средства в размере 2500 рублей, и в тот же день, он снял мотор для образца. ДД.ММ.ГГГГ, приобретя мотор к стиральной машине за 1700 рублей, он позвонил Ч.А. и сообщил об исполнении ее заказа на ремонт в течении 2-3 дней. Впоследствии у него была совершена кража сумки с инструментом, в связи с чем, он не звонил и не приходил к Ч.А.. Спустя неделю, после того, как получил от Ч.А. денежные средств, на его сотовый телефон позвонил родственник Ч.А. по имени Ч.П. и сообщил об отказе от ремонта стиральной машины и возвращении денежных средств. Поскольку на тот момент денежных средств в размере 2500 рублей у него не имелось, он пообещал Ч.П. возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ Приобретенный на деньги Ч.А. мотор, он сдал в магазин, а денежные средства получил лишь спустя семь дней, приобретя на вырученные деньги инструмент. Денежные средства, принадлежащие Ч.А. были им возвращены ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Мотор от стиральной машины Ч.А. был впоследствии изъят у него сотрудниками милиции. Умысел на хищение денежных средств Ч.А. у него отсутствовал, полагает, что потерпевшая поспешила обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Явка с повинной и показания в ходе предварительного расследования были даны им в состоянии алкогольного опьянения, при этом со стороны сотрудников милиции было оказано воздействие.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Косинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ч.А., к которой приехал ДД.ММ.ГГГГ домой для того, чтобы произвести ремонт стиральной машины, осмотрев которую, пояснил Ч.А., о необходимости приобретения нового мотора, в связи с чем, Ч.А. передала ему денежные средства в размере 2 500 рублей. Поскольку он нуждался в денежных средствах, решил обмануть Ч.А., взять деньги, при этом ремонт стиральной машины осуществлять он не собирался. В том, что Ч.А. передаст ему денежные средства, сомнений у него не возникло, поскольку ранее он осуществлял ремонт холодильника, принадлежащего Ч.А.. В этот же день около 18-30 часов, он вернулся к Ч.А., поскольку в качестве образца для приобретения мотора, необходим был мотор от стиральной машины, пояснив Ч.А., что на следующий день придет с новым мотором. При этом стоимость мотора составляла 2100 руб., за ремонт стиральной машины Ч.А. должна была заплатить ему 400 руб. Однако, на следующий день к Ч.А. он не пошел, потратив денежные средства, переданные ему Ч.А. в размере 2500 руб. на собственные нужды. Умысел на хищение имущества Ч.А. у него возник, когда он находился в доме последней, при этом вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Несмотря на позицию Косинова В.А., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

-показаниями потерпевшей Ч.А. в настоящем судебном заседании, подтвердившей факт передачи ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес> Косинову денежных средств в размере 2500 рублей для приобретения мотора для ремонта принадлежащей ей стиральной машины и старого мотора, при этом Косинов пообещал осуществить ремонт в течение трех дней, однако в указанный срок не появился, на телефонные звонки не отвечал. Через некоторое время Косинов позвонил, сообщив о ремонте стиральной машины, однако в назначенное время не пришел, вновь обманув ее. ДД.ММ.ГГГГ Косинов вернул ей денежные средства в размере 2500 рублей, при этом о приобретении мотора ей не сообщил. В то время у нее проживал внук -Ч.П., который узнав о передаче денежных средств Косинову, сообщил, что за сумму в 500 рублей можно приобрести бывшую в употреблении стиральную машину в хорошем состоянии, при этом внук также звонил Косинову, разговаривал с ним, просил, чтобы тот вернул ей деньги, однако, о рассрочке ремонта и отсрочке возврата денежных средств, речь не велась. В правоохранительные органы с заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

-показаниями свидетеля Ч.И. в судебном заседании подтвердившего факт передачи его супругой-Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Косинову в размере 2500 рублей для осуществления ремонта стиральной машины, который Косинов должен был выполнить на следующий день. Кроме того, Косиновым для образца при приобретении нового мотора, со стиральной машины был снят старый.

- показаниями свидетеля Ч.Ю. в судебном заседании, подтвердившего показания свидетеля Ч.И. об обстоятельствах передачи денежных средств Косинову и о сроке ремонта стиральной машины.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей П.Ю. (л.д.№) и Т.Н. (л.д. №) в судебном заседании у мирового судьи, подтвердивших факт их участия в качестве понятых при проверке показаний на месте Косинова В.А., указавшего на квартиру № в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Барнауле и пояснившего, что по данному адресу Ч.А. передала ему денежные средства в размере 2500 руб. на покупку мотора для стиральной машины, а также передала старый мотор от машины, ремонт которой он должен был осуществить на следующий день после передачи ему денежных средств, однако покупать мотор и осуществлять ремонт стиральной машины намерений не имел.

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.С. в судебном заседании у мирового судьи (л.д. №) о том, что ее сыном Косиновым В.А. от Ч.А. были получены денежные средства в размере 2500 рублей на ремонт стиральной машины, на которые ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен новый мотор, а также новый инвентарь, кроме того, Косинов намеревался отвезти мотор к Ч.А., однако, в этот же день к нему приехал внук Ч.А. по имени Ч.П. и, отказавшись от ремонта стиральной машины, настаивал на возврате денежных средств.

-оглашенными в связи с существенными противоречиями с согласия сторон показаниями свидетеля К.С. (л.д. №) в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон сына позвонила ранее ей незнакомая женщина Ч.А. и пояснила о долге сына перед ней в размере 2500 рублей, на что она пояснила, что долг будет возвращен.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Н. в суде первой инстанции (л.д. №), подтверждается, что явку с повинной Косинов давал добровольно, указывая об обстоятельствах совершенного преступления, при этом какое-либо воздействие на последнего не оказывалось. Поведение Косинова в момент написания явки с повинной являлось адекватным происходящим событиям, при этом его состояние не указывало на наличие каких-либо признаков нахождения его в состоянии опьянения.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З.В. в судебном заседании у мирового судьи (л.д. №) о принятии им ДД.ММ.ГГГГ заявления от Ч.А. о привлечении парня В. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее мошеннических действий, которое в тот же день было зарегистрировано. Дата, указанная в заявлении Ч.А.- ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической дате его написания и регистрации.

- оглашенными с согласия сторон показаниями дознавателя ОМ № УВД по г. Барнаулу В.Н., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д. №) о производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Косинова В.А., в ходе которого допрос последнего проводился в присутствии защитника, показания Косинов давал добровольно, при этом по окончании допроса как подозреваемый, так и его защитник ознакомились с протоколом допроса, при этом замечаний не поступило.

-оглашенными с согласия сторон показаниями дознавателя ОМ № УВД по г. Барнаулу Т.О., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д. №) о проведении допроса свидетеля К.С., в ходе которого последняя давала показания по известным ей обстоятельствам, отвечая на задаваемые вопросы, а также по характеристике личности Косинова В.А., при этом о молодом человеке Ч.П., К.С. не сообщала.

-заявлением Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности парня В., который ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. по адресу: <адрес>, завладел принадлежащей ей денежной суммой в размере 2500 руб. (л.д. №).

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у Косинова В.А. в присутствии двух понятых изъят электродвигатель от стиральной машины «Сибирь» №, который упакован и опечатан надлежащим образом.

-протоколом явки с повинной Косинова В.А. (л.д. №) подтверждается, что Косинов добровольно, без оказания психического и физического давления со стороны сотрудников милиции, собственноручно изложил обстоятельства хищения им путем мошенничества в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2500 руб.

-протоколом выемки (л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по г.Барнаулу Г.Н. в помещении ОМ № в присутствии двух понятых изъят электродвигатель от стиральной машины «Сибирь», который упакован и опечатан надлежащим образом.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №), согласно которым осмотрен электродвигатель от стиральной машины «Сибирь» №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и передан под сохранную расписку потерпевшей (л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. №) усматривается, что Косинов в присутствии понятых и защитника указал на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов совершил хищение денежных средств в размере 2500 руб., принадлежащих Ч.А., не собираясь осуществлять ремонт стиральной машины, который являлся поводом к завладению чужим имуществом путем обмана.

Согласно представленного стороной защиты в ходе судебного заседания у мирового судьи товарного чека № (л.д.№)- ДД.ММ.ГГГГ в организации <данные изъяты> был приобретен электродвигатель от машинки «Сибирь», стоимостью 1 700 рублей.

Согласно заключения комиссии экспертов АККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ Косинов В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, имеет признаки <данные изъяты>. На период инкриминируемого деяния у Косинова В.А. отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия ДД.ММ.ГГГГ (независимо от употребления или неупотребления им спиртных напитков) носили целенаправленный характер и Косинов В.А. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в том числе и на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ. В применении принудительных мер медицинского характера Косинов В.А. не нуждается.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Косинова В.А. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив из объема предъявленного обвинения признак злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку его действия полностью охватываются понятием обмана. При этом мировым судьей верно указано, что умысел у Косинова на хищение имущества Ч.А. путем обмана возник до получения указанного имущества, а доводы жалобы об отсутствии умысла у Косинова В.А. на совершение хищения чужого имущества путем обмана, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, которые, вопреки доводам стороны защиты, проанализированы и оценены в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, при этом мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым он счел одни из доказательств достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг, тщательно проанализировав противоречия, возникшие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Обосновано мировым судьей расценены показания Косинова В.А. в судебном заседании как способ защиты и верно положены в основу обвинительного приговора показания в ходе предварительного следствия, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующиеся с протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Т.Н. и П.Ю., принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Косинова В.А., допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам его проведения, их показания в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу, независимо от признания подозреваемым факта его участия в данном следственном действии, в связи с чем, доводы защиты о том, что показания данных свидетелей не имеют доказательственного значения, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшей Ч.А. и свидетеля Ч.И., а то обстоятельство, что потерпевшая потребовала у Косинова возврата денежных средств, в связи с неисполнением последним обязательств, не свидетельствует об отсутствии у Косинова умысла на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Ч.А..

Мировым судьей обосновано оценены критически показания свидетеля К.С. в судебном заседании и верно положены в основу приговора показания указанного свидетеля при производстве предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые согласуются с показаниями свидетеля Т.О. в части проведения допроса К.С. в ходе дознания.

С учетом признанных достоверными показаний в ходе дознания Косинова В.А. и К.С., не упоминавших о покупке электромотора и наличии подтверждающего документа, в совокупности с показаниями иных свидетелей, мировым судьей обосновано дана критическая оценка представленному в судебном заседании стороной защиты товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющему указание на приобретение электродвигателя для стиральной машины потерпевшей. Доводы жалобы в этой части суд также находит несостоятельными.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания Косинову В.А., в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на отношения собственности, а также данные о его личности. Кроме того, мировым судьей обоснованно признаны и учтены при назначении наказания Косинову В.А. смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в качестве чего мировой судья расценил объяснение Косинова В.А. (л.д. №), положительные характеристики с места жительства и работы, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по г. Барнаулу, отсутствие ущерба от совершенного деяния, поскольку денежные средства и электродвигатель возвращены потерпевшей, принесение извинений Косиновым в судебном заседании потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, его состояние здоровья, а также состояние здоровья матери (инвалида <данные изъяты>), трудоспособный возраст Косинова, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, мировой судья на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Косинову В.А. правильно определено в колонии-поселении, куда Косинову В.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, обоснованно взысканы с осужденного в размере <данные изъяты> Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с Косинова В.А. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Яблоковой О.Н. в настоящем судебном заседании в размере <данные изъяты>, не усматривая оснований для освобождения от их оплаты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 364- 367 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от 30 июня 2010 года в отношении Косинова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яблоковой О.Н.- без удовлетворения.

Меру пресечения Косинову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Косинова В.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья                                                                                                                   М.В. Малецкая