Дела № 10-70/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения «20» декабря 2010 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Сенченков В.Ф., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.Г., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А. В.., осужденного Максюта Д.В., защитника Харина Ю. Н., предъявившего ордер №, удостоверение №, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: - Максюта Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Максюта Д.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и Максюта Д.В., состоявших в зарегистрированном браке, родился сын - ФИО2. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Максюта Д.В. обязан к уплате алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО4 на содержание ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Проживая по адресу, <адрес>, Максюта Д.В., имея умысел на злостное уклонение от оплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты по решению суда средств на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО13, злостно уклонялся. Максюта Д.В., не имея постоянного места работы, живя на средства от случайных заработков, трудоустроиться в указанный период времени не пытался, в центре занятости населения <адрес> на учете не состоял. Максюта Д.В., будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно мер к выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не принимал, материальной и иной помощи сыну не оказывал, имеет задолженность по алиментам в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Действия Максюты Д. В. квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. И ему назначено наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 120 часов, по 3 часа в день. Не согласившись с приговором мирового судьи, и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фомина А.В. подала на него апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. При этом указывает, что преступление, за совершении которого осужден Максюта Д.В., совершено им в период условного срока наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это, мировым судьей не разрешен вопрос об отмене либо сохранении данного условного наказания, в связи с чем, не ясно, какое решение принял суд при назначении наказания. Возражения на апелляционное представление поступили от защитника, в котором он не согласился с апелляционным представлением, указав, что приговор в отношении подсудимого Максюты Д. В. следует оставить без изменения. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, и дополнил доводы апелляционного представления, в которых просил приговор мирового судьи в отношении Максюта Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, признать Максюта Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ. В судебном заседании осужденный Максюта Д.В. не согласился с доводами апелляционного представления, указав на то, что условное осуждение с него было снято ранее, поэтому новое преступление он совершил по его истечении. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Защитник осужденного, адвокат Харин Ю. Н., судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав осужденного, государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, оставившую рассмотрение вопроса на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ, лицо, подавшее представление, вправе изменить либо дополнить его новыми доводами. При этом, такое дополнение или изменение должно иметь место до начала судебного заседания. В судебном заседании государственный обвинитель дополнительно, выйдя за пределы поданного ранее апелляционного представления, и заявленного, фактически, по истечении срока обжалования, указал новые требования, поставив вопрос об ухудшении положения осужденного, поскольку такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Как видно из апелляционного представления, государственный обвинитель указал на причину изменения приговора в следствие мягкости наказания, однако, фактически, мотивировал это заявление неправильным применением закона, предусматривающим назначение наказания по совокупности приговоров, В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дополнительные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заявленные в судебном заседании, выходят за рамки первоначального поданного представления, содержат требования об ухудшении положения осужденного, в связи с чем, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, и подлежат оставлению без рассмотрения. Доводы апелляционного представления, изложенные в первоначальном представлении, о том, что мировым судьей не разрешен вопрос об отмене, либо сохранении условного наказания, назначенного Максюте Д.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не влияющими на законность и обоснованность постановленного приговора мирового судьи. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Таким образом, отмена условного осуждения по указанному основанию является правом, но не обязанностью судьи. По смыслу приговора мирового судьи, которым он признал Максюту Д. В. виновным в совершении преступления и назначил наказание, видно, что мировой судья, не отменяя наказания, назначенного предыдущим приговором, назначил новое наказание по данному рассмотренному делу, тем самым, высказав мнение о возможности сохранения условного осуждения, назначенного предыдущим приговором судьи. Законно рассмотрев дело в особом порядке, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное Максюте Д.В. обвинение, с которым он полностью согласился, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, является обоснованным. Суд правильно квалифицировал действия Максюты Д.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. При назначении наказания Максюте Д.В. по ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Максютой Д.В. преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что деяние направлено против семьи и несовершеннолетних, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья правомерно признал и учел при назначении наказания: объяснения, которые расценены в качестве активного способствования раскрытию преступления, признание своей вины, раскаяние, молодой возраст, положительную характеристику, наличие малолетнего сына Ильи и несовершеннолетнего ребенка супруги, проживающего вместе с Максюта Д.В. и также находящегося на его иждивении. Не признание в качестве смягчающего наказание нахождение у подсудимого сына ФИО15 суд считает обоснованным и правомерным, поскольку совершенное преступление фактически было направлено на нарушение его прав. Наказание назначено Максюте Д.В. соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи. Мировым судьей условное наказание, назначенное Максюте Д.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено не было, и суд апелляционной инстанции находит такое решение обоснованным. Максюта Д.В. характеризуется положительно, согласно справки, представленной из МРУИИ № <адрес>, условия отбывания условного наказания не нарушал, исполнял обязанности, возложенные на него судом, поэтому оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд с учетом указанных обстоятельств, а так же обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. На основании изложенного, суд признает приговор мирового судьи обоснованным, законным и справедливым. Оснований изменять его и удовлетворять апелляционное представление у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максюты Д.В. оставить без изменения. Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Фоминой А.В. оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья В.Ф. Сенченков