Дело № 10 - 6 / 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул                    15 февраля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре -        Григоревском А.С.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В.,

осужденного-         Павлов М.С.,

защитника - адвоката                Саттаровой Т.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымв отношении                                          

производство по уголовному делу прекращено по ч.1 ст.130, ч.1 ст.115 УКРФ на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Павлов М.С. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.115 УКРФ прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО5

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель, считает вышеуказанное постановление мирового судьи подлежащем отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона, в связи с тем, что уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора, в соответствии с ст.76 УК РФ, так как Павлов М.С. имеет не погашенную судимость.

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Лахонина О.Б. просит оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, указывая на то, что дела частного обвинения возбуждаются лишь по заявлению потерпевшего и прекращаются в связи с примирением сторон, ст.130 и 115 УКРФ не относится к делам частно - публичного обвинения. На основании ч.4 ст.20 УПК РФ дела частного обвинения могут быть возбуждены дознавателем, прокурором, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом, беспомощном состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться предоставленными ему правами, к которым потерпевшая ФИО5 не относиться. Кроме того, согласно Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступление в уголовное дело прокурора при изложенных обстоятельствах не лишает стороны на примирение (ч.4 ст.318УПК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, просил постановление мирового судьи отменить ввиду указанных выше нарушений.

Павлов М.С. и его защитник в судебном заседании просили постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Прекращение производства по уголовному делу частного обвинения предусмотрено не общей нормой (ст. 318 ч. 4 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение, о чем также указывается и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре».

Прокурор обоснованно указывает на то, что согласно ч.4 ст.20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело по ч.1 ст.130, ч.1 ст.115 УКРФ и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Вместе с тем, по смыслу закона в постановлении о возбуждении уголовного дела частного обвинении дознаватель обязан мотивировать свое решение, указав хотя бы одно из оснований, содержащихся в ч.4 ст.20 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что данное дело приобретает публичный характер и не является делом частного обвинения лишь на основании формального наличия постановления, возбужденного в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное уголовное дело фактически возбуждено лишь на основании заявления потерпевшей и по смыслу п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании может поддерживать именно частный обвинитель.

Как установлено материалами дела потерпевшая в судебном заседании не пожелала привлекать Павлов М.С. к уголовной ответственности, возможность чего ей представлена законом.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ не относиться, желала примириться с подсудимым, против чего последний так же не возражал.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального, либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу по обвинению Павлов М.С. по ч.1 ст.130, ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула - Фоминой А.В. - без удовлетворения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Павлов М.С. от оплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным, с момента вручения копии постановления.

Судья                                                                                     А.Н. Снегирев