Дело № 10-06/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «25» мая 2011 г. г. Барнаула Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Сенченков В. Ф., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.Г., с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Марченко Н. А., осужденного Гуйвана В.Т., защитника Мельниковой Е.В., представившей ордер №, удостоверение №, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуйвана В.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Теуниковой Е. Р. от 21.12.2010 года, которым: - Гуйван В.Т., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд, исследовав материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Гуйван В.Т. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Гуйван В. Т. находился на территории <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> где подошел к припаркованному на платформе № автобусу, осуществляющему междугородние перевозки, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В это время у Гуйвана В. Т. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из багажного отделения указанного автобуса, которое было открыто. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Гуйван В. Т. в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, достал из багажного отделения автобуса, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось две пары носков, стоимостью <данные изъяты> за пару, на общую сумму <данные изъяты>; двое брюк из джинсового материала, стоимостью <данные изъяты> за одни, на общую сумму 1100 рублей; трое мужских трусов, стоимостью <данные изъяты> за одни, на общую сумму <данные изъяты>; женские джинсы, стоимостью <данные изъяты>; женские сапоги, стоимостью <данные изъяты>; продукты питания: банка тушенки, стоимостью <данные изъяты>; банка аджики, стоимостью <данные изъяты> 1 кг. болгарского перца, стоимостью <данные изъяты>; плитка шоколада «Победа», стоимостью <данные изъяты>; а также не представляющие материальной ценности зефир, вафельные трубочки, пряники, общим весом 300 грамм, яблоки и груша, общим весом 350 грамм, расческа, галстук, два зажима для штор, книга, значок, всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего, Гуйван В. Т. с похищенным попытался с места совершения преступления скрыться, однако, был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Вина подсудимого Гуйвана В. Т. в совершении установленного мировым судьей преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими письменными доказательствами. Действия Гуйвана В.Т. квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначено Гуйвану Василию В.Т. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Гуйван В.Т. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, указав в их доводах на то, что приговор является необоснованным, в связи с его суровостью. Просил приговор мирового судьи изменить, понизить назначенное наказание, учесть его заболевание <данные изъяты>, зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда его фактически задержали, кроме того, учесть изменения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Добровской Л.В., в которых автор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Гуйвана, поскольку в судебном заседании выяснялся вопрос о состоянии здоровья Гуйвана, и сведений о наличии <данные изъяты> у него не добыто, мировым судьей при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья подсудимого, в связи с чем, оснований для понижения наказания не имеется. Что касается вопроса о зачете двух дней содержания Гуйвана под стражей в срок отбытого наказания, то, по мнению государственного обвинителя, это обстоятельство не может повлиять на законность приговора, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора. В судебном заседании осужденный Гуйван В.Т. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что во время его содержания в следственном изоляторе у него обнаружили <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство не учтено при назначении наказания, просит понизить наказание до минимального. Защитник осужденного также поддержал апелляционную жалобу Гуйвана В.Т., полагая необходимым приговор мирового судьи изменить, понизив наказание. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного Гуйван В.Т., однако, наказание, назначенное мировым судьей, оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав осужденного Гуйван В.Т., защитника, помощника прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. Доводы апелляционной жалобы полностью подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку вопрос о квалификации действий Гуйвана В.Т. не оспаривается, в апелляционной жалобе не ставится вопрос о законности, обоснованности приговора мирового судьи, приговор в силу ч. 2 ст. 360 УК РФ проверяется в части назначения наказания. При назначении наказания осужденному Гуйвану В.Т. мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи При этом при определении характера и степени общественной опасности совершенного преступления обоснованно принято во внимание то, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, неоконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При оценке подсудимого, как личности, принято во внимание то, что он по месту отбытия наказания администрацией <данные изъяты> № характеризуется положительно, УУМ ОМ № УВД по <адрес> характеризуется положительно, на учете в наркологическом или психиатрическом диспансере не состоит, ранее судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и учтены такие обстоятельства как: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие реального ущерба, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Однако кроме указанных обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо признанных мировым судьей, наличие у Гуйвана В. Т. тяжкого заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты> Данное заболевание Гуйвана В.Г. подтверждено медицинским заключением заместителя начальника медицинской части ФБУ ИЗ-22/1 УФСИН России по АК, согласно которому у него установлен диагноз «<данные изъяты>». Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции так же учитывает при назначении наказания. В качестве отягчающего наказания обоснованно признано и учтено при назначении наказания рецидив преступлений. С учетом изложенного, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному Гуйвану В.Т. наказания. При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания Гуйвану В. Т. необходимо учитывать так же положения п. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Гуйваном В. Т. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебное заседание по данному уголовному делу было назначено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Гуйван В. Т. поддержал свое ходатайство. Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке, однако, как следует из протокола судебного заседания, прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначение судебного заседания в общем порядке было предпринято по инициативе суда. Поэтому суд полагает возможным при назначении наказания применить требования п. 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, при назначении наказания Гуйвану В.Т. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Мировой судья не нашел оснований для применения в отношении Гуйвана В.Т. положений ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд признает обоснованным и правомерным отмену Гуйвану В. Т. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, поскольку в период условно-досрочного освобождения Гуйван совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое совершил спустя лишь три месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности его личности. В связи с чем, мировым судьей правомерно на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ указанное условно-досрочное освобождение отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает тот факт, что подсудимый Гуйван В. Т. длительное время, почти весь срок наказания, находился в камерных условиях, фактически, тюремных. Суд апелляционной инстанции так же находит обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости уточнения периода, включенного в срок отбытого наказания. Поскольку согласно протоколу задержания Гуйван В.Т. был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты следует исчислят период нахождения под стражей до постановления приговора, который подлежит включению в счет отбытого наказания, так как в дальнейшем Гуйван В.Т. из-под стражи не освобождался. Руководствуясь ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Теуниковой Е. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Гуйван В.Т., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить. Признать Гуйвана В.Т. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 6месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Гуйвану В.Т. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, и окончательно назначить Гуйвану В.Т. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с «<данные изъяты>. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гуйвана В.Т. под стражей в период с «<данные изъяты>. Назначенное настоящим приговором наказание считать отбытым. Меру пресечения в отношении Гуйвана В.Т. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить полностью. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным в тот же срок с получением копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, о чем он должен указать в кассационной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. Судья Сенченков В. Ф.