Дело № 10-21/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «03» июня 2011 г. г. Барнаула Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Сенченков В. Ф., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.Г., с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И. В., осужденного Колесова Е.В., защитника Шамариной И.В., представившей ордер №, удостоверение №, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым: - Колесов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-«а» <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ч. 1 ст. 212.1 УК РСФСР к 1 г. лишения свободы, с применением ст. 44 УК РСФСР, условно, с испытательным сроком в 2 г.; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. 1996 г.) к 5 г. лишения свободы, по ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 5 г. лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 г. 5 мес. 4 дня, - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 г. 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 7 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на срок 2 г. 5 мес. 9 дней; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом АК (с учетом изменений по определению Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 г. 4 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы; - освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; - осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Суд, исследовав материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Колесов Е.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 25 минут Колесов Е. В. и ранее ему не знакомый ФИО5 находились во дворе <адрес> в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО5 стал убегать от Колесова Е.В. Догнав ФИО5 напротив подъезда № во дворе <адрес> в <адрес>, Колесов Е.В. по неосторожности, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения физической боли и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, руками толкнул в спину ФИО5, от чего последний упал на левый бок, при этом ударился о пень левой половиной грудной клетки. Таким образом, при указанных обстоятельствах, своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра по задней подмышечной линии с разрывом тканей легкого и формированием пневматоракса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей в лопаточной области слева, потребовавшего за собой оперативного вмешательства в виде наложения плевральных дренажей, которые причинили тяжкий вред здоровью. Действия Колесова Е.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 180 часов с отбыванием по 2 часа в день, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения Колесова под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. На приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного Колесова Е.В., доказанность обвинения и обоснованность осуждения, государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, поскольку мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания не учел требования ст.18 УК РФ и необоснованно признал в действиях Колесова Е.В. рецидив преступлений, что повлияло на справедливость назначенного наказания, вследствие его суровости. Возражений на апелляционное представление не поступило. В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы представления, просил приговор мирового судьи изменить в виду указанных выше нарушений. Осужденный, его защитник не возражали против доводов представления. Поскольку вопрос о квалификации действий Колесова Е.В. в апелляционном представлении не оспаривается, в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, лишь в той части, в которой оно обжаловано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав осужденного Колесова Е.В., защитника, помощника прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. Доводы апелляционного представления полностью подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Рассмотрев дело в особом порядке, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное Колесову Е.В. обвинение, с которым он полностью согласился, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, является обоснованным, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия такого ходатайства ему были разъяснены. Потерпевший, государственный обвинитель и защитник так же не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Действия Колесова Е.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При назначении наказания осужденному Колесову Е.В. мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом при определении характера общественной опасности совершенного преступления обоснованно принято во внимание то, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, при определении характера общественной опасности мировым судьей не обоснованно принята во внимание умышленность деяния, поскольку Колесов признан виновным в неосторожном преступлении. При определении степени общественной опасности обоснованно учтено, что преступление является оконченным. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и учтены такие обстоятельства как: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительную и удовлетворительные характеристики, объяснение Колесова Е. В. об обстоятельствах преступления, данное в ходе дознания, которое суд расценил, как активное способствование раскрытию преступления; <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого. Однако суд соглашается с доводами апелляционного представления о неправомерном признании в качестве отягчающих обстоятельств рецидива преступлений и учета при назначении наказания Колесову Е.В. требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом установлено, что Колесов Е.В. совершил преступление, которое относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует. При таких обстоятельствах, установленный мировым судьей рецидив преступлений в действиях осужденного и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора. Мировым судьей законно и обоснованно принято решение о назначении Колесову Е.В. наказания с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исключая из приговора мирового судьи в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, считает необходимым при назначении наказания Колесову Е.В. учесть, кроме того, и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку мировым судьей было установлено наличие смягчающего обстоятельства, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, суд не находит оснований для понижения наказания Колесову Е.В., поскольку назначено оно в минимально возможном размере. Мировой судья не нашел оснований для применения в отношении Колесова Е.В. положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить правила зачета Колесову Е. В. в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденным в связи с этим, отбыто. Руководствуясь ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года г. в отношении Колесова Е. В., осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, изменить. Исключить из приговора мирового судьи указание на наличие в действиях Колесова Е.В. рецидива преступлений, на применение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и на то, что при определении характера общественной опасности учитывается умышленность деяния. Уточнить, что в срок отбытого Колесовым Е.В. наказания засчитывается время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, наказание считать отбытым. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула, оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Колесова Е.В. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья В.Ф. Сенченков