Дело № 10 - 37 / 2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 5 июля 2011 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н., при секретаре - Григоревском А.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Щиренко А.В., осужденного Ляхова А.П., защитника - адвоката Ревво Л.Л., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ляхов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи, постановленном в особом порядке, Ляхов признан виновным в краже и покушении на кражу, совершенных соответственно 4 и 10 марта 2011 года. На приговор мирового судьи государственным обвинителем по делу подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая юридической квалификации действий Ляхова, доказанность его вины и обоснованность осуждения, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его суровости, как за совершенные преступления, так и по их совокупности. Так, при назначении наказания Ляхову, мировой судья обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, но вместе с тем в описательно-мотивировочной части указал на применение ст.316 УПК РФ, ст.66, 62 и ч.3 ст.68 УК РФ, не уточнив часть применяемой ст.66 УК РФ, и фактически не применив правила ч.3 ст.68 УК РФ, сославшись на данную норму закона, что повлекло, по мнению гособвинителя, назначение сурового наказания как за совершенные преступления, так и по их совокупности по ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с изложенными прокурор просит изменить приговор мирового судьи и понизить наказание. Возражений на апелляционное представление не поступило. В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления частично, в части фактического неприменения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на указание данной нормы в приговоре, просил приговор мирового судьи изменить ввиду указанных выше нарушений, понизить наказание. Осужденный и его защитник не возражали против доводов представления. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению, поскольку мировой судья, приходя к выводу о виновности Ляхова и определяя ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, но вместе с тем в описательно-мотивировочной части указал на применение ч.3 ст.68 УК РФ, фактически не применив данной нормы закона, что повлекло, в связи с чем назначенное наказание подлежит понижению, как за каждое из совершенных деяний, так и по их совокупности. Как установлено в настоящем судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 часов до 12-30 часов Ляхов, имея умысел на кражу, пришел в Городскую детскую поликлинику № по <адрес>, где в вышеуказанное время зашел в поликлинику с запасного входа со двора, откуда с площадки первого этажа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению задуманного, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ФИО6 детскую коляску стоимостью 2.104 рубля, в которой находились два матрасика, подушка в наволочке, сетка от комаров, 2 пакета и пеленка, не представляющие материальной ценности. Забрав похищенное, Ляхов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на 2.104 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-30 часов до 10-50 часов Ляхов находился в помещении магазина <адрес> по <адрес>, где увидел лежащий на витрине сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО8. В этот момент у Ляхова возник умысел на хищение указанного телефона, реализуя который он, в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1.268 рублей, принадлежащий ФИО9, в котором находилась сим-карта, не представляющая для последнего материальной ценности. Забрав похищенное, Ляхов с места совершения преступления попытался скрыться, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим Подлесным. С предъявленным обвинением Ляхов согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Потерпевшие, государственный обвинитель и защитник также не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, выяснив, что подсудимый осознает его характер и последствия, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Ляхова А.П. суд квалифицирует: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку деяние от ДД.ММ.ГГГГ неоконченное. Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, тайными, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что одно из посягательств является оконченным, другое неоконченным. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной (л.д. 9 и 97), совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, преклонный возраст Ляхова, наличие у него инвалидности и неудовлетворительного состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий от содеянного и отсутствие ущерба по эпизоду хищения имущества Подлесного ввиду неоконченности деяния, высказанное желание Ляховым возместить ущерб в полном объеме, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании виновного. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. Суд принимает во внимание, что Ляхов ранее судим за аналогичные преступления, отбывал реальное лишение свободы, однако должных выводов не сделал, через непродолжительный период времени после освобождения, вновь совершил умышленные имущественные преступления, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и нежелании исправляться, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ за каждое из совершенных деяний, считая назначенное наказание справедливым и соответствующим целям его исправления. В то же время исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ляховым преступлений, суд не находит, поэтому основания для применения к нему ст.64 УК РФ отсутствуют. Основания для применения ст.73 УК РФ также отсутствуют. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима С учетом того, что время задержания самим подсудимым не оспаривается, срок наказания необходимо исчислять в соответствии с протоколом его задержания. Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что телефон и чек на коляску, находящиеся под сохранными расписками у потерпевших, следует оставить потерпевшим по принадлежности. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает Ляхова от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляхов А.П. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить. Признать Ляхов А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание по данному эпизоду с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание по данному эпизоду с учетом требований ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения вплоть до отбытия назначенного наказания. Вещественные доказательства по уголовному делу - телефон и чек на коляску - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевших, оставить у последних по принадлежности. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Ляхова А.П. от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья А.Н. Снегирев