Дело № 10- 4 /2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «17» января 2011 года г. Барнаул Суд Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В., при секретаре Абрашкиной А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.Н., подсудимого Рохлецова А.В., защитника - адвоката Шустикова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции уголовное дело в отношении: Рохлецова А. В., <данные изъяты>; признанного виновным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Рохлецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, т.е. в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, с назначением наказания в 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что Рохлецов А.В. решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО1 на содержание ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Проживая по адресу <адрес>, Рохлецов А.В. имея умысел на злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неуплаты средств на содержание <данные изъяты> и желая этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты по решению суда средств на содержание <данные изъяты> ФИО11, злостно уклонялся. Рохлецов А.В. не имея постоянного места работы, живя на средства от случайных заработков, трудоустроиться в указанный период времени не пытался, в центре занятости населения г. Барнаула на учете не состоял. Будучи предупрежденным судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно мер к выплате алиментов и погашению долга по алиментам не принимал, материальной и иной помощи <данные изъяты> не оказывал, в суд о снижении размера выплаты по алиментам не обращался, имеет задолженность по алиментам в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Не согласившись с приговором мирового судьи государственный обвинитель подал апелляционное представление об изменении последнего ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости, указывая, что мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства необоснованно учтено наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, поскольку преступление им совершено в отношении своего ребенка, что не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, т.к. наличие на иждивении ребенка признается смягчающим обстоятельством только в случаях, когда подсудимый занимался воспитанием последнего или оказывал ему материальную поддержку, что закреплено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Как установлено в судебном заседании, Рохлецов с <данные изъяты> не общался, не навещал, подарков не дарил, иной материальной помощи не оказывал, участия в воспитании не принимал. Доводы представления поддержаны прокурором и в настоящем судебном заседании. Возражений на апелляционное преставление от участников процесса не поступило. Рохлецов А.В. и его защитник считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, с представлением прокурора не согласны.. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим обоснованиям: В судебном заседании мировым судьей правильно применен особый порядок рассмотрения уголовного дела при наличии согласия всех участников процесса и соблюдении других условий. При этом, мировым судьей верно установлены обстоятельства происшедшего, которые также установлены и судом апелляционной инстанции, а именно: Рохлецов А.В. решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО1 на содержание ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Проживая по адресу <адрес>, Рохлецов А.В. имея умысел на злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неуплаты средств на содержание <данные изъяты> и желая этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты по решению суда средств на содержание <данные изъяты> ФИО11, злостно уклонялся. Рохлецов А.В. не имея постоянного места работы, живя на средства от случайных заработков, трудоустроиться в указанный период времени не пытался, в центре занятости населения г. Барнаула на учете не состоял. Будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, добровольно мер к выплате алиментов и погашению долга по алиментам не принимал, материальной и иной помощи <данные изъяты> не оказывал, в суд о снижении размера выплаты по алиментам не обращался, имеет задолженность по алиментам в пользу ФИО1 на содержание <данные изъяты> ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Подсудимый Рохлецов А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое поддержано участниками процесса. Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультации с подзащитным об особом порядке судебного разбирательства, а также потерпевшую, выразившую свою мнение в письменном виде и государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством подсудимого, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в добровольном порядке и после консультации с защитником. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, препятствий к этому не имеется. Обвинение в отношении Рохлецова А.В.обоснованно, объективно подтверждается в своей совокупности всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о виновности подсудимого и действия его квалифицировал по ч.1 ст. 157 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, что подтверждается и в настоящем судебном заседании. Между тем, в соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона 4) несправедливость назначенного наказания. При этом приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении обвиняемому права на защиту, а также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ. Так, из материалов дела следует, что изначально защиту Рохлецова А.В. по уголовному делу в ходе дознания осуществлял адвокат Климов А.Е., затем в судебном заседании с согласия подсудимого произошла его замена на адвоката Шустикова А.С., который включительно до прений сторон осуществлял защиту подсудимого. Однако, в день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед выступлением подсудимого с последним словом, в судебном заседании вновь произошла замена защитника на адвоката Зенкину Л.И. Несмотря на то, что мировым судьей выяснялось согласие подсудимого Рохлецова А.В. на замену защитников, адвокат Зенкина Л.И. с материалами уголовного дела не знакомилась, в судебный процесс вступила после прений сторон, перед предоставлением последнего слова подсудимому, каких-либо ходатайств, заявлений от нее не поступало, присутствие защитника в той ситуации носило формальный характер. Таким образом, суд усматривает, что Рохлецов А.В. фактически был лишен возможности получить в полном объеме квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем, его право на защиту было нарушено. Кроме того, суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона, поскольку суд не может при назначении наказания учитывать и признавать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, если преступление совершенно против данного ребенка, данное разъяснение содержится в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку наличие на иждивении ребенка признается смягчающим обстоятельством только в случаях, когда подсудимый занимался воспитанием последнего или оказывал ему материальную поддержку, а Рохлецов, как установлено судом, с <данные изъяты> не общался, не навещал, подарков не дарил, иной материальной помощи не оказывал, участия в <данные изъяты> воспитании не принимал. Поэтому при назначении Рохлецову А.В. наказания суд не учитывает и не признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствие со ст. 62 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ст.316 УПК РФ. Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против семьи и несовершеннолетних, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает в качестве таковых: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его признательные объяснения на следствии, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, в целом посредственную характеристику с места жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Подсудимый характеризуется, как <данные изъяты> Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, оснований для изменения вида наказания назначенного мировым судьей, суд не усматривает, поскольку последнее назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи уголовного кодекса, а поэтому при совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих, суд считает возможным и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с установлением дополнительных обязательств, с применением ст. 73 УК РФ условно, применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Рохлецова А.В. следует освободить от оплаты процессуальных издержек за услуги защитника в период дознания и в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 3 ст. 367, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 369, п.4 ч.2 ст. 381, ч.1 ст. 382 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рохлецова А. В. изменить. Рохлецова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 7 месяцев, обязав Рохлецова А.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без его уведомления, трудоустроиться в месячный срок, начав оказывать материальную помощь несовершеннолетнему ребенку. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции и необходимости вызова защитника, также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Н.В. Первухина