Дело № 1-44 /2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «08» июля 2011 года г. Барнаул Суд Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В., при секретаре Абрашкиной А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Мухиной О.Б., подсудимого Завалишина М.В., защитника - адвоката Мельниковой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции уголовное дело в отношении: Завалишина М. В., <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), с назначением наказания на основании ст.70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Завалишин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), т.е. в краже чужого имущества, и ему назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мировым судьей установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Завалишин М.В. находился у здания <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> где увидел лежащего на снегу ранее незнакомого ФИО5 В этот момент у Завалишина возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, Завалишин в указанные выше время и месте, убедившись, что ФИО5 спит, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, подошел к последнему и снял с лежащего ФИО5 куртку-пуховик, стоимостью 1429 рублей, в карманах которой находился сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 433 рубля с сим-картой, не представляющей материальной ценности, кожаное портмоне за 137 рублей с денежными средствами в сумме 300 рублей и пластиковые карты <данные изъяты> а также лист бумаги, не представляющие материальной ценности, то есть тайно похитил последнее. После чего, Завалишин с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 ущерб на общую сумму 2299 рублей. Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление об изменении последнего ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. Возражений на апелляционное преставление не поступило. Доводы представления поддержаны прокурором и в настоящем судебном заседании. Завалишин М.В. не согласен с представлением прокурора, его защитник считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению. В судебном заседании мировым судьей правильно применен особый порядок рассмотрения уголовного дела при наличии согласия всех участников процесса и соблюдении других условий. При этом, мировым судьей верно установлены обстоятельства происшедшего, которые также установлены и судом апелляционной инстанции, а именно: В период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Завалишин М.В., имея умысел на совершение кражи, находясь у здания <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, с лежащего на снегу ранее незнакомого ему спящего ФИО5, тайно похитил имущество последнего на общую сумму 2 299 рублей, которым распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый Завалишин М.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое поддержано участниками процесса. Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультации с подзащитным об особом порядке судебного разбирательства, а также письменное мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласных с ходатайством подсудимого, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в добровольном порядке и после консультации с защитником. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Поэтому в апелляционной инстанции также имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, препятствий к этому не имеется. Обвинение в отношении Завалишина М.В. обоснованно, объективно подтверждается в своей совокупности всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о виновности подсудимого и верно квалифицировал действия подсудимого. Между тем, в соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона 4) несправедливость назначенного наказания. При этом приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей было допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, и также несправедливо назначено наказание вследствие его мягкости. Суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона. Так, мировой судья, правильно установив наличие у подсудимого рецидива преступлений, ссылаясь на ст. 68 УК РФ, вместе с тем в описательно мотивировочной части обвинительного приговора, не указал часть указанной статьи, которую он применил при назначении наказания, а ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ предполагают назначение разного рода и размера наказания. Также при наличии рецидива, мировой судья необоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, которая закрепляет возможность применения смягчающих обстоятельств только при отсутствии отягчающих обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить в части размера назначенного наказания, поскольку мировой судья, установив наличие отягчающих обстоятельств, необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не указал о применении ч.2 или ч.3 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ст.316 УПК РФ Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает таковыми: явку с повинной, первоначальное объяснение Завалишина М.В. в ходе дознания, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в целом положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты>. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину Завалишина М.В. обстоятельства, суд признает и учитывает рецидив преступлений, что является основанием для применения правил ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с задачами и принципами, закрепленными ст.ст. 2-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что Завалишин М.В. имеет судимости за совершение преступлений, тяжких и средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, неоднократно условно-досрочно освобождался, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о сложившейся криминальной направленности личности подсудимого, суд применяет правила ч.7 ст.79 УК РФ, отменяя условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначая Завалишину М.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с применением правил ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Завалишина М.В. следует освободить от оплаты процессуальных издержек за услуги защитника в период дознания и в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 3 ст. 367, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 382 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завалишина М. В. изменить, удовлетворив представление прокурора. Завалишина М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Завалишина М.В. по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, определив Завалишину М.В. к отбытию 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Завалишину М.В. в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: сотовый телефон, куртка, портмане, пластиковая карта, лист бумаги, гарантийный талон, кассовый чек, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции и необходимости вызова защитника, также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Н.В. Первухина