Дело № 10-24/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения «16» июня 2011 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Сенченков В.Ф., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.Г., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И. В., осужденной Громовой Ю.С., защитника Лахониной О.Б., предъявившей ордер №, удостоверение №, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Громовой Ю. С. и адвоката Лахониной О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: - Громова Ю. С., <данные изъяты>, ранее судимая: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на срок 10 месяцев 6 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ Громова Ю.С. признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, Громова Ю. С., находясь во дворе дома <адрес>, увидела в руках у ранее знакомого ФИО4 сотовый телефон <данные изъяты> В это время у Громовой Ю. С. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел Громова Ю. С. в указанные время и месте, используя обман как средство достижения своей цели, и используя тот факт, что ФИО4 ей доверяет, попросила у последнего принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, якобы с целью позвонить, тем самым ввела последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что ей надо позвонить, не намереваясь отдавать телефон обратно. ФИО4, введенный в заблуждение Громовой Ю. С., передал ей принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей. После этого, Громова Ю. С., якобы с целью осуществления телефонного звонка отошла от вышеуказанного дома <адрес>. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму № рублей. Действия Громовой Ю. С. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, и ей назначено наказание по указанной статье в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Громовой Ю. С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Квалифицирующий признак «мошенничество путем злоупотребления доверием» мировым судьей исключен из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В апелляционной жалобе адвокат Лахонина О. Б., действующая в интересах осужденной Громовой Ю. С. просила приговор мирового судьи отменить, и Громову Ю. С. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, оправдать. В обоснование своей апелляционной жалобы, адвокат Лахонина О. Б. указала, что свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании, говорит о том, что Громова предлагала купить сотовый телефон. Однако по поводу ни даты, ни времени свидетель пояснить не может, описать телефон также не может. Согласно документам из ломбарда и свидетельских показаний ФИО24 и ФИО25 фамилия Громова нигде не указывается. Свидетель ФИО6, являясь одним из основных свидетелей со стороны обвинения, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Громова телефон у потерпевшего ФИО4 не просила, указанный телефон он вообще у ФИО4 не видел. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО6 на стадии дознания. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, как противоречащие между собой. Свидетель ФИО13 пояснила, что приобрела телефон у Громовой Ю.С, однако сама фамилия ей стала известна со слов дознавателя. Ранее она Громову не знала, Громова Ю.С. для опознания указанному свидетелю не предоставлялась, свидетель ее не опознавала. В судебном заседании опознание обвиняемых не проводится. Понятые при проверке показаний на месте потерпевшего ФИО12 и ФИО11, не являются очевидцами какого либо преступления, все знают только со слов потерпевшего. Свидетель ФИО14 подсудимую Громову никогда не видела, ее фамилии не слышала, приобрела телефон у ФИО13, при этом последняя пояснила ей, что телефон принадлежит ей (ФИО13). Таким образом, виновность Громовой Ю.С. в совершении указанного преступления не подтверждается совокупностью доказательств. В апелляционной жалобе осужденная Громова Ю. С. указала на то, что приговор мирового судьи является незаконным, поскольку судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, который показал, что он телефон у ФИО4 не видел. Кроме того, ФИО4, в тот день находился в состоянии наркотического опьянения, и мог телефон потерять. Просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить. Государственным обвинителем были поданы возражения на апелляционные жалобы, в которой он просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку все доказательства мировым судьей исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, учтены все обстоятельства, наказание назначено соразмерно содеянному, нарушений уголовно-процессуальных норм не установлено. В судебном заседании Громова Ю. С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оправдать ее, отменив приговор мирового судьи. Защитник Громовой Ю. С., адвокат Лахонина О. Б., в судебном заседании поддержала позицию своей подзащитной и поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Государственный обвинитель в судебном заседании не согласился полностью доводами апелляционных жалоб. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав осужденную, государственного обвинителя, защитника, свидетелей, потерпевшего ФИО4, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и изменения приговора мирового судьи. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. Рассмотрев дело в общем порядке, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное Громовой Ю. С. обвинение, подтверждается имеющимися по делу и добытыми в судебном заседании доказательствами, является обоснованным. Мировой судья правильно квалифицировал действия Громовой Ю. С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем обмана. Суд признает обоснованными выводы мирового судьи о том, что вина подсудимой Громовой Ю. С. в совершении установленного преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вина подсудимой подтверждается, а ее показания о непричастности к совершению преступления опровергаются: - показаниями потерпевшего ФИО4, который показал и на стадии дознания, и в судебном заседании у мирового судьи, и в суде суда апелляционной инстанции, что сотовый телефон, который находился у него, подсудимая попросила у него позвонить, а затем с телефоном ушла. В последствии она его ему не вернула; - показаниями свидетеля ФИО6, который в суде апелляционной инстанции, фактически, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, где он показал, как Громова попросив позвонить телефон у ФИО4, ушла с ним, не вернув его хозяину; - оглашенными в судебном заседании показаниями: свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в суде первой инстанции показали, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего, пояснившего как Громова попросила у него телефон позвонить и ушла с ним, не вернув его; свидетеля ФИО13, показавшей в судебном заседании суда первой инстанции, что она приобрела у ранее ей не знакомой Громовой телефон <данные изъяты> который сдала потом в ломбард; свидетеля ФИО14, показавшей в судебном заседании суда первой инстанции, что она по предложению ФИО13 приобрела в ломбарде, сданный ею сотовый телефон. - показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля ФИО6, который показал, как было совершено преступление Громовой Ю. С.; Кроме этого, вина Громовой Ю.С. подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколами выемок: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств; - заключением товароведческой экспертизы по сотовому телефону; - протоколами проверок показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показавших, как Громова Ю. С. совершила преступление; - протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств; - самими вещественными доказательствами. Совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании, анализ которых подтверждает виновность Громовой Ю.С. в совершенном преступлении, обоснованно позволили мировому судье придти к выводу о доказанности ее вины. Нельзя согласиться с доводами защиты и осужденной Громовой Ю.С, изложенными в апелляционных жалобах, что указанные выводы мирового судьи не соответствуют, действительности, противоречат изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего ФИО4 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий не содержат, поэтому обоснованно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу обвинительного приговора в отношении Громовой Ю. С. Суд апелляционной инстанции, также, приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии более объективны, соответствуют действительности, и мировой судья обоснованно положил его показания, данные им на предварительном следствии, в основу обвинительного приговора. В соответствии со ст. 365 ч. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не признал необходимым вызов в судебное заседание части свидетелей, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и поэтому огласил их показания, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции. Суд считает, что в данном случае не произошло нарушения ч. 1 ст. 367 УПК РФ, поскольку подсудимая, в качестве мотива оспаривания показаний указанных свидетелей, указала, что она не знает этих лиц, не приводя каких-либо других оснований оспаривания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Показания свидетелей ФИО28.. ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО7 оценены мировым судьей критически, поскольку они не были свидетелями совершаемого преступления, об обстоятельствах им известно со слов Громовой Ю.С, находятся в родственных или дружеских отношениях с подсудимой, поэтому не приняты во внимание. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей и в достаточной степени мотивировал, по каким причинам он отвергает эти доказательства. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции считать показания данных свидетелей объективными, достоверными. Показания Громовой Ю.С, допрошенной в судебном заседании, обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты, поскольку опровергаются установленными судом доказательствами. Версия подсудимой о ее непричастности к совершенному преступлению, так же исследовались мировым судьей в полной мере, и обоснованно не принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела, и опровергается указанными доказательствами. Таким образом, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в порядке апелляционного рассмотрения, вина подсудимой Громовой Ю. С. в совершении установленного преступления нашла своё полное подтверждение. Действия Громовой Ю.С квалифицированы мировым судьей, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, то есть, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что не противоречит закону. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение, указав, что действия подсудимой Громовой Ю. С. квалифицируются по ч. 1 ст. 159 УК РФ, (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Приназначении наказания Громовой Ю. С., судья принял во внимание как положительные, так и отрицательные ее характеристики, то что, она не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере, что ранее неоднократно была судима за аналогичные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел: положительную характеристику, состояние здоровья Громовой Ю. С. и ее матери, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как не усматривает и оснований для признания совокупности указанных смягчающих обстоятельств, в качестве исключительной, поскольку они не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. При назначении наказания Громовой Ю. С. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Оценивая характер общественной опасности совершенного Громовой Ю. С. преступления, мировой судья обоснованно принял во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал наличие рецидива преступлений, в связи с чем, правомерно при назначении наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, при выше изложенных обстоятельствах, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного с учетом правил ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения по настоящему делу не имеется, поскольку преступление Громовой Ю.С. совершено в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке, судимостей, что характеризует Громову Ю.С. как лицо, не желающее встать на путь исправления, а также склонную к совершению преступлений. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, оснований для понижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному. Обстоятельств, позволявших бы мировому судьей назначить наказание Громовой Ю. С. с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция. Кроме того, поскольку преступление Громова Ю. С. совершила в период оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно назначил наказание по правилам, предусмотренным статьей 69 ч. 5 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. На основании изложенного, суд признает приговор мирового судьи обоснованным, законным и справедливым. Оснований изменять его и удовлетворять апелляционные жалобы у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громовой Ю. С. уточнить, указав редакцию уголовного закона: считать Громову Ю. С. осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденной Громовой Ю. С. и адвоката Лахониной О.Б. оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья В.Ф. Сенченков