Дело №10-29/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2011 года                                                                                                  г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В.,

при секретаре: Цива О. Л.,

с участием:

частного обвинителя - Н.

представителя, защитника Н. - Брусенцовой Л.Л.,

осужденной - Гусейновой Т.Г.,

представителей-защитников Гусейновой Т.Г. - Соловьева А.С. и Гусейнова Р.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по уголовному делу по частному обвинению осужденной Гусейновой Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 07 апреля 2011 года, которым:

осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

            Приговором мирового судьи, постановленном в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения, Гусейнова Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

           ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Гусейнова Т.Г., находясь у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений затеяла ссору с Н., в ходе которой у Гусейновой Т.Г. возник преступный умысел, направленный на оскорбление Н., реализуя который, Гусейнова Т.Г. осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, противоречащих установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства Н. в неприличной форме, и желая этого, Гусейнова Т.Г. в вышеуказанное время и месте, умышленно оскорбила Н. грубой нецензурной бранью, то есть унизила его честь и достоинство в неприличной форме.

          Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденной принесена апелляционная жалоба, в доводах которой указано, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; видеозапись, использованная в качестве доказательства вины Гусейновой получена с нарушением требований закона и не может являться допустимым по делу доказательством; судом необоснованно в основу обвинения положены показания свидетеля Н., которая является заинтересованным лицом по делу, а так же свидетеля К., которая находилась на таком расстоянии от места конфликта, что в условиях дневного времени и уровня шума в черте города Барнаула, не могла слышать происходящего.

           В судебном заседании осужденная и ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагают, что вина Гусейновой не доказана, просили приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, которым оправдать Гусейнову Т.Г.

            Потерпевший Н. и его представитель просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Гусейновой Т.Г. без удовлетворения указывая, что виновность Гусейновой Т.Г. по факту унижения чести и достоинства потерпевшего, выраженное в неприличной форме полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, исследованными материалами дела.

          Выслушав мнение сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

           Выводы мирового судьи о виновности Гусейновой Т.Г. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного Гусеновой Т.Г.

             Как установлено в настоящем судебном заседании Гусейнова Т.Г. не отрицала факта ссоры с Н.. однако вину в совершении преступления не признала и показала, что они с Н. соседи, однако на почве бытовых проблем у них сложились неприязненные отношения, и ДД.ММ.ГГГГ она пошла к Н. выяснить причину засорения водостока возле ограды ее дома, после чего вернулась домой. Через некоторое время к ней в дом позвонил Н. и стал оскорблять её, в руках у него была видеокамера и он стал снимать Гусейнову Т.Г.. В тот момент, когда ее снимал Н. на камеру, она в адрес Н. нецензурной бранью не выражалась, оскорбительных слов не высказывала. Полагает, что Н. ее оговаривает, поскольку у них сложились неприязненные отношения.

              В судебном заседании у мирового судьи Гусейнова Т.Г. так же не отрицала факта ссоры с Н., однако допускала, что высказывала в адрес Н. слова ненормативной лексики, однако последний умышленно провоцировал ее на это.

           Несмотря на непризнание Гусейновой Т.Г. вины, что расценивается судом как способ избежания ответственности, её вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

           Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему в дом позвонила Гусейнова Т.Г., которая возмущалась относительно мусора в водостоке. Он вместе с женой Н.вышли из дома и подошли к ограде домов номер <адрес>, где между ним и Гусейновой Т.Г. произошла ссора из-за проблемы засоренности водостока у дома Гусейновой, в ходе ссоры Гусейнова Т.Г. плюнула ему в лицо, а затем начала оскорблять его грубой нецензурной бранью. В связи с тем, что у них давно сложились неприязненные отношения, он решил конфликт зафиксировать на видеокамеру, которая находилась при нем. Считает, что Гусейнова Т.Г. высказанными в его адрес словами оскорбила его чести и достоинство, поскольку высказывала их в общественном месте, на улице, в присутствии других лиц, в том числе его жены Н. и соседки К.

         Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ним в дом по адресу: <адрес>, постучала соседка Гусейнова Т.Г. Когда они с мужем Н. вышли к ней из дома Гусейнова начала ссориться с Н., по поводу того, что он засыпал мусором водосток. Когда они подошли к водостоку Гусейнова Т.Г., начала оскорблять Н. грубой нецензурной бранью. Н. весь конфликт снимал на видеокамеру, при этом Гусейнова Т.Г. высказывала в адрес Н. оскорбления и нецензурную брань. Поскольку у них с мужем и ранее были конфликты с Гусейновыми, то муж зафиксировал на видеокамеру, происходящий конфликт и оскорбления Гусейновой Т.Г.. Ее муж Н. Гусейнову Т.Г. не оскорблял.

           Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К. следует, что она, проживает в <адрес> по проезду Трамвайному 13-2. Н. и Гусейнова Т.Г. являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь у себя в ограде дома, она наблюдала ссору, которая произошла между Н. и Гусейновой Т.Г., в ходе которой Гусейнова Т.Г. оскорбляла Н. грубой нецензурной бранью, при этом Н. в руках держал видеокамеру и снимал конфликт. В ответ на оскорбления Гусейновой Т.Г. Н. называл её по имени «Танюша» и не оскорблял её. Она находилась на расстоянии около 40 метров и слышала диалог между Гусейновой Т.Г. и Н., на улице было тихо, а разговор был на повышенных тонах.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Н., пояснил, что он является участковым ОМ № УВД по <адрес>, и в связи с исполнением должностных обязанностей ему известно, что между соседями Н. и Гусейновой Т.Г. давно сложились личные неприязненных отношения. Со слов Н. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Н. вел видеозапись конфликта, произошедшего между ними Гусейновой Т.Г., в ходе которого Гусейнова Т.Г. высказывала оскорбления в его адрес в связи с чем, Н. обращался в ОМ №1 УВД по г.Барнаулу с заявлением о привлечении Гусейновой Т.Г. к уголовной ответственности за нанесение ему оскорблений, прилагая к заявлению диск с видеозаписью, Н. было разъяснено право обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения

           Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-117) установлено, что произнесенные Гусейновой Т.Г высказывания в адрес Н., выраженные в неприличной форме могут рассматриваться как оскорбительные, то есть, унижающие честь и достоинство лица, производившего видеофиксацию, если звучат в присутствии человека, к которому они непосредственно обращены, и неприятны ему. При этом учет ситуации в момент произнесения высказывания (того, что все разговоры сопровождались видеозаписью со стороны потерпевшего) не снимает оскорбительного потенциала указанных ранее слов и выражений.

            Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гусейновой Т.Г. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.130 УК РФ - как оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

            Так, мировым судьей, исследованы все представленные сторонами доказательства, которые проанализированы и оценены в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ. Мировым судьей при постановлении приговора дана надлежащая оценка показаниям подсудимой Гусейновой Т.Г. и потерпевшего Н., а также свидетелей Н., К., Н., которые последовательны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-лингвистической экспертизы. Оснований не доверять указанным свидетельским показаниям у суда не имеется, не названо таковых и Гусейновой Т.Г., все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Родственные, либо дружеские отношения свидетеля Н. и К. по отношению к потерпевшему, на что указывается в доводах жалобы, не ставят под сомнение правдивость их показаний, поскольку их показания полностью согласуются как с показаниями потерпевшего Н., так и с показаниями самой Гусейновой Т.Г., подтвердившей в судебном заседании у мирового судьи, что у них с Н. давно сложились личные неприязненные отношения, что видеофиксацию конфликта произошедшего между ею и Н. производил последний, и именно в его адрес она употребила высказывания в неприличной форме, которые, по мнению Гусейновой, она оскорблениями не считает. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Н. и К.

            Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи, а так же в суде апелляционной инстанции исследована видеозапись, содержащаяся на диске, представленная в качестве доказательства вины Гусейновой Т.Г., которая объективно подтверждает, что Гусейнова Т.Г. в неприличной форме, употребила высказывания используя нецензурную лексику. Данные выводы сделаны мировым судьей с учетом заключения судебно-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей показания потерпевшего, что произнесенные Гусейновой в его адрес высказывания являются оскорблениями, выраженными в неприличной форме, унижающими честь и достоинство лица, производившего видеофиксацию.

            Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, поскольку данный свидетель не являлся участником конфликта произошедшего между Гусейновой и Н., объективно по обстоятельствам дела ничего не пояснил, кроме того, согласно его показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи муж подсудимой Гусейновой предложил ему дать показания в судебном заседании у мирового судьи, что очевидно свидетельствует о том, что данные показания он дал с целью помочь Гусейновой Т.Г.

            Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что имеющаяся видеозапись получена с нарушением требований закона и не может являться допустимым доказательством, поскольку, как верно указано мировым судьей, видеозапись производилась на улице, а не в жилище Гусейновой Т.Г., в связи с чем, права Гусейновой нарушены не были, а закон не устанавливает специальных требований для производства видеосъемок, кроме специально предусмотренных законом.

            Мировой судья при назначении вида и размера наказания Гусейновой Т.Г., в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что подсудимой совершено деяние, посягающее на честь и достоинство личности, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным. Кроме того, мировым судьей учтены данные о личности Гусейновой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а так же обоснованно признаны и учтены при назначении наказания Гусейновой Т.Г. смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительная характеристика участкового инспектора, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья Гусейновой Т.Г. и членов её семьи, трудоспособный возраст.

           Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Гусейновой Т.Г., а так же отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено.

            С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мировой судья справедливо и соразмерно содеянному назначил Гусейновой Т.Г. наказание по ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа мировой судья определил с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработка и иного дохода.

           Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гусейновой Т.Г. преступления мировой судья обоснованно не усмотрел, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

          В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор мирового судьи в части решения вопроса о взыскании с Гусейновой Т.Г. в пользу Управления Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей, процессуальных издержек в размере 15 000 руб., связанных с производством судебной экспертизы. Учитывая положения ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы по уголовному делу, следовало взыскать с Гусейновой Т.Г. в доход государства. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на квалификацию, вид и размер назначенного осужденной наказания, в связи, с чем суд полагает возможным оставить приговор без изменения, уточнив порядок взыскания процессуальных издержек.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не имеется.

            Кроме того, учтивая, что интересы частного обвинителя, потерпевшего в судебном заседании апелляционной инстанции представлял адвокат Брусенцова Л.Л., суд апелляционной инстанции взыскивает с Гусейновой Т.Г. в пользу Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 364- 367 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от 07 апреля 2011 года в отношении Гусейновой Т.Г., осужденной по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой Т.Г. - без удовлетворения.

Уточнить приговор мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от 07 апреля 2011 года в отношении Гусейновой Т.Г. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с Гусейновой Т.Г. в доход государства.

             Взыскать с Гусейновой Т.Г. в пользу Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                 Е.В. Пашкова