Дело № 10 - 38 / 2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Барнаул 25 июля 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н., при секретаре - Щербицкой С.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Мухиной О.Б., осужденного - Пальцева С.А., защитника - адвоката Соколова В.Н., представившего удостоверение №551, ордер №110934 от 25.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пальцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи, постановленном в особом порядке, Пальцев признан виновным в краже, то есть, хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов Пальцев находился во дворе <адрес> и, реализуя возникший умысел на кражу принадлежащего М. имущества из гаража по указанному адресу, в указанные время и месте подошел к гаражу, двери которого были открыты, убедившись, что никто не может помешать осуществлению задуманного, зашел в гараж, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащие М. 14 металлических труб длинной 3 метра и диаметром 2,5 см., стоимостью 130 рублей каждая, на общую сумму 1820 рублей. После чего Пальцев с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Осужденный Пальцев обжаловал вышеуказанный приговор, не оспаривая выводы о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния и юридической квалификации его действий, в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья не учел его активного содействия, в связи с чем, не назначил наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи. Также просит изменить приговор в части режима отбывания наказания на колонию-поселение. На апелляционную жалобу Пальцева государственным обвинителем поданы возражения, где государственный обвинитель указывает, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при его назначении в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, кроме того, суд обосновано пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному в пределах санкции статьи, с учетом требований, предусмотренных ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УКРФ, ст.70 УКРФ и смягчению не подлежит. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом. В судебном заседании Пальцев настаивал на доводах апелляционной жалобы. Защитник также подержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил оставить приговор без изменения. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вина Пальцева в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается собранными в ходе проведения предварительного расследования доказательствами и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается. Дело по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Квалификация действий Пальцева С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть, хищении чужого имущества, дана мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, так и данных о его личности. Так, осужденным совершено преступление небольшой тяжести, вину он признал, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изложив обстоятельства преступления в объяснении, что в полной мере обоснованно признано и учтено мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств, как и положительные характеристики соседями по месту жительства, с места работы и по месту содержания в ИВС, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи бывшей супруге, состояние здоровья Пальцева и его близких родственников, наличие у Пальцева инвалидности, высказанное намеренье возместить вред потерпевшему, предпринятые меры к трудоустройству. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировым судьей законно и обоснованно принято решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом ст.70 УК РФ, что в полной мере мотивировано в приговоре. Мировой судья также принял мотивированное решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, придя к выводу о нежелании Пальцева встать на путь исправления, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный, вид и размер его определен в пределах санкции закона. Оснований для понижения наказания, а так же применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления и ролью виновного после содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. При наличии в действиях Пальцева рецидива преступлений в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы правильно назначено мировым судьей в исправительной колонии строгого режима. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальцева С.А., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным, с момента вручения копии постановления. В течение 10 суток с момента вручения копии постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья А.Н. Снегирев