Дело № 10 - 17 / 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения

г.Барнаул                       22 марта 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре -        Григоревском А.С.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Серебровой Е.А.,

осужденного -         Галичина О.В.,

защитника - адвоката        Зенкиной Л.И.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего -                ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зенкиной Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 04 февраля 2011 года, которым                                             

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

           Приговором мирового судьи, постановленном в общем порядке, Галичин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут у <адрес> Галичин О.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений затеял ссору с ФИО5 и, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, умышлено нанес не менее одного удара своей головой в область носа ФИО5. Своими преступными действиями Галичин О.В. причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа с наличием кровоподтека /1/ на спинке, скатах носа и поверхностными ушибленными ранками /2/ на его фоне на спинке носа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В апелляционной жалобе адвокат Зенкина Л.И. в защиту интересов осужденного Галичин О.В. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать последнего, мотивируя жалобу тем, что между ФИО5 и Галичин О.В. давно сложились неприязненные отношения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, в связи с чем потерпевший оговаривает подсудимого, мировым судьей в основу приговора положены показания самого ФИО5, его родственников, которые не являлись очевидцами конфликта, при этом в показаниях ФИО5, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 имеются расхождения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 так же наносил удары кулаком по голове Галичин О.В..

Жалоб от осужденного, потерпевшего, а также апелляционного представления государственного обвинителя подано не было.

         В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку вина Галичин О.В. подтверждается добытыми по делу доказательствами, показания свидетелей обвинения последовательны и согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании адвокат Зенкина Л.И. и подсудимый поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель и потерпевший просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба адвоката Зенкиной Л.И. в защиту подсудимого подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности Галичин О.В. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного Галичин О.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи Галичин О.В. вину не признал, ходатайствовал об исследовании его показаний в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым (л.д.178-180) драка была обоюдная, ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 ч. он находился у себя дома, соседи в <адрес> создавали шум, в связи с чем он решил подняться к ним. Дверь открыл незнакомый ФИО5 и на его претензии стал выражаться грубой нецензурной бранью, попытался закрыть дверь, а он стал препятствовать. В этот момент ФИО5 нанес ему удар по лбу и голове, а он в свою очередь, защищаясь, подсек его ноги и ФИО5 упал на лестничную площадку, после чего продолжил наносить ему удары по голове, а он в процессе самообороны нанес потерпевшему удар кулаком по носу, о чем он рассказал соседу ФИО14. В милицию он обращаться не стал, надеясь на разрешение конфликта примирением.

В суде первой инстанции в связи с противоречиями были оглашены показания Галичин О.В. в ходе предварительного расследования на л.д.21-22, не подтвержденные им в суде, о том, что лишь толкнул ФИО5 рукой в плечо и ушел, при этом не пояснял о каких-либо действиях со стороны потерпевшего.

Несмотря на непризнание вины Галичин О.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5 в суде первой инстанции, подтвердившего свои показания в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в квартире тещи по <адрес>7, куда около 18-30 часов пришел ранее незнакомые ему Галичин О.В. и стал высказывать претензии по поводу создаваемого шума от ремонта. На его просьбу успокоиться Галичин О.В. стал препятствовать закрыть дверь и нанес удар лобной частью своей головы в область его носа, отчего он испытал острую физическую боль. При медицинском освидетельствовании было установлено, что у него сломан нос. Он каких-либо ударов Галичин О.В. не наносил. О происходящем он рассказал теще ФИО7 и своей жене ФИО5, а впоследствии сотрудникам милиции. Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии незаинтересованных лиц, а так же в ходе очной ставки с Галичин О.В. (л.д.63-35, 69-70);

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи (л.д.162-163) о том, что о случившемся ей известно со слов супруга сразу после произошедшего, а именно о том, что ранее незнакомый Галичин О.В. ударил его лбом в нос из-за шума в квартире, где супруг производил ремонт;

- показаниями свидетеля ФИО7 у мирового судьи и в ходе предварительного расследования, которые исследовались в суде первой инстанции по ходатайству стороны (л.д.76-77, 163-164, 172) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее зять ФИО5 помогал делать ремонт. Она находилась в дальней комнате и услышала громкий хлопок двери, после чего увидела ФИО5, который был весь в крови, не мог разговаривать, прикрывал лицо руками. После чего он рассказал ей о происходящем. Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Галичиным;

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.46, 164-165) у мирового судьи и в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла к соседке в 8-ую квартиру и увидела, как Галичин О.В. и еще двое мужчин звонили в <адрес>. После от ФИО7 она узнала о том, что между Галичин О.В. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Галичин О.В. ударил ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.32-33, 66-68, 174-176) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился во дворе <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый Галичин О.В., у которого был рассечен лоб, пояснивший ему, что в ходе конфликта он ударил своим лбом в лицо мужчине. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Галичин О.В.;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи (л.д.172-173) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение, после чего он выехал по адресу: <адрес>7, где от потерпевшего ФИО5 ему стало известно, о том что Галичин О.В. при ударе головой разбил нос ФИО5. При опросе ФИО9, находившегося на улице, последний рассказал ему, что к нему подходил Галичин О.В. и рассказал о том, как ударил «строителя» головой по носу;

- заявлением ФИО5 (л.д.6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 29.06. 2010 года около 19-00 часов по адресу: <адрес>7 ударил его головой в область носа, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) о том, что у ФИО5 имел место закрытый перелом костей носа с наличием кровоподтека /1/ на спинке, скатах носа и поверхностными ушибленными ранками /2/ на его фоне на спинке носа. Данная травма носа причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращивания) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовалась от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударе головой (лобной частью) постороннего человека, возникла незадолго до обращения ФИО5 за медицинской помощью в ГБ№8 (ДД.ММ.ГГГГ), то есть могла быть причинена и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) о том, что у Галичин О.В. имела место поверхностная ушибленная рана /1/ в лобной области, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возникла за 10-15 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть могла быть причинена и ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования вышеуказанного повреждения при ударе головой (лобной частью) Галичин О.В. по лицу (по носу) другого человека, а так же при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключить нельзя.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Галичин О.В. в совершении указанного преступления и его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наличие телесного повреждения, механизм его образования и момент причинения также нашел свое подтверждение из заключения эксперта. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Галичин О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Мировым судьей при постановлении приговора дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Галичин О.В. и потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, за исключением показаний подсудимого в суде, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований не доверять указанным свидетельским показаниям у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Родственные отношения свидетелей ФИО6 и ФИО7 по отношению к потерпевшему, на что указывается защитой, не ставят под сомнение правдивость их показаний, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями незаинтересованных лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10 Из показаний свидетелей следует, что со слов потерпевшего, а ФИО9 со слов подсудимого, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> между ФИО5 и Галичин О.В. произошел конфликт из-за ремонта и шума в квартире ФИО7, в результате чего Галичин О.В. нанес удар своей головой в область носа ФИО5. Наличие у последнего телесных повреждений, их локализация, механизм образования и давность причинения, соответствующая ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются заключением проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защиты о том, что ФИО5 нанес удары кулаком по голове Галичин О.В., в результате чего у последнего образовалась ушибленная рана в лобной части головы, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.21-22), исследованными в связи с противоречиями по ходатайству сторон в суде первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что версия подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, в полной мере исследована мировым судьей и обоснованно опровергнута вышеприведенными доказательствами с приведением мотивов принятого решения.

Проверялась в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения версия Галичин О.В. о причинении телесных повреждений потерпевшему в целях обороны, как и версия о совместном падении на лестничную площадку с последующей борьбой и неоднократным нанесением ударов ему потерпевшим. Как правильно указано в приговоре, данные версии возникли у Галичин О.В. только при рассмотрении дела в суде, в ходе же предварительного расследования Галичин О.В. таких показаний не давал, более того, данные версии ничем более не подтверждаются, в напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением СМЭ об отсутствии у Галичин О.В. иных телесных повреждений, за исключением единственной поверхностной ушибленной раны в лобной области с возможностью образования при ударе головой по лицу другого человека, либо при падении с высоты собственного роста.

Вопреки доводам жалобы адвоката о противоречивости показаний вышеуказанных свидетелей, мировым судьей данным противоречиям дана надлежащая оценка, а именно, что данные противоречия касаются лишь обстоятельств вызова сотрудников милиции, а также цвета одежды подсудимого, что не имеет юридического значения по данному делу и с которой суд апелляционной инстанции соглашается, как и с противоречиями в показаниях ФИО8 в части нанесения потерпевшему Галичин О.В. удара кулаком, чему также дана надлежащая оценка мировым судьей.

Мировым судьей также проверялись и не нашли своего подтверждения доводы об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на свидетеля ФИО9, которому стало известно от самого Галичин О.В. о нанесении им удара головой по лицу потерпевшего, данные утверждения осужденного ФИО9 сам опроверг в судебном заседании у мирового судьи.

Судом первой инстанции также опровергнута какая-либо служебная зависимость, либо иная заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО10, косвенно уличающего подсудимого в содеянном.

К показаниям свидетелей ФИО18, ФИО11 и Н.В. и ФИО16 о том, что они видели у Галичин О.В. разбитый лоб и с его слов им стало известно, что такой удар ему нанес сосед, мировой судья обоснованно отнесся критически, как данными с целью помочь Галичин О.В. избежать уголовной ответственности, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами исследуемых событий, им доподлинно не известно кто и кому наносил удары, данные свидетели находятся с подсудимым в дружеских отношениях, их показания противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам - показаниям самого потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, большая часть из которых ранее знакомы с участниками процесса не были, оснований для оговора Галичин О.В. не имели, кроме того вышеуказанные свидетели (ФИО17) в ходе предварительного расследования не допрашивались и соответственно не давали таких показаний.

Доводы защиты и подсудимого о наличии между ФИО5 и Галичин О.В. давно сложившихся неприязненных отношений опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что с Галичин О.В. ранее они вообще не были знакомы, Галичин О.В. также утверждал (л.д.21-22), что он не знал, кто живет в данной квартире, ранее с потерпевшим знаком не был и вообще принял его за строителя.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, так и данных о его личности. Так, Галичин О.В. характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, не имеет судимостей, что обоснованно признано и учтено мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировым судьей законно и обоснованно принято решение о назначении Галичин О.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу нет.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с Галичин О.В., который молод, трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка№4 <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галичин О.В., осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зенкиной Л.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Галичин О.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, с момента вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                      А.Н. Снегирев