Дело № 10-6/2012г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 апреля 2012 года г. Барнаул Суд Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В., при секретаре Абрашкиной А.В., с участием: частного обвинителя (потерпевшей) Р., обвиняемой Казаниной Л.В., защитника обвиняемой - адвоката Казаковой В.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции уголовное дело в отношении: Казаниной Л.В., <данные изъяты>, привлекаемой к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Казаниной Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мировым судьей установлено, что согласно заявлению частного обвинителя Р., последняя просит привлечь Казанину Л.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, когда Казанина Л.В. и Р. торговали овощами на уличном рынке, расположенном по адресу: <адрес>, напротив магазина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Казанина Л.В. вместе с <данные изъяты> К. подошла к Р. и без какой-либо причины стала высказывать в её адрес оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью, угрожая расправой. В связи с заявленным Казаниной Л.В. ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния по ст. 130 УК РФ, поддержанного защитой подсудимой, мировой судья при несогласии частного обвинителя и его представителя, настаивавших на продолжении рассмотрения дела по существу, принял решение о прекращении уголовного дела на том основании, что преступность и наказуемость деяния, совершенного Казаниной Л.В., были устранены новым уголовным законом - ФЗ № 420 от 7.12.2011 г. Не согласившись с принятым решением, частный обвинитель Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное и дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. При этом указывает, что мировой судья не установил фактические обстоятельства происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, не дал ему правильную правовую оценку, т.е. действиям обвиняемой Казаниной Л.В., не выявил конкретный вред, причиненный Р.указанным деянием, степень вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, а также нарушил право Р., не предоставив ей, как потерпевшей, возможность высказать свое мнение по существу дела, касающееся установления обстоятельств происшествия - оскорбления Казаниной Л.В. Приводя указанные доводы, частный обвинитель ссылается в этой части на позицию, высказанную Конституционным Судом в определении от 05 ноября 2004 года № 361-О «По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.24, ч.4 ст.133, ст.239 и п.1 ст.254 УПК РФ». Возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя от участников процесса не поступило. В настоящем судебном заседании частный обвинитель Р., участвующая в процессе по собственному желанию без представителя, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи отменить ввиду указанных выше нарушений, возвратить уголовное дело мировому судье и продолжить рассмотрение дела по существу ввиду того, что желает установления степени вины Казаниной в содеянном, правильной правовой оценки действиям последней. Обвиняемая Казанина Л.В. и её защитник, считают постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по указанному основанию, законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Казанина Л.В. настаивает на прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Производство по настоящему уголовному делу было возбуждено по ч.1 ст.130 УК РФ по заявлению частного обвинителя Р. по факту её оскорбления со стороны Казаниной Л.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения указанного дела мировым судьей в законную силу вступил Федеральный закон № 420 от 07.12.2011 г., согласно которому ст.130 УК РФ утратила силу, т.е. действия виновного по факту оскорбления другого лица перестали быть общественно-опасными и не влекут за собой уголовную ответственность. На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. В силу п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено, что преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая позицию обвиняемой Казаниной Л.В., согласной на прекращение в отношении её уголовного дела по указанному основанию, и которой были понятны не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела, мировой судья принял верное решение о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст.130 УК РФ, на основании ч.2 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии обвиняемой состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УК РФ), без продолжения рассмотрения уголовного дела по существу. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частного обвинителя Р. со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 05 ноября 2004 года № 361-О, являются несостоятельными, учитывая неверную трактовку позиций, высказанных в данном определении Конституционным судом. Согласно позиции Конституционного суда РФ, «постановление о прекращении уголовного дела, тем более, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность. Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого - либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными». Действительно, как указано в определении, «в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов». Однако приведенная правовая позиция обязывает суд в первую очередь проверять в таких случаях, а именно, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым законом, - наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в судебном заседании была выяснена позиция сторон по данному делу, и по основаниям, достаточным для прекращения уголовного дела, о чем конкретно указано в обжалуемом постановлении, где также приведены обстоятельства содеянного обвиняемой. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, несогласие частного обвинителя и её представителя на прекращение уголовного дела по указанному основанию, не препятствовало удовлетворению ходатайства обвиняемой Казаниной Л.В. о прекращении уголовного дела, т.е. приведенное в качестве довода частным обвинителем указанное определение Конституционного Суда, на которое последняя ссылается в своей апелляционной жалобе, не противоречит вынесенному мировым судьей решению о прекращении уголовного дела. Кроме этого, в постановлении верно указано о том, что в настоящее время ст. 130 УК РФ отнесена в область административного законодательства и принятое решение также не препятствует частному обвинителю обратиться за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемой о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией. Постановление мирового судьи мотивировано и оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении Казаниной Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.В. Первухина