Дело Номер обезличен ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Дата обезличена ... Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Сенченкова В. Ф., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С. Ю., подсудимого ФИО4; защитника Мельниковой Е. В., предъявившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен; рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего на ..., ... Алтайского края, ..., ..., ранее не судимого; находящегося под стражей с Дата обезличена г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., ... ..., имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, достоверно зная, что в помещении игрового клуба «Номер обезличен», расположенного по адресу: ..., ..., находятся люди, посредством телефонной связи с таксофона, расположенного по адресу: ..., ... ..., осуществил звонок в дежурную часть УВД по г. Барнаулу, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Путиловская д. 26, и сообщил, что в игровом клубе «Номер обезличен», расположенном по адресу: ..., заложено взрывное устройство. В результате ложного сообщения дежурный по УВД по г. Барнаулу сообщил дежурному ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула о том, что в игровом клубе ...», расположенном по адресу: ..., заложено взрывное устройство. После этого, дежурным ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула в игровой клуб «...» для обеспечения безопасности была направлена следственно - оперативная группа. Своими преступными действиями ФИО4 дезорганизовал деятельность органов власти и правопорядка, отвлек силы и средства на проверку ложного сообщения, нарушив нормальный ритм работы. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. На стадии предварительного следствия он заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его в судебном заседании. Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультации с подзащитным об особом порядке производства по делу, государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия по следующим основаниям. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством подсудимого об особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция данной статьи предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма - сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Меру принуждения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. Обязать осужденного ФИО4 не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства и работы, периодически являться для регистрации в УИИ не реже 1 раза в месяц. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным в тот же срок с получением копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, о чем он должен указать в кассационной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы, сообщить об этом в тот же срок. Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Сенченков В. Ф.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, посредственную характеристику, отсутствие тяжких последствий, первую судимость, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает также характер социальной и общественной опасности совершенного преступления, относящегося законом к категории средней тяжести, посягающего на общественную безопасность, а так же степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося оконченным составом, и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, полагая его достаточным для достижения целей наказания.
Оснований для применения иного, мягкого, вида наказания, а также, ст. 64 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299-310, 316 УПК РФ,