Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Номер обезличен июня 2010 года г. Барнаул

Суд Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула - Мухиной О.Б.,

защитника - адвоката Кочанова В.Ю., предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен,

подсудимого - ФИО3,

потерпевшей - ФИО3,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Кызыл р. Тыва, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего постоянную регистрацию в ..., ..., временно зарегистрированного в ... по ...708, фактически проживающего в ... по ... а- 111, студента АГМУ Номер обезличен ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена г. в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ФИО3 находился около дома Номер обезличен по ... в ..., где встретил ранее незнакомую ФИО3, у которой в руках находилась сумка.

В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно указанной сумки с содержимым, принадлежащей ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО3 в указанные выше время и месте подошел к ФИО3, обхватил последнюю двумя руками за туловище и силой стал удерживать, причиняя ФИО3 физическую боль. После этого, ФИО3, продолжая удерживать ФИО3 одной рукой, второй рукой сорвал у нее с руки, то есть открыто похитил сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились флеш-карта «Transcend», стоимостью 400 рублей, а также предметы не представляющие материальной ценности: паспорт на ее имя, тушь, блеск для губ, а всего на общую сумму 2400 рублей

После чего, ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении установленного судом преступления фактически признал полностью, однако отрицал факт применения насилия к потерпевшей. Суду показал, что действительно в то утро похитил сумочку у ФИО3, догнав её, обняв одной рукой, а второй вырвал у нее сумку с левой руки. При этом девушка пыталась освободиться от него, поворачиваясь к нему лицом и что-то говорила при этом. Сумку позже выбросил, а флэш-карту из сумки забрал себе.

Будучи допрошенным на следствии, вину подсудимый признавал в полном объеме, в том числе и факт применении насилия к потерпевшей, показывая, что увидев у ранее незнакомой девушки сумку на руке, решил похитить ту. Поэтому обнял девушку двумя руками, прижав к себе и одновременно к стене дома. Затем удерживая девушку одной рукой, другой рукой резко сдернул у нее с руки сумочку и побежал в сторону ... по ... в .... Из сумки забрал флэш-карту, а сумку выбросил, после чего его задержала милиция (т. 1л.д. 42-44,л.д. 67-68).

Аналогичные признательные показания в части применения насилия к потерпевшей, ФИО3 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии понятых и защитника рассказал, как обнял потерпевшую рукой, прижал одновременно к себе и к стене дома, затем резко сдернул с руки сумочку и убежал с ней (т. 1л.д. 45-48).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого находит свое подтверждение в следующих доказательствах по делу:

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 в период предварительного следствия следует, что когда ранее незнакомый ей ФИО3 с приятелем проходил мимо неё и ФИО3, то неожиданно обхватил ее руками спереди, т.е. обняв и при этом удерживая с силой, в результате чего она испытала физическую боль. Она пыталась оттолкнуть его от себя, но тот ее не отпускал и продолжал удерживать, прижимая к себе все сильнее. Затем, одной рукой удерживая её, второй рукой он неожиданно сорвал у нее с руки сумочку и побежал в сторону .... О случившемся они сообщили сотрудникам милиции, вместе с которыми позже на пересечении ... и ... задержали преступника. Хищением сумочки с содержимым ей был причинен ущерб на сумму 2400 руб., состоящий из стоимости сумки - 2000 руб., флэш-карты за 400 руб., а также паспорта, туши и блеска для губ (т. 1л.д. 29-31).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила обстоятельства происшедшего, однако стала отрицать факт применения к ней насилия со стороны подсудимого, показав, что подсудимый обнял ее и прижал к стене, прощупывая карманы, но физической боли она не испытывала. Она отталкивала его, просила убрать руки, отпустить. Он же «слегка применяя силу», резко сорвал сумку у нее с левой руки и убежал. В настоящее время со стороны подсудимого ей возмещен как моральный, так и материальный ущерб, претензий она к нему не имеет, более того в письменном заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением.

Из заявления потерпевшей ФИО3 в милицию, также следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена г. около 06 час. 00 мин. у дома Номер обезличен по ... в ... открыто похитило принадлежащее ей имущество (т. 1л.д. 3).

Из показаний свидетеля ФИО3 суду следует, что она чуть обогнала ФИО3, с которой шла по ..., увидела, что незнакомый парень обхватил ФИО3 руками и прижал к стене дома. Потом увидела как та сопротивлялась, отталкивала парня в грудь или в плечи от себя, т.е. применяла силу, пытаясь вырваться. Она слышала, как подруга говорила, чтобы парень отпустил ее. Затем последний, одной рукой удерживая ФИО3 и продолжая прижимать к стене дома, второй рукой сорвал с руки сумочку и убежал (т.1л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе следствия, следует, что они с ФИО3 увидели незнакомых девушек и решили с ними познакомиться. ФИО3 подошел к одной, а он к другой девушке. Находясь чуть впереди, он видел, как последний обхватил девушку руками и прижал к стене дома, а затем сорвал с руки девушки сумку и убежал. Потерпевшая стала говорить о вызове милиции, он испугался и тоже стал убегать. Через некоторое время они встретились, он видел у ФИО3 в руках флэш-карту, которую тот как пояснил, забрал из сумки девушки. После этого их задержали сотрудники милиции, с которыми находилась и потерпевшая л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля ФИО3- сотрудника милиции, следует, что он в составе группы патрулирования, получив сообщение о грабеже, вместе с потерпевшей ФИО3на пересечении ... и ... увидели двоих молодых людей, которых опознала потерпевшая, ими оказались ФИО3 и ФИО3. У первого в ходе личного досмотра была изъята флеш-карта (т. 1л.д. 14-16).

Аналогичные показания дал в ходе следствия и свидетель ФИО3 (т. 1л.д. 17-19).

Согласно протокола осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления по вышеуказанному адресу (т. 1л.д. 7-9).

Согласно протокола личного досмотра у ФИО3 была изъята флеш-карту «Transcend» в белом корпусе с синими вставками, похищенная у ФИО3 (т. 1л.д. 11), которая впоследствии осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1л.д. 23-25,л.д. 21-22).

Таким образом, анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд считает их достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 увидел у потерпевшей ФИО3 сумочку в руке и решил ее похитить. С этой целью он подошел к потерпевшей, обнял ее двумя руками, прижал ее себе и одновременно к стене дома, тем самым причиняя ей физическую боль и лишая возможности оказать сопротивление в завладении её имуществом. При этом удерживая потерпевшую одной рукой, другой резко сорвал у нее с руки сумочку с содержимым и убежал.

Изложенное полностью нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого, данных им на следствии. Кроме того, потерпевшая ФИО3 в ходе следствия также давала подробные последовательные показания каким образом подсудимый похитил у нее сумочку, утверждая при этом, что именно от действий подсудимого, когда тот удерживал ее рукой и прижимал к стене дома, она испытывала физическую боль. Более того, она пыталась оттолкнуть последнего, но безрезультатно, таким образом, своими действиями подсудимый лишал возможности потерпевшую вырваться и оказать сопротивление. Кроме того, очевидными для суда доказательствами вины подсудимого в совершенном преступлении являются показания свидетелей ФИО3, ФИО3, которые наблюдали происходившее и видели, как подсудимый удерживал потерпевшую, а затем сорвал у нее сумку.

Таким образом, первоначальные показания в ходе следствия потерпевшей и подсудимого в части применения насилия к ФИО3, выразившегося в обхвате потерпевшей за туловище руками и удержании её, с причинением физической боли, лишающее возможности сопротивляться, полностью согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности свидетельскими показаниями, поэтому суд берет их за основу. Последующее изменение показаний в этой части подсудимого и потерпевшей в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты первого, а именно оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Тем более, что фактически в судебном заседании потерпевшая показала о непосредственном применении к ней силы со стороны подсудимого, уточнив, что он «слегка применил силу», а свидетель ФИО3 подтвердила, что подсудимый «обхватил руками, прижал к стене дома» ФИО3, а та «сопротивлялась, отталкивала парня, применяя силу пыталась вырваться». При этом ссылка защиты на тот факт, что удержание потерпевшей подсудимым носило кратковременный характер и факт насилия подтверждается лишь первоначальными показаниями потерпевшей, является несостоятельным и для суда неубедителен в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

При этом, ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, что препятствует прекращению уголовного преследования по данной категории дел.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, направлено против жизни и здоровья населения, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является открытым и оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, его признательные показания на следствии, которые суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики с места жительства и учебы, молодой возраст, возмещение ущерба, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих, суд считает возможным и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, обязав ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - флэш-карту, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Взыскать с подсудимого в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 1372 руб. 52 коп. за участие в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула; а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о предоставлении ему адвоката, о чем должен уведомить заранее.

Судья Н.В.Первухина