Дело №

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

       Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Винокуров А.А.,

при секретаре Рябовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Марченко Н.А., подсудимой Матвеевой,

защитников: адвоката Лахониной О.Б., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Саттаровой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

      Матвеевой <данные изъяты>,<данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, судимой: 1/ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной по постановлению Цивильского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней,

2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

     обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

             ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Матвеева, находясь у торгового павильона «Алена», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, продала, то есть незаконно сбыла за 500 рублей ФИО7 наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», массой 1,1 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером

       ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов в кабинете № ОВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО7 добровольно выдала сотруднику милиции, проданное ей Матвеевой, наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 1,1 грамма, что является крупным размером. В результате чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

        ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Матвеева, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", находясь у торгового павильона «Алена», расположенного по адресу <адрес>, продала, то есть незаконно сбыла за 500 рублей ФИО7 наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, включенные на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», массой 0,86 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, после чего была задержана сотрудниками милиции.

          ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут в кабинете № ОВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО7 добровольно выдала сотруднику милиции, проданное ей Матвеевой, наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,86 грамма, что является крупным размером.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» наркотических средств, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Матвеева не довела до конца свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Матвеева в судебном заседании вину признала частично, показала, что с оперативными работниками ФИО11 она знакома около 2 лет. Они неоднократно обращались к ней, просили, чтобы она указала, у кого приобретает наркотики. Она отказывала им. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она никому наркотики не сбывала. В указанное время она вместе с ФИО12 приходила в отдел милиции, что подтвердил ФИО12 в суде. Она только отлучалась из отдела, чтобы принести ФИО12 еды. ДД.ММ.ГГГГ ей целый день звонила знакомая, которая просила помочь приобрести ей 1 грамм героина. Она согласилась. Они встретились, знакомая передала ей 1000 рублей. После чего она позвонила знакомому ФИО15, у которого приобретала героин. Они встретились, она купила у ФИО15 за 1000 рублей 1 грамм героина. Затем она позвонила домой и попросила вынести ей футляр. Ей вынесли футляр, из которого она взяла шприцы, чтобы употребить героин совместно со своей знакомой. Никого из сотрудников милиции поблизости не было. Потом она подошла к своей знакомой, передала той героин. Они пошли вместе, хотели употребить героин, но по дороге ее задержали сотрудники милиции. В отделе милиции из кабинета ее неоднократно выводили в туалет, при этом телефон и свой кошелек она оставляла в кабинете, в это время ей и могли поменять денежные купюры.

Вина Матвеевой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

       Протоколом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут ФИО7 в присутствии понятых добровольно выдала сотруднику милиции ФИО18 кулек полиэтилена желтого цвета с веществом в порошкообразном состоянии. При этом ФИО7 пояснила, что данное вещество является героином, который она купила ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на пересечении <адрес> в <адрес> у торгового павильона «Алена» у Матвеевой <данные изъяты> по кличке «Мышка». (т.1 л.д.4-5)

         Показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО184 в судебном заседании, подтвердившими достоверность сведений, указанных в данном протоколе, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала вещество в пакетике, пояснив обстоятельства его приобретения.

        Первоначальные показания ФИО23 в судебном заседании о том, что женщина ничего не поясняла, что пакет с веществом им подал сотрудник милиции, суд считает обусловленным давностью имевших место событий. После оглашения указанного протокола ФИО23 пояснила, что изложенное в протоколе соответствует действительности, женщина действительно говорила, что приобретала наркотики у девушки по кличке «Мышка», она читала протокол, там все было верно указанно, на данный момент прошло достаточное количество времени, поэтому она кое-что забыла. Указанные пояснения свидетеля ФИО23 являются убедительными для суда, поскольку по прошествии длительного времени свидетель по объективным причинам могла забыть определенные обстоятельства.

         Поручением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) подтверждается, что оперативным работникам поручалось провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию и документацию подготавливаемых или совершенных Матвеевой преступлений.

        Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.44-46).

        Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д.47) подтверждается, что были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Матвеевой.

        Постановлением о проведении проверочной закупки (т.1 л.д.48) подтверждается, что в отношении Матвеевой проводилась проверочная закупка наркотических средств.

        Протоколом личного досмотра ФИО7 (т.1 л.д.50) подтверждается, что у ФИО7 перед контрольной закупкой ничего запрещенного обнаружено не было.

         Протоколом вручения денежных средств (т.1 л.д.51) подтверждается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были вручены денежные средства купюрой достоинством 500 рублей еЬ № для контрольной закупки наркотических средств.

           Протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.54) подтверждается, что ФИО7 добровольно выдала ДД.ММ.ГГГГ кулек из полиэтилена оранжевого цвета с веществом в виде порошка. При этом ФИО7 пояснила, что вещество является героином, который она приобрела у Матвеевой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на перекрестке <адрес>, у коммерческого павильона по <адрес>, на ранее врученные ей деньги.

         Суд берет за основу сведения, изложенные в протоколе добровольной выдачи, в том числе пояснения ФИО7 о времени приобретения наркотического средства, поскольку указанные пояснения ФИО7 давала непосредственно после приобретения наркотического средства, следовательно, лучше помнила все обстоятельства.

         Протоколом личного досмотра Матвеевой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 35 минут дознавателем ФИО34 в присутствии понятых был проведен личный досмотр Матвеевой, в ходе которого у последней был изъят кошелек, в котором находились деньги в сумме 1200 рублей, из которых одна из купюр была достоинством 500 рублей №, при освещении которой УФЛ имелось свечение синего цвета. (т.1 л.д.57-58)

        Обнаружение у Матвеевой ДД.ММ.ГГГГ денежной купюры, которая вручалась ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ для контрольной закупки наркотических средств у Матвеевой, объективно подтверждает показания ФИО7 о приобретении ею наркотических средств у Матвеевой.

        Показания Матвеевой о том, что обнаруженная у нее купюра, была подброшена ей сотрудниками милиции, суд расценивает как способ защиты. Указанные показания Матвеевой опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО179, ФИО76, ФИО18, ФИО87

       Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были произведены смывы с кистей обеих рук Матвеевой. (т.1 л.д.59)

        Показаниями свидетелей ФИО175 и ФИО176 в судебном заседании, подтвердившими свое участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО7 вручении ей денежных средств для контрольной закупки наркотических средств, выдачи позже ею приобретенных наркотических средств, а также при личном досмотре Матвеевой и изъятии у нее смывов с кистей рук, подтвердившими достоверность сведений в указанных протоколах, что при личном досмотре ФИО7 ничего запрещенного не было, при выдачи ФИО7 наркотического средства последняя пояснила обстоятельства его приобретения на ранее врученные ей денежные средства, при личном досмотре Матвеевой была обнаружена купюра, которая светилась.

         Заключением химической экспертизы, согласно которой на ватном тампоне со смывами с рук Матвеевой имеется вещество, люминесцирующее голубым цветом в виде локального наслоения. На контрольном ватном тампоне люминесцирующих веществ не имеется. На билете Банка России достоинством 500 рублей № имеется вещество, люминесцирующее голубым цветом в виде локальных наслоений. Вещества, обнаружены на поверхности билета Банка России № и на ватном тампоне со смывами с рук Матвеевой имеют общую родовую принадлежность. (том 1 л.д.152-161)

         Суд не соглашается с мнением защиты о том, что отсутствие свечения на руках Матвеевой при личном досмотре и обнаружение впоследствии на ватном тампоне со смывами с рук Матвеевой люминесцирующего вещества, свидетельствует о фальсификации доказательств сотрудниками милиции.

        Так, эксперт ФИО42 показала в судебном заседании, что люминесцирующее вещество - это порошок, который переходит на руки в виде осыпи. При смывах происходит концентрирование вещества, так как оно собирается с поверхности. В связи с чем даже, когда при освещении рук лампой УФЛ не видно люминесцирующее вещество из-за малого его количества, то оно может быть обнаружено на ватном тампоне со смывами с рук. При вытирании рук частично удалятся люминесцирующее вещество.

       Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО76, ФИО34, ФИО175, ФИО176 следует, что Матвеева вытирала руки об одежду, наручники ей не применялись, так как та была беременной.

        Таким образом, отсутствие свечения рук Матвеевой при ее личном досмотре обусловлено именно тем фактом, что она вытирала руки. Как следует из показаний эксперта ФИО42, при вытирании рук частично удалятся люминесцирующее вещество. Последующее обнаружение на ватном тампоне со смывами с рук Матвеевой люминесцирующего вещества, ни коим образом не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку при смывах происходит концентрирование вещества.

       Протоколом выемки, согласно которому у сотрудника милиции ФИО18 были изъяты пакеты с наркотическим средством, добровольно выданным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д.126-127)

       Протоколом выемки, согласно которому у сотрудника милиции ФИО34 были изъяты пакеты со смывами с рук Матвеевой, с контрольным ватным тампоном, с сотовым телефоном, кошельком, с денежными средствами (т.1 л.д.129-130)

       Заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса смеси 1,077 грамма. Вещество, добровольно выданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса смеси 0,856 грамма. На ватном тампоне со смывами с рук Матвеевой имеются следовые количества наркотических средств: диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина. На контрольном ватном тампоне наркотических средств не имеется. Добровольно выданные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смеси имеют общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически активного компонента и условиям хранения и принадлежали ранее единому целому, разделенному на части. (т.1 л.д.134-148)

       Протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.1 л.д.178-181) подтверждается, что наркотические средства, выданные ФИО7, смывы с кистей рук Матвеевой, контрольный тампон, сотовый телефон, денежная купюра № были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

      Протоколом выемки детализации данных о телефонных переговорах ФИО7 (т.1 л.д.186-188). Протоколом выемки детализации данных о телефонных переговорах Матвеевой (т.1 л.д.191-217)

        Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что около года она приобретала героин у подсудимой Матвеевой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, предварительно созвонившись с Матвеевой, она также приобрела у Матвеевой героин на пересечении улиц <адрес>. Матвеева проживала в этом районе и продавала там героин. Однако она обратилась в ОВД <адрес>, чтобы выдать данный героин, так как хотела бросить употреблять наркотики. При понятых она выдала приобретенный у Матвеевой героин, пояснила обстоятельства его приобретения. По предложению сотрудников милиции она согласилась участвовать в контрольной закупки наркотических средств у Матвеевой. 31 августа при понятых ей провели личный досмотр, у нее ничего запрещенного не было. Затем ей вручили 500 рублей. Составлялись соответствующие протоколы. Она созвонилась с Матвеевой, договорилась о встрече. Она вместе с сотрудниками ФИО87, ФИО76 и ФИО18 выдвинулись к месту встречи к киоску «День и ночь». Она подошла к киоску, затем к ней подошла Матвеева, сказала, что у нее с собой нет. Они пошли в сторону дома Матвеевой по <адрес>. Около киоска «Алена» Матвеева сказала, чтобы она дожидалась ее здесь, а сама пошла к своему дому. До этого Матвеева с ее телефона позвонила и попросила, чтобы ей вынесли футляр. Сотрудники милиции при этом за ними наблюдали. Затем Матвеева вернулась. Она передала Матвеевой 500 рублей, а Матвеева передала ей героин. Матвеева положила 500 рублей в кошелек, который держала в руках. Затем она прошла к сотруднику милиции, а позже в отделе милиции при понятых выдала приобретенное наркотическое средство, пояснив обстоятельства его приобретения. Никаких долговых обязательств перед Матвеевой у нее нет. Вместе с Матвеевой героин она никогда не употребляла.

          Суд не соглашается с мнением защиты, что показания ФИО7 являются недопустимым доказательством. В судебном заседании указанный свидетель была допрошена в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ без оглашения ее подлинных данных о личности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля, с целью обеспечения безопасности свидетеля. Председательствующим по делу была сверена личность свидетеля, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Протоколами проверки на месте показаний ФИО7 (т.1 л.д.23-26, 74-76), в ходе которых последняя указала место приобретения ею наркотических средств у Матвеевой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

       Свидетели ФИО57 и ФИО58 в судебном заседании подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проверке на месте показаний свидетеля ФИО7.

         Первоначальное указание свидетелем ФИО57 в судебном заседании о том, что при данном следственном действии он также видел подсудимую, суд считает обусловленным давностью имевших место событий. Впоследствии ФИО57 в судебном заседании уточнил, что девушка, которая давал показания, была просто похожа на подсудимую.

         Свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что проверки показаний на месте проводились именно с ее участием, что она давала показания в присутствии понятых. В связи с чем указанные протоколы проверок на месте показаний ФИО7 являются допустимыми доказательствами.

         Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что в августе 2009 года в вечернее время к ним обратилась ФИО7 пояснила, что приобретает героин у Матвеевой, что в этот день вечером она приобрела также героин у Матвеевой на пересечение ул.<адрес>. ФИО7 при понятых добровольно выдала героин, приобретенный у Матвеевой, пояснила обстоятельства его приобретения. Через некоторое время из следствия поступило поручение о проведении ОРМ. Они предложили ФИО7 участвовать в контрольной закупке, она согласилась. ФИО7 был проведен личный досмотр, запрещенного ничего при ней не было. ФИО7 были вручены денежные средства, обработанные люминесцентным порошком. ФИО7 созвонилась с Матвеевой, договорилась о встрече. Они выдвинулись к магазину «День и ночь» в районе пересечения <адрес> с <адрес>, где ФИО7 встретилась с Матвеевой. ФИО7 и Матвеева пошли в сторону <адрес>, затем в сторону дома <адрес>. Они шли за ними, принимая меры конспирации. Во дворе дома Матвеева взяла у ФИО7 телефон и позвонила. ФИО7 осталась стоять, а Матвеева направилась к дому по <адрес>. Он остался наблюдать за ФИО7, а ФИО76 пошел за Матвеевой. Через некоторое время Матвеева вернулась, передала что-то ФИО7, а та ей взамен деньги, которые Матвеева положила в кошелек. Затем Матвеева была задержана. ФИО7 в отделе милиции добровольно выдала приобретенный ею у Матвеевой героин, пояснила обстоятельства его приобретения. Матвеевой в отделе милиции был проведен личный досмотр, в ходе которого были обнаружены денежные средства, которые вручались ФИО7 для контрольной закупки наркотических средств у Матвеевой. После задержания Матвеева вытирала руки об одежду. Матвеевой никто ничего не подбрасывал.

          Показаниями свидетеля ФИО76 в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО18, уточнившего, что в отношении Матвеевой была оперативная информация о том, что она занимается сбытом наркотических средств еще до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердила эту информацию, сообщив 24 августа, что приобрела героин у Матвеевой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной закупки после того, как ФИО7 осталась ждать Матвееву, то он пошел за Матвеевой и наблюдал за ней. Матвеева около <адрес> встретилась с двумя девушками, что-то взяла у них и затем что-то передала обратно. Девушки пошли к подъезду, а Матвеева пошла обратно в сторону, где ее ждала ФИО7. Матвеева все время была в поле его зрения, больше ни с кем не встречалась.

          Первоначальное указание ФИО76 в судебном о том, что Матвеева девушкам обратно ничего не передавала, суд считает обусловленным давностью имевших место событий. После оглашения показаний ФИО76 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в этой части, он подтвердил, что действительно Матвеева затем что-то вернула девушкам, по прошествии времени он просто уже кое-что забыл. Указанные пояснения свидетеля являются убедительными для суда, так как по прошествии времени свидетель по объективным причинам мог забыть какие-то обстоятельства.

          Показаниями свидетеля ФИО87 в судебном заседании, аналогичными показаниям ФИО76.

         Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых она проводила личный досмотр ФИО7 в ходе которого у последней обнаружено ничего не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ею был проведен личный досмотр подсудимой Матвеевой, в ходе которого у последней был изъят кошелек, из которого были изъяты деньги в сумме 1200 рублей, купюрой 500 рублей и 100 рублей, при освещении которых УФЛ, на купюре достоинством 500 рублей имелось свечение синего цвета. У Матвеевой также были получены смывы с кистей рук. Руки у Матвеевой не светились, она постоянно вытирала их об одежду, так как Матвеева была беременна, наручники к ней не применялись.

          Оглашенными в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО92 в ходе предварительного следствия о том, что ее знакомая ФИО93 проживала у Матвеевой по <адрес>. Она приехала к ней в гости на несколько дней. Она заметила, что Матвеева употребляет героин. Матвеева дома находилась редко, ей звонили на сотовый телефон, и та постоянно куда-то выходила. Так же к Матвеевой часто приходили наркоманы. По разговорам и поведению Матвеевой, она понимала, что та торгует героином. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на сотовый брату Матвеевой позвонила сама Матвеева и попросила, чтобы она с ФИО93 вынесли ее футляр из-под очков. Она взяла футляр Матвеевой и вместе с ФИО93 вынесли его Матвеевой. (т.1 л.д.92-95)

        Суд берет за основу показания ФИО92 в ходе предварительного следствия, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями ФИО7, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101

        К показаниям ФИО92 в судебном заседании о том, что она не замечала, что Матвеева торгует наркотиками, суд относится критически, расценивает их, как стремление помочь своей знакомой Матвеевой избежать уголовной ответственности. Указанные показания ФИО92 опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

          Оглашенными с вязи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО189 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-91) о том, что его сестра Матвеева употребляет героин. Примерно 2 раза в день ей звонили на сотовый телефон и она выходила на улицу. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Матвеева и попросила, чтобы ФИО188 вынесла ей футляр. Что находилось в футляре, он не знает. Матвеева всегда носила его с собой. ФИО186 вместе с ФИО92 вынесли Матвеевой футляр.

        Суд берет за основу показания ФИО102 в ходе предварительного следствия, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями ФИО7, ФИО98, ФИО99, ФИО87 ФИО18, ФИО76.

        К показаниям ФИО102 в судебном заседании о том, что он видел, что в футляре наркотиков не было, а были только шприцы, вата для употребления наркотиков, суд относится критически, расценивает их, как стремление помочь своей сестре Матвеевой избежать уголовной ответственности. Указанные показания ФИО102 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО7, ФИО76, протоколом выдачи ФИО7 наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Матвеевой.

        Показаниями свидетелей ФИО98 и ФИО99 в судебном заседании, подтвердившими, что неоднократно приобретали героин у подсудимой Матвеевой в районе пересечения <адрес> и <адрес>.

       Показаниями свидетелей ФИО100 и ФИО101 в судебном заседании о том, что Матвеева торговала наркотиками, так как к ней постоянно приходили наркоманы, которые потом кололись в подъезде и за домом. К Матвеевой часто приходили люди, возмущались, говорили, что она продала им не то, что надо, говорили, что они купили, чтобы «вмазаться». Были случаи, что даже дверь Матвеевой выбивали. У Матвеевой жили девушки, которые употребляли наркотики на глазах у ребенка. Ребенок около 3-4 лет сам рассказывал, что мама делает уколы. Они и сами видели, как те в подъезде употребляли наркотики, делали себе уколы.         

         Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Матвеевой доказана.

         Органом следствия действия Матвеевой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

       Органом следствия действия Матвеевой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

       Стороной обвинения не представлено доказательств, что у Матвеевой при продаже наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый раз возникал новый умысел на сбыт наркотических средств. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Матвеевой, как единое, продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.           

          В связи с чем, с учетом ст.14 УПК РФ, закрепляющей, что все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемой, суд не соглашается с квалификацией органом следствия действий подсудимой и квалифицирует действия Матвеевой по факту продажи наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как единое, продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как у нее был единый умысел на совершение сбыта наркотических средств, ее преступные действия являются тождественными, направлены к общей цели - распространение наркотических средств, составляют в своей совокупности единое преступление, которое должно иметь единую квалификацию.

          Как следует из показаний ФИО7, ФИО99, ФИО98, они неоднократно приобретали наркотические средства у Матвеевой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за небольшой период времени, Матвеева сбыла наркотическое средство одному лицу - ФИО7, во всех случаях Матвеева сбывала наркотические средства - смесь веществ, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Согласно заключению химической экспертизы (т.1 л.д.134-148), сбытые Матвеевой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 смеси имеют общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически активного компонента и условиям хранения и принадлежали ранее единому целому, разделенному на части.

         Таким образом, у Матвеевой был единый умысел на совершение сбыта наркотических средств в крупном размере, преступные действия Матвеевой являются тождественными, направлены к общей цели, составляют в своей совокупности единое преступление.

         Матвеевой совершено преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели - распространение наркотических средств и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, которое должно иметь единую квалификацию.

К показаниям Матвеевой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она наркотики не сбывала, ДД.ММ.ГГГГ она помогла приобрести наркотик своей знакомой у знакомого ФИО125, в футляре, которой ей вынесли, она взяла только шприцы, денежные купюры ей подменили сотрудники милиции, суд относится критически, расценивает их как способ защиты.

           Указанные показания Матвеевой опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями ФИО7, ФИО76, ФИО18, ФИО87, ФИО99, ФИО98, ФИО132, ФИО101, заключением эксперта, согласно которому в смывах с рук Матвеевой было обнаружено люминесцирующее вещество, заключением эксперта, согласно которому выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 смеси принадлежали ранее единому целому, разделенному на части.

          Из показаний ФИО7 следует, что она с Матвеевой героин не употребляла и не собиралась употреблять ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетелей ФИО76, ФИО18, ФИО87 ФИО99, ФИО98, ФИО132 ФИО101 следует, что Матвеева занималась сбытом наркотических средств. Показания ФИО76 опровергают показания Матвеевой о том, что якобы после встречи с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, она для передачи ФИО7 приобрела героин у знакомого, а ФИО92 и ФИО147 вынесли ей лишь футляр со шприцами. Из показаний ФИО76 следует, что Матвеева помимо ФИО92 и ФИО147 ни с кем большое не встречалась, а затем вернулась к ФИО7 и передала ей что-то, как позже установлено героин, выданный ФИО7. Матвееву всегда находилась в поле зрения.

          Приведенные выше доказательства подтверждают, что Матвеева именно сбывала наркотические средства.

          По ходатайству подсудимой в судебном заседании был допрошен ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 22 часов Матвеевой находилась с ним в ТОМ Октябрьского ОВД.

         Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, считает их обусловленными стремлением помочь избежать уголовной ответственности своей знакомой Матвеевой. Показания ФИО12 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными показаниями ФИО7 о приобретении ею наркотиков у Матвеевой ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, протоколом добровольной выдачи ФИО7 приобретенного у Матвеевой наркотического средства. Показания ФИО7 о приобретении ею наркотических средств у Матвеевой ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также приобретала наркотические средства у Матвеевой в том же месте, но уже в ходе контрольной закупки. Из показаний свидетелей ФИО99 ФИО98, ФИО132, ФИО101 также следует, что Матвеева занималась сбытом наркотических средств.

Суд признает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Матвеевой проведены в соответствии с действующим законодательством. При этом со стороны сотрудников милиции отсутствует провокация сбыта наркотических средств, на что указывает наличие у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от действий сотрудников милиции. Так, из показаний ФИО18, ФИО76 ФИО87 следует, что у них имелась оперативная информация, что Матвеева занимается сбытом наркотических средств. ФИО7 подтвердила данную информацию. С целью проверки данной информации проводилась «контрольная закупка» наркотических средств.

      Матвеева на учете в <адрес> клинической психиатрической больнице не состоит.

Поведение подсудимой Матвеевой в судебном заседании, в том числе ее адекватные ответы на поставленные вопросы, также не вызывает у суда сомнения в ее вменяемости.

При назначении вида и меры наказания Матвеевой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею неоконченного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Матвеева по месту прежней работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным и инспектором уголовно-исполнительной инспекции - отрицательно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно.

Как смягчающие наказание Матвеевой обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание Матвеевой обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

         С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить Матвеевой наказание только в виде реального лишения свободы без штрафа, с учетом ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

           В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Матвеевой в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвокатов. Суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвееву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

           В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ Матвеевой условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Матвеевой Т.В. назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.         

          До вступления приговора в законную силу меру пресечения Матвеевой оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        Зачесть в срок отбытия наказания Матвеевой время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                        Взыскать с Матвеевой в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 24362 рубля 23 копейки, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде, в размере 13725 рублей 20 копеек

          Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотические средства, смывы с кистей рук Матвеевой, пакет с контрольным ватным тампоном, находящиеся в камере хранения ОМ № при УВД по <адрес>, а также сотовый телефон с Сим картой, хранящиеся при уголовном деле, как орудие преступления, - уничтожить; купюру достоинством 500 рублей - передать по принадлежности в ОМ № при УВД по <адрес>.

                    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                    А.А.Винокуров