Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В., при секретаре - Анисимовой С.Л., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Марченко Н.А., защитника - адвоката Шамариной И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, подсудимой- Труниной Э.Е., потерпевшей- Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: - Труниной Э.Е., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Трунина Э.Е. совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 11-00 часов Трунина Э.Е., находясь в помещении ресторана гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> у ранее знакомой Я. увидела сотовый телефон марки «SONYERICSSONW 660 i» и в это время у нее, движимой корыстными побуждениями, возник умысел на хищение указанного сотового телефона путем злоупотребления доверием, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Трунина Э.Е. в указанное время в указанном месте, достоверно зная, что Я. ей доверяет, попросила у последней сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, введя Я. в заблуждение относительно истинных намерений, заведомо зная, что полученный сотовый телефон возвращать не будет и использует в собственных целях. Я., не осведомленная о преступных намерениях Труниной Э.Е., будучи введенной ею в заблуждение и доверяя последней, согласилась и добровольно передала Труниной Э.Е. сотовый телефон марки «SONYERICSSONW 660 i», стоимостью 4017 руб. с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Трунина Э.Е., получив от Я. указанный сотовый телефон, отошла в сторону, и стала делать вид, что осуществляет телефонный звонок. После чего, увидев, что Я. отвлеклась и за ее действиями не наблюдает, с похищенным сотовым телефоном скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Я. значительный материальный ущерб в сумме 4017 руб. С предъявленным обвинением Трунина Э.Е. согласилась, вину признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитой и государственным обвинителем, потерпевшая также не возражала против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, высказано оно ею добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Труниной Э.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав. Трунина Э.Е. не судима, на учете в <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным ОМ № УВД по <адрес> характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Труниной Э.Е. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Труниной Э.Е. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимой Труниной Э.Е. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных, и назначает Труниной Э.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей. Оснований для применения менее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией статьи закона, с учетом имущественного положения подсудимой, а также положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Труниной Э.Е. не подлежат. Заявленные потерпевшей Я. исковые требования в размере 11 600 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку потерпевшей не представлено доказательств в обоснование иска, при этом потерпевшая вправе обратиться с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Трунину Э.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Трунину Э.Е. обязанности- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни. Меру пресечения Труниной Э.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить, после вступления приговора в законную силу. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Трунину Э.Е. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Вещественное доказательство: сим-карту, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Я., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности- потерпевшей Я. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья М.В. Малецкая