Дело № 1 - 358 / 2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>           ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретарях         Дерябиной Т.В.,

Голдобиной Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Серебровой Е.А.,

подсудимых -         Сафронова П.В.,

                  Капитанюка А.А.,

защитников - адвокатов                 Митрохиной Ж.Н..,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                  Веселова В.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего       ФИО9,

представителя потерпевшего                                                               ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

САФРОНОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.4 ст.162 УК РФ,

КАПИТАНЮКА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов П.В. и Капитанюк А.А. совершили разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Сафронова П.В. возник преступный умысел на разбойное нападение на знакомого ФИО9 в целях хищения имущества последнего и денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО9 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Достоверно зная, поскольку ранее работал у ИП ФИО9 о том, что ФИО9 работает у него в должности охранника и в силу своих обязанностей раз в неделю, каждую среду получает крупную сумму денежных средств с торговых баз <адрес> за реализованную продукцию, поставленную ИП ФИО9, которые на автомобиле перевозит из <адрес> в <адрес> до офиса, расположенного по адресу: <адрес> для последующей сдачи в кассу. С этой целью Сафронов разработал план совершения преступления и понимая, что один не сможет реализовать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал в <адрес>, где около <адрес> встретился с ранее знакомыми ФИО9 (осужденным за совершение данного деяния приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и Капитанюком А.А., которым предложил совершить совместно с ним вышеуказанное преступление, посвятив их в свой преступный план, на что ФИО9 и Капитанюк согласились. Таким образом, Сафронов, Капитанюк и ФИО9 вступили в предварительный преступный сговор, и совместно распределили роли, согласно которым ФИО9 и Капитанюк должны были напасть на ФИО9, когда последний будет находиться на участке местности, расположенном между базой и офисом по <адрес>, который не просматривается видеокамерами при этом с целью предотвращения возможного сопротивления охранника, Капитанюк должен нанести удар кулаком по его лицу, а ФИО9, используя в качестве орудия преступления биту, должен нанести ФИО9 удары по различным частям тела. Затем по замыслу Сафронова ФИО9 совместно с Капитанюком должны похитить сумку с денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО9, находившуюся при ФИО9, а Сафронов должен был находиться за рулем автомобиля Капитанюка около <адрес>, чтобы совместно с ФИО9 и Капитанюком незамедлительно скрыться с места совершения преступления. Добытым в результате преступления имуществом ФИО9, Сафронов и Капитанюк решили распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение на ФИО9 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, имевшейся у них при себе биты, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно Сафронов, Капитанюк и ФИО9 около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> под управлением Сафронова подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, расположенного рядом с базой по <адрес>, где стали ждать, когда подъедет на автомобиле <данные изъяты> охранник ФИО9. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Сафронов и Капитанюк увидели указанный автомобиль, после чего ФИО9 и Капитанюк, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая, что их действия направлены на достижение совместного с Сафроновым преступного результата, взяв с собой биту, которая находилась в руках у ФИО9, вышли из вышеуказанного автомобиля и подошли к дому № по <адрес>, где стали ждать ФИО9, а Сафронов в это время, действуя согласно указанному плану, осознавая, что его действия направлены на достижение совместного с ФИО9 и Капитанюком преступного результата на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где стал ждать ФИО9 и Капитанюка с целью совместно и незамедлительно скрыться с места совершения преступления.В это время ФИО9 и Капитанюк увидели ФИО9, который вышел с базы ИП ФИО9 на <адрес> и в тот момент, когда ФИО9 находился на участке местности, расположенном между базой и офисом, который не просматривается видеокамерами, согласно совместному с Сафроновым плану, подбежали к ФИО9 и напали на него, а именно: Капитанюк нанес один удар кулаком по лицу ФИО9, причинив ему физическую боль, после чего ФИО9 с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО9, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя биту в качестве оружия длядостижения преступного результата, нанес не менее одного удара битой по левой руке ФИО9, отчего последний упал на колени. В это время Капитанюк стал руками вырывать из рук ФИО9 спортивную сумку, а ФИО9, желая довести совместный с Сафроновым и Капитанюком преступный умысел до конца, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, продолжая использовать биту в качестве оружия, нанес ФИО9 удар битой по голове и вырвал из рук последнего, то есть похитил принадлежащую ИП ФИО9 коробку, не представляющую материальной ценности с документами, не представляющими материальной ценности: 10 доверенностей на получение денежных средств с торговых баз <адрес>, счет-фактуры на продукцию ИП ФИО9 в количестве 10 штук, задание на получение денежных средств в количестве 10 штук, а Капитанюк вырвал из рук ФИО9, то есть похитил принадлежащую последнему спортивную сумку стоимостью 300 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: барсетка стоимостью 150 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 100 рублей, 2 зарядных устройства стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 200 рублей, фонарик стоимостью 150 рублей и не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО9: паспорт, лицензия, удостоверение внештатного сотрудника милиции, а так же принадлежащие ИП ФИО9 денежные средства в сумме 1.135.701 рубль 20 копеек, которые находились в принадлежащей ИП ФИО9 инкассаторской сумке, не представляющей материальной ценности и принадлежащей ФИО9 барсетке. После чего ФИО9 и Капитанюк подбежали к автомобилю <данные изъяты> где их ожидал Сафронов и на указанном автомобиле с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 900 рублей и потерпевшему ИП ФИО9 материальный ущерб в сумме 1.135.701 рубль 20 копеек, что является особо крупным размером.В результате совместных и согласованных действий Сафронова, Капитанюка и ФИО9 ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в верхней трети с вывихом головки левой плечевой кости и наличием раны в проекции перелома, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с наличием 2-х ушибленных ран в лобной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

ПодсудимыйСафронов П.В. вину в судебном заседании не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, что суд расценивает как реализованное право на защиту.

Вместе с тем, оглашенными в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями Сафронова П.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3, л.д.1-6, 7-11) подтверждается, что в марте 2009 года он в <адрес> встретился с ФИО9 и Капитанюком, которым предложил совершить разбойное нападение на охранника ФИО9, на что последние согласились, при этом он рассказал им, что ранееработал в данной фирме и знает когда и каким образом охранник перевозит денежные средства, которых всегда более 500.000 рублей, при этом охранник с деньгами выходит с базы и идет в офис, где камеры наружного наблюдения не захватывают территорию и где можно напасть на охранника. После они обговорили план, согласно которому они должны на автомобилеКапитанюка проследить за автомобилем с охранником до <адрес>, а затем ФИО9 и Капитанюк будут нападать на охранника, поскольку самого Сафронова может узнать охранник. Он должен был сесть за руль автомобиля Капитанюка и ждать ФИО9 и Капитанюка в целях быстро скрыться с места преступления. Так же они решили взять из его автомобиля биту, чтобы ФИО9 нанес ей удары охраннику, чтобы последний не смог оказать сопротивление. 01 и 08 апреля 2009 года они следили за автомобилем с охранником, однако разбойное нападение у них не получилось совершить. Вечером 15 апреля 2009 года они снова поехали на базу ИП Холодкова, где стали ждать автомобиль с охранником. Около 22 часов 30 минут данный автомобиль подъехал, Капитанюк и ФИО9 пошли к базе, а он на автомобиле <данные изъяты> у дома, расположенного рядом с базой, по ранее достигнутой договоренности стал ждать ФИО9 и Капитанюка. Через несколько минут прибежали ФИО9 и Капитанюк, у последнего в руках находилась сумка. После чего они уехали и по дороге вытащили из инкассаторской сумки около 1.200.000 рублей, которые раздели на троих. От ФИО9 и Капитанюка он узнал, что ФИО9 битой нанес охраннику удары, а Капитанюк вырвал сумку с деньгами.

Подсудимый Капитанюк А.А. вину в судебном заседании фактически полностью признал, показав, что все их совместные действия с Сафроновым и ФИО9 в обвинении изложены верно и соответствуют действительности, однако поскольку ему досталось 300.000 рублей, а деньги делились на троих, он полагал что похищено было только 900.000 рублей; он знал, что ФИО9 намеревался применить в случае сопротивления ФИО9 биту, однако он не предполагал, что в результате их совместных действий может быть причинен тяжкий вред здоровью последнему, от дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых, помимо вышеуказанных их признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании с учетом его уточнений после оглашения в связи с некоторыми существенными противоречиями его же показаний в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.108-112, 136-140, т.2, л.д.95-99) подтверждается, что он работал охранником в ЧОП <данные изъяты> сопровождал грузы и денежные средства ИП ФИО9, то есть увозили кондитерские изделия, привозили обратно в Барнаул деньги за реализованную продукцию. Совместно с ним также работали подсудимый Сафронов Павел и его брат ФИО9, который знал маршруты и время их передвижения и примерные суммы перевозимых денежных средств из Рубцовска в Барнаул. Деньги на каждой торговой базе он получал по отдельной доверенности на свое имя, где указывается сумма денежных средств, которую он получил сторговой базы, а так же торговая база, с которой он получилденежные средства и в ней ставит свою подпись владелец торговой базы. Данная доверенность составляется в двух экземплярах,один остается у него, а другой в торговой точке. По приезду он свои экземпляры доверенностей вместе с денежными средствами сдает в офис. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи он совместно с водителем ФИО9, экспедитором ФИО9 поехали в очередную командировку в <адрес>, где разгрузили товар и забрали денежные средства с различных торговых баз на общую сумму 1.135.701 рубль, что подтверждается копиями доверенностей, находящихся в материалах дела, указанную точную сумму он узнал впоследствии из указанных доверенностей, поскольку его экземпляры были также похищены. Около 22 часов 30 минут они приехали на территорию базы ИП ФИО9 по <адрес>, где он с сумкой на правом плече, в которой находились вышеуказанные денежные средства, а также его личные вещи: документы, барсетка, очки, фонарик, телефоны с зарядными устройствами на общую сумму 900 рублей, и с коробкой с документами в левой руке, пошел сдавать деньги, однако в 35-40 метрах от базы на него напали два парня, один из которых нанес ему удар кулаком в лицо, а второй парень достал из-за спины биту и попытался нанести ему удар ею по голове, однако он подставил руку и удар битой пришелся по руке, сломав ему руку, отчего он упал на колени, сумка с деньгами спустилась с плеча. Первый пареньстал вырывать у него сумку из рук, а второй парень битой нанес ему ещеудар по голове, то есть всего он получил от обоих нападавших не менее трех ударов. Все удары наносились ему во время выхватывания сумки. После чего парни забрали сумку с деньгами ИП ФИО9, его личными вещами, коробку с документами и убежали, а он дополз до офиса и сообщил охраннику о случившемся.

Показаниями в судебном заседании представителяпотерпевшего ФИО9, подтвердившего оглашенные в части в связи с существенными противоречиями его же показания в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.104-105, т.2, л.д.103-106) подтверждается, что он является директором охранного предприятия ЧОП <данные изъяты> оказывающего услуги по охране имущества ИП <данные изъяты>, офис которого находится на <адрес> и рядом с офисом так же находится база. Охранники с торговых точек <адрес> получают деньги за ранее реализованную продукцию по доверенностям с указанием полученной суммы денежных средств, один экземпляр доверенности остается в торговой точке, второй у охранника. В доверенности указывается наименование торговой базы и охранник сам вписывает сумму полученных денежных средств, если сумма известна заранее, то доверенность также заранее печатается на компьютере с указанием суммы переданных охраннику денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонил начальник охраны ФИО9 и сообщил, что на охранника ФИО9 совершено разбойное нападение и похищены привезенные им из Рубцовска денежные средства и коробка с документами. Точная сумма ущерба, причиненного преступлением, стала известна после получения у клиентов вторых экземпляров доверенностей, копии которых он выдал следователю, указанные в данных доверенностях полученные суммы денег подтвердил и охранник ФИО9 на следующий день в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО9в судебном заседании, с учетом его уточнений после оглашения в связи с некоторыми существенными противоречиями его же показаний в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.193-198, 228-233) подтверждается, что в марте 2009 года в Рубцовске Сафронов предложил ему и Капитанюку совершить нападение на охранника в Барнауле, который перевозит крупную сумму денег - более пятисот тысяч рублей - из Рубцовска в Барнаул, на что он и Капитанюк согласились. Сафронов рассказал им, что ранееработал в данной фирме и знает, на каком автомобиле, по каким дням, в какое времяперевозятся деньги, и знает, что обычно автомобиль сначала заезжает на базу, а охранник с деньгами выходит и с базы идет в офис, где камеры наружного наблюдения не захватывают территорию. Они обговорили план, распределили роли, согласно которым он и Капитанюк будут нападать на охранника, поскольку последний мог узнать Сафронова, а Сафронов будет их ждать в автомобиле Капитанюка у соседнего дома, чтобы скрыться с места преступления. Так же они решили взять из автомобиля биту, чтобы он нанес ей удары охраннику в целях подавления возможного сопротивления последнего. После двух неудавшихся попытках нападения, ДД.ММ.ГГГГ они приехали на базу, где стали дожидаться автомобиля с охранником. Около 22 часов 30 минут подъехал данный автомобиль, он и Капитанюк пошли к базе ФИО9, а Сафронов остался ожидать их в автомобиле <данные изъяты> согласно ранее достигнутой договоренности. Он и Капитанюк подбежали к охраннику, Капитанюк нанес ему один удар кулаком в область лица, затем он нанес охраннику один удар битой по левой руке, отчего охранник упал на колени и Капитанюк выдернул у него сумку, а он (Амбарцумян) выдернул коробку из другой руки. После чего они сели в автомобиль к ожидавшему их Сафронову и с похищенным имуществом скрылись, похищенные деньги поделили между собой, вся сумма ему была не известна, но ему досталось 300.000 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО9 (т.2, л.д.207-214, 215-221) подтверждается, что последний в присутствии понятыхи защитника добровольно пояснил обстоятельства совместного с Сафроновым и Капитанюком разбойного нападения на охранника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по предложению Сафронова, с применением биты.

Протоколом очной ставки между ФИО9и потерпевшим ФИО9, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах нанесения ему ударов во время нападения, а ФИО9 подтвердил свои показания о нападении на ФИО9 (т.2, л.д.137-139).

Протокол очной ставки между обвиняемыми Сафроновым П.В. и ФИО9, в ходе которой последний подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а Сафронов от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.140-142).

Протокол очной ставки между обвиняемыми Капитанюком А.А. и ФИО9, в ходе которой последний также подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, Капитанюк от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.143-146).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.165-167) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в офисе ИП ФИО9 по <адрес>, где около 24 часов он увидел, что ФИО9 весь в крови и пояснил, что на него напали, избили битой и забрали сумку с деньгами и коробку с документами, о чем он сообщил начальнику охраны ФИО9.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.162-164) подтверждается, что он работает в ЧОП <данные изъяты> начальником отдела охраны, их организация оказывает услуги по охране имущества ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонил охранник ФИО9 и сообщил, что на охранника ФИО9 совершено разбойное нападение и похищены денежные средства, собранные с торговых баз <адрес>, о чем он сообщил генеральному директору ФИО9.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании подтверждается, что он возил на своем автомобиле товар по Рубцовскому маршруту. ДД.ММ.ГГГГ ездил в Рубцовск вместе с охранником ФИО9, который с нескольких баз собрал денежные средства в районе одного миллиона рублей, которые находились в его сумке, которую ФИО9 носил с собой.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.156-158) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем ФИО9 и охранником ФИО9 находились в командировке в <адрес>, где с нескольких торговых баз ФИО9 забирал деньги, в Барнаул вернулись около 22 часов 30 минут и заехали на территорию базы ИП ФИО9 по <адрес>, где ФИО9 пошел в офис с деньгами. Впоследствии узнал, что на ФИО9 было совершенно разбойное нападение и у него похитили сумку с деньгами и его личными вещами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.80-82) следует, что со слов Сафронова ФИО9 последний в конце апреля 2009 года совершил что-то противоправное, в связи с чем у него появились деньги и он опасался ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и оглашенных ее же показаний в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.78-79), подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она проживает с братом подсудимого Сафронова ФИО9, который ранее, до отъезда летом 2009 года на Камчатку, также с ними проживал, а ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при производстве обыска в ее квартире, когда за диваном сотрудниками милиции при понятых была обнаружена бита серого цвета, на поверхности широкой части которой имелись пятна в виде вещества бурого цвета, бита была упакованы, оклеена, где понятые расписались. Она также показала, что данный диван накануне обыска они передвигали и никакой биты не видели, однако свидетель не отрицала, что в диване имеются емкости для постельных принадлежностей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Сафронова ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.172-174, т.2, л.д.74-77) следует, что до конца марта 2009 года он работал экспедитором у ИП ФИО9 на <адрес> и знал, что из командировок с Рубцовского направлении охранники привозили крупные суммы денег, о чем он рассказывал брату ФИО9, который впоследствии стал интересоваться подробностями перевозки указанных денег. Узнав о совершенном нападении на охранника ФИО9, он заподозрил в содеянном своего брата, у которого к тому времени появились денежные средства.

Вина подсудимых в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.90-92) подтверждается место совершения преступления, где изъято вещество бурого цвета.

Заключением эксперта (т.3, л.д.114-116) подтверждается, что на бите, которая обнаружена и изъята по месту жительства Сафронова П.В. по адресу: <адрес>1, обнаружена кровь ФИО9

Заключением эксперта (т.3, л.д.102-104) подтверждается, что на марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия с участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес>, также обнаружена кровь ФИО9

Протоколом обыска (т.1, л.д.198-201) подтверждается, что по месту жительства подозреваемого Сафронова П.В. по адресу: <адрес>1 обнаружена и изъята бита, которая упакована и опечатана при понятых.

Протоколом осмотра (т.2, л.д. 87-89, 90) подтверждается, что бита с пятнами бурого цвета, изъятая в ходе обыска по месту жительства подозреваемого Сафронова П.В. по адресу: <адрес>1, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Проколом явки с повинной (т.2, л.д.226-227) подтверждается, что ФИО9 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции изложил, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у <адрес> совместно с Сафроновым П.В. и Капитанюком А.А. похитили у ФИО9 денежные средства.

Протоколом выемки (т.2, л.д.117-118, 119-123, 124-134) подтверждается, что у представителя потерпевшего ФИО9 изъяты доверенности на получение ФИО9 денежных средств с торговых баз <адрес> с указанием сумм денежных средств, впоследствии похищенных у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около базы ИП ФИО9 по <адрес>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Справкой по ущербу (т.1, л.д.102) подтверждается причиненный преступлением ущерб ИП ФИО9

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием Сафронова ФИО9 подтверждается, что при прослушивании файлов, содержащих запись телефонных переговоров между ФИО9 и Сафроновым ФИО9 Владимировичем (т.2, л.д.181-186), последний подтвердил, что его брат не отрицал совершения разбойного нападения на охранника ФИО9 совместно с Капитанюком и ФИО9.

Заключением эксперта (т.3, л.д.126-127) подтверждается, что ФИО9 причинены телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленных ран /2/ в лобной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

2. Открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в верхней трети с вывихом головки левой плечевой кости и наличием раны /1/ в проекции перелома, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, не менее чем от 3-х воздействий и возникли незадолго до поступления ФИО9 в больницу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей по делу, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, с показаниями самих подсудимых о совместно совершенном нападении на ФИО9 и хищении у него денежных средств и личного имущества, и объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Некоторые противоречия в показаниях ФИО9, а также ФИО9 в части количества и последовательности нанесенных потерпевшему нападавшими ударов не существенны и не влияют на выводы суда о квалификации действий виновных и объяснялись ими кратковременностью произошедших событий, в связи с чем они не могли воспроизвести их четкую картину.

Согласно показаниям в судебном заседании следователя ФИО9: признательные показания Сафронова в качестве подозреваемого и обвиняемого последний давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, при этом был абсолютно адекватен, каких-либо замечаний к протоколам допроса ни у Сафронова, ни у защитника не было; впоследствии по ходатайству самого Сафронова он давал несколько иные показания, поясняя желанием уменьшить свою роль и степень участия в содеянном; потерпевший ФИО9 также давал несколько различные между собой показания в части получения ударов от нападавших, поясняя их кратковременностью произошедших событий и их неожиданностью для него, а также болевым шоком, однако каждый раз соглашался с текстом записанных с его же слов показаний в протоколах допроса, подписывая их без каких-либо замечаний.

Оценивая каждое из доказательств в отдельности, суд признает недопустимыми протоколы отождествления личности по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.126-133), как проведенные за рамками сроков предварительного следствия, приостановленного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.115), а возобновленного лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.134).

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина Сафронова П.В. и Капитанюка А.А. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия каждого из них суд квалифицирует по п.«б,в» ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

У суда отсутствуют основания сомневаться в умысле подсудимых на хищение имущества потерпевшего и в моменте возникновения этого умысла - до совершения нападения, т.к. об указанном свидетельствует последовательность и согласованность действий подсудимых по реализации умысла, нанесения телесных повреждений и лишения потерпевшего имущества, отличающиеся своим логическим развитием, целенаправленностью, этапностью, отсутствием какого либо временного разрыва в смене стадий совершения преступления, который бы, при наличии такового, свидетельствовал об иной цели нападения подсудимых на потерпевшего и возникновении умысла на хищение в процессе избиения.

Судом также установлено, что подсудимые Сафронов и Капитанюк, а также осужденный ФИО9 вступили в предварительный сговор на разбойное нападение на охранника ФИО9, о чем свидетельствует их устная договоренность до выполнения объективной стороны деяния, а также характер и согласованность действий по завладению имуществом потерпевшего, что также подтверждается признательными показаниями каждого из них, в том числе и о двух неудавшихся попытках нападения 01 и 08 апреля 2009 года. При этом у подсудимых имело место распределение ролей, согласованность действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно биты, не оспаривается сторонами, и по мнению суда данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, исходя из показаний Сафронова, ФИО9 и Капитанюка о том, что все они, заранее договорившись о ее применении в ходе нападения, знали о нахождении биты в автомобиле именно для того, чтобы ФИО9 взял ее с собой в целях подавления сопротивления потерпевшего, вплоть до нанесения ею необходимых ударов ФИО9 для завладения находящимся у него имуществом. С учетом того, что умыслом всех виновных охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, все участники преступления несут ответственность по указанному квалифицирующему признаку как соисполнители, несмотря на применение биты одним из них.

В связи с вышеизложенным, действия каждого из виновных подлежат и квалификации по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что нашло подтверждение в заключении СМЭ.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанного заключения СМЭ о наличии у ФИО9 телесных повреждений, которые образовались от не менее чем 3-х воздействий твердым тупым предметом, а также с учетом показаний самого ФИО9 в судебном заседании о получении им всего не мене 3-х ударов, суд исключает из обвинения нанесение ФИО9 двух ударов битой по голове ФИО9, как излишне вмененных и не нашедших бесспорного подтверждения.

Квалифицирующий признак «в целях завладения имуществом в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку у суда отсутствуют сомнения в хищении подсудимыми у охранника ФИО9 именно указанной в обвинении денежной суммы в 1.135.701 рубль 20 копеек. Данная сумма подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что полная сумма похищенных денежных средств стала известна исходя из вторых экземпляров доверенностей, оставленных ФИО9 на торговых точках после получения от них денег и полученных на следующий день после хищения от клиентов из <адрес>, тогда как сам ФИО9 общую сумму знал только ориентировочно, вместе с тем будучи еще в больнице подтвердил получение денег по представленным ему доверенностям из всех торговых точек, поскольку получая деньги в каждой из точек он их пересчитывал и данную сумму самостоятельно вписывал в оба экземпляра доверенностей. При этом вопреки доводам защиты о необходимости исключения из обвинения сумм по трем изготовленным на компьютере доверенностям, представитель потерпевшего ФИО9 пояснял, что в случаях, когда им заранее известна готовая для передачи с торговой точки сумма, доверенности охраннику на получение данной суммы денежных средств изготавливались также заранее на компьютере, при этом сам ФИО9 в судебном заседании также подтвердил, что получал деньги в том числе и с торговых точек ИП <данные изъяты>, в отношении которых доверенности изготовлены при помощи компьютера. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО9 и представленным в материалах дела доверенностям, изъятым следователем у ФИО9 в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда не имеется, не названо таковых и участниками процесса. Кроме того, в первоначальных показаниях Сафронов П.В. пояснял о хищении ими около 1.200.000 рублей. С учетом вышеизложенного, хищение именно указанной в обвинении суммы не опровергают и показания ФИО9 и Капитанюка о получении ими по 300.000 рублей, поскольку каждый из них пояснял, что общая сумма похищенного им не была известна, они пересчитывали только каждый свою полученную долю, не участвуя непосредственно в разделе похищенного.

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3, л.д. 142-145) Сафронов П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при стационарном обследовании также не обнаружил признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а выявленная склонность к протестным формам реагирования, неустойчивость эмоциональных реакций носит характер установочного (сознательно-демонстративного) поведения.

Согласно заключению экспертов (т.3, л.д.150) Капитанюк А.А. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертов у суда не имеется, не названо таковых и участниками процесса, и с учетом поведения подсудимых в судебном заседании суд признает их вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сафроновым и Капитанюком преступления, их личность и влияние назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семьи, а также степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд исходит из того, что оно является оконченным, открытым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сафронова П.В. суд признает и учитывает: признание вины в содеянном в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в его подробных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совместного совершения преступления и роли каждого из соучастников; молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего ФИО9, не настаивающего на его строгом наказании.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сафронова П.В.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сафронову наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом отсутствия стабильного источника доходов - без дополнительного наказания в виде штрафа. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах его изоляции от общества. В то же время молодость подсудимого в совокупности с вышеизложенными смягчающими обстоятельствами позволяют не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, находя назначенный с учетом этого размер наказания достаточным для осознания подсудимым содеянного, и который сможет оказать на него должное исправительное воздействие.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, конкретной ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, когда совершено дерзкое преступление по предложению подсудимого, несмотря на совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств суд не находит, поэтому основания для применения к Сафронову ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Капитанюка А.А. суд признает и учитывает: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в объяснениях подсудимого об обстоятельствах совершения деяния (т.3, л.д.187), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему ФИО9, не настаивающему на строгом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Капитанюку А.А.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наименее активную роль Капитанюка в совершении инкриминируемого деяния, его поведение в ходе судебного следствия, то, что он полностью признал вину и раскаялся, указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих суд признает исключительными обстоятельствами считая, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Капитанюком преступления и применяет положения ст.64 УК РФ, назначая ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией закона.

С учетом изложенного, личности и здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Капитанюка невозможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что время задержания самими подсудимыми не оспаривается, срок наказания необходимо исчислять в соответствии с протоколами задержания Сафронова и Капитанюка (т.3, л.д.154, 188).

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО9 и потерпевшего ФИО9 следует оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение с данными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства. Так, в указанных исках указано трое ответчиков, однако уголовное дело в отношении ФИО9 выделено в отдельное производство и рассмотрено, а истцами не уточнено в каком порядке необходимо взыскивать суммы с ответчиков, кроме того, в ходе судебного следствия ФИО9 частично ущерб возмещен двумя из ответчиков, и в связи с вышеизложенными обстоятельствами исковые требования необходимо уточнять. Кроме того, исковое заявление представителя потерпевшего ФИО9 не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку истцом указан сам ФИО9, являющийся лишь представителем потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования (т.3, л.д.169), подлежат взысканию с подсудимого Сафронова П.В., который молод, трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что бита (т.2, л.д.90), хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению, так как несет следы преступления; копии доверенностей (т.2, л.д.124-134), находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в деле; а компакт-диск с записью телефонного разговора (т.2, л.д.186), подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сафронова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.1 ст.62 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Сафронова П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Сафронова ФИО9 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12.889 рублей 80 копеек (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 80 копеек) в ходе предварительного следствия.

Признать Капитанюка ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ст.64 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Капитанюка А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: биту и компакт-диск с записью телефонного разговора, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; копии доверенностей, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО9 и потерпевшего ФИО9 оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

           Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья                       А.Н. Снегирев