Дело № 1-469/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года                                                                                              г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

при секретаре: Анисимовой С.Л.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю.,

защитника - адвоката Коваль С.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого- Емельянова Д.А.,

потерпевшего- Л.Г.,

представителя потерпевшего- адвоката Стребко М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.2009 года по 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.2009 года Емельянов Д.А. находился в квартире по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Л.О., а также родственниками Е., Е.Т., Е.В., где в период времени с 03-30 часов до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.2009 г., в ходе общения, между Л.О. и Емельяновым Д.А. возникла ссора, в ходе которой у Емельянова Д.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.О., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для ее жизни, реализуя который, находясь в указанное время и месте, Емельянов Д.А., осознавая, что его действиями потерпевшей будет причинен тяжкий вред здоровью и, предвидя, таким образом, возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на ее ненаступление, нанес множественные (не менее двух) удары руками, ногами в голову Л.О., причинив последней закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева с формированием контузионного очага в левой теменной доле и субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленных ран /2/ в левой бровной области, ушиба мягких тканей губ, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Л.О. наступила от вышеуказанных действий Емельянова Д.А. в 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.2010 года в МУЗ «Городская больница №» г. Барнаула, так как причиненная им Л.О. травма закономерно осложнилась развитием вторичного посттравматического инфаркта в левой гемисфере головного мозга с исходом в вегетативное состояние, с дальнейшим развитием кахексии (истощение) с дистрофическими изменениями внутренних органов, с развитием полиорганной недостаточности и пневмонии, прогрессирующего отека и набухания головного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что с Л.Г. был знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, периодически проживали вместе в его квартире по адресу: <адрес>. Во время совместного проживания между ними часто возникали ссоры из-за нежелания Л.Г. работать и злоупотребления последней спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он и Л.Г. отмечали праздник, распив при этом две бутылки вина. После чего он лег спать и проснулся от стука, доносившегося из ванной комнаты, войдя в которую, увидел лежавшую на полу Л.Г., у которой на лице заметил рассечение в области брови, а также кровь на лице Л.Г. и на полу в ванной комнате, где также он заметил жестяные банки из-под напитка «Джин-тоник», при этом указанный напиток он и Л.Г. накануне не употребляли. Подняв Л.Г. с пола, он умыл ей лицо, при этом последняя пояснила, что выходила ночью из квартиры. После чего он завел Л.Г. в комнату своей матери, положил на кровать, а сам ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему на работу пришел его отец Е. и пояснил, что Л.Г. плохо себя чувствует, на что он указал о необходимости вызова «скорой помощи». Подсудимый также пояснил, что Л.Г. не избивал, последняя упала сама, а кроме того, телесные повреждения могли причинить лица, которые входили в квартиру ночью.

В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Емельянова Д.А., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (том №, л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов он проснулся от шума, доносившегося из ванной комнаты, войдя в которую, увидел лежавшую на полу Л.Г., у которой в области виска имелось рассечение и кровь, при этом последняя ничего не говорила. Он умыл лицо Л.Г. и отнес ее в комнату своей матери, а также удалил следы крови в ванной комнате.

После оглашения показаний, Емельянов Д.А. подтвердил их в полном объеме, дополнив, что когда умывал лицо Л.Г., последняя сообщила ему, что была со своими знакомыми, однако, об этом факте следователю в ходе допроса он не сказал, при этом допрос был проведен в отсутствие адвоката.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Л.Г. суду показал, что Л.О. его дочь, которая в ДД.ММ.ГГГГ году познакомилась с Емельяновым Д.А. Последний систематически избивал Л.О. которая его постоянно прощала, о чем свидетельствуют решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова Д.А. в связи с примирением с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ Л.Г., проживавшая на тот момент совместносЕмельяновым в квартире его родителей по адресу: <адрес> позвонила домой и сообщила о приезде к ним на Рождество, однако в тот вечер она не приехала, а около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из городской больницы № и сообщили о госпитализации дочери с тяжелой травмой головы из квартиры Е.. После операции Л.О. находилась в вегетативном состоянии, за ней требовался постоянный уход, ДД.ММ.ГГГГ Л.О. скончалась. Когда он встречался с родителями Емельянова Д.А. последние поясняли, что боятся своего сына, поскольку он их часто избивал, угрожал убийством. Кроме того, со слов родителей Емельянова, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний также избил Л.О.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. -отец подсудимого показал, что Емельянов совместно с Л.О. проживали с ДД.ММ.ГГГГ года в одной из комнат по адресу: <адрес>, где в соседней комнате проживает и он. Емельянов и Л.Г. часто употребляли спиртные напитки, в результате чего, Л.Г. теряла координацию движения. Сына считает больным человеком, у которого неоднократно наблюдались попытки суицида. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Емельянов и Л.Г. употребляли спиртные напитки, при этом шум из их комнаты он не слышал, однако пояснил, что ночью услышал, что из квартиры кто-то вышел. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын вошел к нему в комнату и пояснил, что уходит на работу, а Л.Г. пока спит и попросил, когда последняя проснется, чтобы навела в комнате порядок. Спустя некоторое время, он ушел на рынок, вернувшись с которого, его мать-Е.В. пояснила, что Л.Г. себя плохо чувствует, после чего он об этом сообщил сыну, по указанию которого вызвал «скорую помощь» и Л.Г. была госпитализирована в больницу.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е. в ходе предварительного следствия (том №, л.д.№) из которых следует, что его сын Емельянов Д.А. и Л.О. вместе часто употребляли спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов Емельянов Д.А. и Л.О. пришли домой, принесли с собой две бутылки вина, которые распили в комнате сына, при этом в течение вечернего времени суток и до 03-30 часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты доносились их голоса, музыка, звук телевизора. При этом в квартире кроме него находились в соседней комнате супруга-Е.Т., а в одной комнате с ним -его мать Е.В. Его комната располагается за стеной с комнатой сына и доносившийся шум лишал его возможности уснуть. Около 03-30 часов из комнаты сына стали доносится звуки, похожие на то, что Л.Г. и Емельянов стали ссориться (до этого просто играла громко музыка, слышен был их разговор). Поскольку такие события происходили часто и заканчивались всегда тем, что Емельянов Д.А. пьяный избивал свою мать, его покойного отца, то он, супруга и его мать опасались, что сын снова начнет их избивать. Его бывшая супруга Е.Т. так же услышала ссору между сыном и Л.Г., испугалась и решила уйти из квартиры в 03-30 часов. Когда она уходила, слышно было, как захлопнулась входная дверь, имеющая замок, закрывающийся автоматически. Позднее, его супруга пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она испугалась Емельянова Д.А. и ушла на работу, где провела остаток ночи. Крики Л.Г. и Емельянова, а также нецензурная брань в адрес друг друга из их комнаты доносились примерно до 05-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 06-15 часов сын пошел на работу, при этом попросил его передать Л.Г., чтобы последняя занялась уборкой квартиры. После ухода Емельянова Д.А., он вышел из своей комнаты и увидел, что дверь в комнату его бывшей супруги- Е.Т. открыта. Заглянув в комнату, он увидел, что на диване, на спине, головой в сторону двери лежит Л.О., при этом в комнату он не заходил. Увидев Л.Г. в комнате, он удивился, поскольку последняя никогда не спала в комнате Е.Т. В этот же день около 09-00 часов он пошел на рынок, а когда вернулся его мать-Е.В., которой он ранее говорил о том, что Л.Г. спит в комнате Е.Т. пояснила ему, что Л.Г. плохо себя чувствует. Когда он зашел в комнату, Л.О. продолжала лежать на том же месте, однако у нее изо рта шла пена с кровью, руки были ли скрючены, дыхание очень частое. Испугавшись, он пошел на работу к Емельянову Д.А., которому сообщил о состоянии Л.Г., на что последний указал на необходимость вызова «скорой помощи». Он понял, что сын вновь избил Л.Г., поскольку в комнате находились только Л.Г. и сын, из которой они также не выходили и к ним никто в тот вечер не приходил.

После оглашения показаний, свидетель Е. пояснил, что при проведении допроса состояние здоровья было неудовлетворительным, в связи с чем, желая прекратить допрос, не читая протокола, подписал его без указания на наличие замечаний. Однако, свидетель пояснил, что на самом деле в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Л.Г. выходила из квартиры, при этом он сам уход последней не наблюдал.

Свидетель Е.Т., допрошенная в судебном заседании с участием защитника- адвоката Ш. показала, что подсудимый Емельянов Д.А. сын, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого, доброго человека. У Емельянова имели место травмы головы, в связи с чем, после употребления спиртных напитков, он теряет контроль над собой, у него начинается приступ, сын становится агрессивным, в результате чего во время приступа неоднократно избивал и ее. Л.Г. и Емельянов периодически совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ года в их квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2009 года Емельянов и Л.Г. находились в комнате по вышеуказанному адресу и сын просил Л.Г. лечь спать. Спустя некоторое время, около 24-00 часов, она услышала, как Л.Г. вышла из квартиры, при этом непосредственно момент выхода из квартиры последней не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов она ушла на работу, а когда вернулась в этот же день около 22-00 часов, ее свекровь-Е.В. пояснила, что Л.Г. упала в ванной комнате, а сына задержали сотрудники милиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Т. в ходе предварительного следствия (том №,л.д. №) следует, что ее сын с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал совместно с Л.О., с которой у него постоянно происходили скандалы. У Емельянова Д.А. ранее неоднократно случались приступы, он становился агрессивным, кидался на всех драться, в т.ч. на родственников. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Емельянов Д.А. и Л.О. распивали спиртное в своей комнате, расположенной слева от входа в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 час., проснувшись, она услышала, что в комнате Емельянова Д.А. между ним и Л.О. происходит ссора, они разговаривают на повышенных тонах, испугавшись, что у Емельянова Д.А. снова начался приступ, он может снова ее избить, ушла из дома, закрыв за собой входную дверь. Вернувшись домой поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, Е.В. пояснила, что Л.О. увезли в больницу с черепно-мозговой травмой, а Е. рассказал, что после ее ухода, у Емельянова Д.А. с Л.О. произошел скандал.

После оглашения показаний, свидетель пояснила, что в ходе допроса ею следователю высказывались жалобы на состояние здоровья, при этом с протоколом допроса она знакомилась поверхностно, поскольку не имела при себе очки, на самом же деле, со слов свидетеля, Л.Г. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выходила из квартиры.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Е.В. (том №, л.д.№) в ходе предварительного следствия, подтверждается, что ее внук Емельянов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. сожительствовал с Л.О., с которой у Емельянова Д.А. постоянно происходили скандалы, в ходе которых он ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.А. ушел на работу и просил передать Л.О., чтобы она убралась в комнате, как проснется. Около 11-00 час. она услышала хрип и стон Л.О., которые доносились из комнаты Е.Т. Она зашла в комнату и увидела, что на диване лежит Л.О., на лице у нее был синяк, изо рта шла пена с кровью, она была без сознания, ничего не говорила. После этого она вызвала скорую помощь.

Свидетель Н.А. показала суду, что Емельянов Д.А. ее сосед, который часто ссорился со своими родителями. Ей известно, что Емельянов проживал совместно с Л.Г., с которой она близко не была знакома, с последней никогда в разговор не вступала. ДД.ММ.ГГГГ она и Н. были приглашены в квартиру Е. по адресу: <адрес> в качестве понятых, где был проведен осмотр места происшествия, и где сотрудники милиции указали на место где лежала Л.Г., при этом была изъята наволочка с подушки со следами крови и две бутылки из-под вина.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Н.А. в ходе предварительного следствия (том №, л.д. №), подтвержденных свидетелем в полном объеме следует, что проживает она в <адрес> в г. Барнауле. В квартире №№ проживает семья Е.. Ей известно, что Емельянов Д.А. сожительствовал с Л.О., которую систематически избивал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также он избивал своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из квартиры Е. доносился какой-то шум и около 03-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала голос Емельянова Д.А. (поскольку стены в доме очень тонкие), который кричал на Л.О., между ними происходил скандал, доносились звуки, похожие на удары, падения предметов. Крики доносились из комнаты Емельянова Д.А., по голосам она узнала Емельянова Д.А. и Л.О., иных голосов она не слышала и не видела, чтобы кто-либо другой приходил. Около 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ скандал прекратился. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для осмотра квартиры Е.. В ходе осмотра все комнаты осматривались тщательно, с подушки в комнате Е.Т. был изъят вырез со следами крови, иных следов крови в квартире обнаружено не было. В этот же день от Е. она узнала, что Емельянов Д.А. вновь избил Л.О., которую увезли в больницу с черепно-мозговой травмой, сам Е. в комнату Емельянова Д.А. не заходил, так как боялся, что тот может его избить.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), проведенного с целью установления уровня слышимости в квартире № звуков из квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Барнауле в присутствии понятых, а также свидетеля Н.А. следует, что был воспроизведен и установлен уровень шума, доносившийся ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-30 часов до 05-00 часов из комнаты Емельянова Д.А.     

           Свидетель Д.Л., подтвердив оглашенные в связи с существенными противоречиями показания в ходе предварительного следствия (том №, л.д.№) показала суду, что проживает в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в г.Барнауле. В квартире № проживали Е. Емельянов Д.А. и Л.Г. Л.О., которую Емельянов часто избивал, а кроме того ей известно о применении насилия со стороны Емельянова к своей матери.

           Свидетель М.С.в судебном заседании подтвердил наличие конфликтной ситуации между Емельяновым и его родителями, а также Емельяновым и Л.О..

           Д., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Емельянова Д.А., при производстве которого в качестве свидетелей были допрошены родители Емельянова пояснившие, что со стороны сына имели место неоднократные их избиения, в связи с чем, они боятся его, при этом пояснили, что если в отношении Емельянова будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в судебном заседании от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они откажутся Допрос был проведен по месту жительства Е., поскольку по данному уголовному делу необходимо было допросить свидетелей, проживающих в одном доме. Показания были зафиксированы со слов свидетелей, допрашиваемые знакомились с протоколом допроса путем личного прочтения, без замечаний, при этом на жалобы на состояние здоровья свидетелями не высказывались.

          Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.И. (том №, л.д.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия в квартире по адресу: г.Барнаул, ул. <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две бутылки из-под вина, а также вырез с подушки со следами вещества бурого цвета, при этом осмотр был произведен во всех комнатах квартиры и особое внимание было сосредоточено на санузле, поскольку присутствующие пояснили, что девушка -потерпевшая ударилась головой о ванну, в связи с чем, были применены криминалистические средства фиксации следов крови, однако следов крови, либо затирания крови в санузле обнаружено не было.

          Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следователь М.А. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Емельянова Д.А., в ходе которого, допрос Емельянова в качестве подозреваемого был проведен в присутствии защитника, по окончании которого как Емельянов так и его защитник были ознакомлены с протоколом, при этом замечания не поступили. Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены родители Емельянова, при этом допрос Е.Т. был проведен в квартире по адресу: <адрес>, а допрос свидетеля Е. был проведен в служебном кабинете. В ходе проведения допроса ни на подозреваемого, ни на свидетелей какое-либо воздействие не было оказано. Показания свидетели давали добровольно, поясняя, что испытывают страх перед сыном, который неоднократно применял физическую силу к ним, при этом по окончании допроса, свидетели знакомились с протоколом, в который им были внесены замечания, после чего, свидетели вновь были ознакомлены с протоколом. В ходе допроса жалобы на состояние здоровья Е. и Е.Т. не высказывались.

          Эксперт АККПБ Б.А. допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя,с согласия сторон показал, что совершенный Емельяновым Д.А. акт членовредительства с нанесением резаных ран, имевший место ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ухудшении состояния его психического здоровья, поскольку указанные действия имели место у Емельянова и ранее, что отражено в заключении комиссии экспертов. Указаний на то, что Емельянов в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ страдал расстройством памяти в ходе проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено. Ссылка родственников Емельянова на ухудшение его состояния здоровья, не нашли своего подтверждения при помещении в стационар, клинически недостоверны и обусловлены его симулятивным поведением.

Вина Емельянова Д.А. в совершении указанного деяния при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) установлено место совершения преступления: <адрес> <адрес> в ходе которого были изъяты предметы: вырез ткани с подушки на диване с пятнами бурого цвета, 2 бутылки из-под вина, в ходе осмотра следов крови в иных местах не обнаружено.

-протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № №, л.д. №), проведенным в квартирах № и № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Барнауле, в ходе которого был воспроизведен и установлен уровень шума, который доносился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-30 часов до 05-00 часов из комнаты Емельянова Д.А.

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №), согласно которому у Л.О. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева с формированием контузионного очага в левой теменной доле и субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленных ран (2) в левой бровной области, ушиба мягких тканей губ, потребовавшая оперативного лечения в виде декомпрессивнои трепанации черепа слева и удаления острой субдуральной гематомы. Вышеупомянутая травма образовалась от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла незадолго до поступления в ГБ № - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными документов, следовательно, могла возникнуть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Образование имевшейся у Л.О. черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, либо при ударе о чугунную ванну, учитывая характер и локализацию повреждений на голове, так отсутствие других повреждений на теле, можно исключить.

-заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Л.О. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом контузии левой теменной доли, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левой лобно-височно-теменной области (объемом 80 мл), субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушибленных ран (2) левой бровной области, ушиба мягких тканей губ. По поводу данной черепно-мозговой травмы потерпевшей в МУЗ «ГБ №» г.Барнаула была проведена операция - декомпрессивная трепанация черепа слева с удалением острой субдуральной гематомы. Эта травма закономерно осложнилась развитием вторичного посттравматического инфаркта в левой-гемисфере головного мозга с исходом в вегетативное состояние (с угнетением рефлексов (включая глоточный), длительным вынужденным положением больной, продолжительным периодом зондового кормления), с дальнейшим развитием кахексии (истощение), с дистрофическими изменениями внутренних органов, с развитием полиорганной недостаточности и пневмонии, прогрессирующего отека и набухания головного мозга, явившихся     непосредственной причиной смерти.     Данный     вывод подтверждается клиническими, инструментальными, лабораторными и патологоанатомическими данными (длительный коматозный период, нарушение функции тазовых органов, атония желудка, хроническая паралитическая кишечная непроходимость, выраженное снижение массы тела и внутренних органов, изменения в миокарде по данным ЭКГ, нарушение функции печени и почек по анализам крови и мочи, очаг глиоматозных изменений в левой гемисфере головного мозга, легкой тестоватой консистенции, неоднородной плотности, с «очагами-аспиратами»), скоплением в альвеолах легких лейкоцитов, лимфоидных клеток и макрофагов с примесью полупереваренных мышечных волокон и растительной клетчатки, наличием дистрофических изменений клеток печени и почек.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причинением Л.О. вышеуказанной черепно-мозговой травмы и наступлением смерти потерпевшей.

          Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Л.О. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом контузии левой теменной доли, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левой лобно-височно-теменной области (объемом 80 мл), субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушибленных ран (2) левой бровной области, ушиба мягких тканей губ. Для ушиба головного мозга тяжелой степени характерным является длительный период потери сознания, наступающий сразу после причинения травмы, что исключает возможность совершения потерпевшим каких-либо активных действий. Вышеуказанные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, образовались не менее чем от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов кулаком, обутой ногой постороннего человека. Учитывая множественность и различную локализацию этих повреждений, возможность их образования при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с широкой или ограниченной травмирующей поверхностью (в том числе, о чугунную ванну) исключена.

         Из заключения судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №) следует, что Емельянов Д.А. каким-либо хроническим, временным или иным психическим расстройством не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, выявляемые у испытуемого изменения психики не сопровождаются расстройством интеллекта, памяти, мышления, критических способностей и не лишали Емельянова Д.А. возможности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Емельянов Д.А. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают последовательный характер действий, стремление к скрытности, отсутствие амнезии, признаков нарушенного сознания. По психическому состоянию Емельянов Д.А. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его активная позиция защиты также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Емельянова Д.А. в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

          Так, судом достоверно установлено, что именно от действий подсудимого у потерпевшей Л.О. имела место закрытая черепно-мозговая травма, от которой и наступила смерть последней, поскольку иных посторонних лиц в комнате, где находились Емельянов и Л.Г. не было, последняя квартиру не покидала. Нанося удары потерпевшей Л.Г. в жизненно важный орган-голову, Емельянов осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, при этом желал причинения тяжкого вреда здоровью Л.О., предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Причиненные Емельяновым телесные повреждения Л.Г. находились в причинной связи с наступившей смертью последней, при этом мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшей.

          Суд оценивает критически показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что телесных повреждений он Л.Г. не причинял, последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала в ванной комнате, при этом, поясняла ему о том, что выходила из квартиры, после чего он довел Л.Г. до комнаты и положил на диван, обнаружив при этом в ванной комнате емкости из-под спиртных напитков, которые он и Л.Г. в тот вечер не употребляли, что при допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал, и расценивает их как реализованное право Емельянова на защиту, так как данные показания полностью опровергаются как показаниями самого Емельянова Д.А., допрошенного в качестве подозреваемого в части того, что Л.Г. не отвечала на его вопросы, показаниями свидетеля Е. в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из квартиры выходила только Е.Т., при этом посторонние лица в квартиру не входили, Л.Г. жилое помещение также не покидала, а также заключением судебно- медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым, закрытая черепно-мозговая травма у Л.О. образовалась от не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом и ее образование, с учетом множественности и различной локализации при падении с высоты собственного роста, либо при ударе о чугунную ванну, исключено. Кроме того, длительный период потери сознания, наступающий сразу после причинения травмы имевшей место у потерпевшей исключает возможность совершения потерпевшей каких-либо активных действий (например, говорить, в том числе отвечать на вопросы, самостоятельно передвигаться). У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение указанных судебно-медицинских экспертиз, проведенных на основе научных данных, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Показания Емельянова Д.А. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, в частности, вопреки доводам подсудимого об отсутствии адвоката, он был допрошен в присутствии последнего, а также ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, Емельянов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Е. и Е.Т. в судебном заседании, суд расценивает их как возможность приуменьшить степень ответственности подсудимого за содеянное, поскольку Емельянов приходится им сыном, а показания указанных лиц в части проведения допроса в ходе предварительного следствия опровергаются показаниями свидетелей М.А. и Д., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку ранее свидетели ни с подсудимыми, ни со свидетелями знакомы не были, не указали на наличие причин для оговора последних, в связи с чем, за основу приговора суд берет показания свидетелей Е. и Е.Т. в ходе предварительного следствия, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности им было разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников, на что свидетели дали свое согласия и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от этих показаний. Кроме того, показания Е. и Е.Т. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей Н.А., Д.Л., М.С. в ходе предварительного следствия, а также представителя потерпевшей Л.Г. в части применения насилия к Е. и Е.Т. и потерпевшей Л.Г. со стороны Емельянова Д.А., а также исследованными в судебном заседании постановлениями суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Е. и Л.О. (том №, л.д. №). Суд не усматривается оснований подвергать сомнению показания свидетелей Н.А., М.С., Д.Л., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указавших на отсутствие причин для оговора подсудимого и свидетелей Е. и Е.Т..

Доводы подсудимого о наличии в ванной комнате емкостей из-под спиртных напитков, которые не употреблялись им и Л.Г. вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также, что им была осуществлена уборка следов крови в указанном помещении, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.И., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> им как экспертом тщательным образом была осмотрена ванная комната, санузел, где следов крови, а также следов уборки крови, обнаружено не было. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты две бутылки из-под вина, при этом емкости из-под иных спиртных напитков обнаружены не были. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку в момент проведения допроса Д.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности указанного лица в исходе дела, судом также не установлено.

Не усматривает суд в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно до и в момент нанесения Емельяновым ударов потерпевшей, Л.Г. к подсудимому физической силы не применяла, угроз не высказывала.

Суд также не находит оснований для признания причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшей Л.Г., также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей с систематическим противоправным поведением потерпевшей. Кроме того, при принятии решения об отсутствии у Емельянова Д.А. состояния аффекта суд принимает во внимание то обстоятельство, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отвечая на вопросы, подсудимый дает четкие ответы, которые воспринимает правильно, что свидетельствует о том, что Емельянов в полной мере осознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и мог руководить ими. Об этом свидетельствуют показания, допрошенного в судебном заседании эксперта-психиатра Б.А. и заключение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы на Емельянова Д.А.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции комиссии экспертов АККПБ, поскольку члены экспертной комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в связи с чем, доводы стороны защиты о необъективности указанного заключения являются неубедительными.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Емельянов Д.А. не судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на жизнь и здоровье личности, участковым уполномоченным ОМ № УВД по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных деяний, по месту прохождения производственной практики - положительно.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией закона в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого наступили необратимые последствия- смерть потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянову Д.А. суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья, преклонный возраст родителей и их состояние здоровья, положительную характеристику, оказание помощи его матерью в уходе за потерпевшей Л.О.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание Емельянову Д.А. только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения к Емельянову Д.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание Емельянову Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

           Заявленные потерпевшим Л.Г. исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 93 983 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Емельянова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Емельянову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Емельянова Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Емельянову Д.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Взыскать с Емельянова Д.А. в пользу Л.Г. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста) тысяч рублей.

Взыскать с Емельянова Д.А. в пользу Л.Г. в счет возмещения материального вреда 93 983 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                                М.В. Малецкая