Дело № 1-531/10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 октября 2010 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В., при секретаре- Анисимовой С.Л., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Марченко Н.А., защитников - адвокатов Шамариной И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №; Ревво Л.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, подсудимого - Григина В.А., потерпевшей- К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - Григина В.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Григин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имуще ства, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: В период времени с 22-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Григин В.А. находился совместно с ранее знакомой К.О. около дома № № по <адрес>, где увидел нахо дившийся в руках у последней сотовый телефон «Самсунг S5230» и в это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона, принадлежащего К.О., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества К.О. и желая этого Григин В.А., находясь в указанное время и месте, осознавая, что его действия носят открытый харак тер и очевидны для потерпевшей и окружающих лиц, игнорируя данное обстоятельство, же лая сломить волю к возможному сопротивлению К.О., применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть сдавил своей рукой правую руку К.О.., от чего она испытала физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Григин В.А., понимая, что воля К.О. к возможному сопро тивлению сломлена, вырвал из ее правой руки сотовый телефон «Сам сунг S5230», стоимостью 7 490 рублей, с вставленной в него флеш-картой и сим-картой, не представляющие материальной ценности, принадлежащие последней, то есть, от крыто похитил их. После чего, Григин В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потер певшей К.О. материальный ущерб в сумме 7 490 рублей. В судебном заседании подсудимый Григин В.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично, а именно в части открытого хищения сотового телефона у К.О., отрицая применение в отношении последней насилие, указав, что сотовый телефон похитил у потерпевшей с целью выяснения поступивших смс-сообщений во время его отсутствия в <адрес>. В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Григина В.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов он пришел по адресу: <адрес>, где находились К.О. со своей сестрой, а также Л., К.А. и молодой человек по имени Д.. Он подошел к К.О. и попросил ее отойти в сторону, поговорить, на что она отказалась. Тогда он на руках отнес ее за дом № № по ул. <адрес>, где отпустил на землю, при этом К.О. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не желала вступать с ним в разговор. После чего он решил забрать у К.О. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг», при этом взял К.О. за ее правую руку и надавил своей рукой в область между большим и указательным пальцами, чтобы она испытала боль, разжала руку и отпустила свой телефон. Надавив на руку К.О., он вырвал из руки последней сотовый телефон марки «Самсунг S5230» в корпусе розового цвета и побежал по ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, при этом К.О. кричала ему, просила вернуть телефон, однако, он не остановился и убежал домой по адресу: <адрес>, куда неоднократно звонила К.О. с просьбой вернуть ей телефон, но он не соглашался. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он решил продать похищенный теле фон, достал из него сим-карту и выбросил ее в мусорный бак, а около 13-00 часов пришел в ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> где предложил приемщице заложить данный телефон, однако последняя отказалась взять телефон без документов. В этот же день, он встретил ранее незнакомого водителя такси, которому продал телефон за 1500 рублей. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства подозреваемый Григин В.А. подтвердил и при проверке его показаний на месте, с участием защитника и понятых, указав на участок местности между домами № и №, ближе к дому № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23-35 часов он, применив насилие к К.О., надавив на руку последней, вырвал из руки и открыто похитил сотовый телефон «Самсунг S5230» в корпусе розового цвета. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что Григин В.А. добровольно, без оказания физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 23-35 час. у дома № № по <адрес> открытого хищенияу К.О., с применением насилия сотового телефона «SamsungS5230» в корпусе розового цвета, который впоследствии продал ранее незнакомому таксисту за 1500 рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды. После оглашения указанных процессуальных документов, Григин В.А. пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя с целью вызвать жалость у К.О. к себе, вместе с тем пояснил, что насилие к потерпевшей не применял, из чувства ревности вырвал у последней из рук телефон с целью проверки смс-переписки. Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении указанного деяния в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая К.О. суду показала, что с Григиным В.А. знакома около пяти лет, состоит с ним в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Григин пришел к ее дому, где между ними состоялся разговор, в ходе которого произошла ссора, в результате чего Григин оттолкнул ее, при этом телефон, находящийся у нее в руке, выпал на землю, а он подобрал его и ушел, однако она кричала, просила возвратить телефон. Впоследствии неоднократно звонила Григину с просьбой вернуть телефон, однако, последний на ее просьбы не реагировал. Кроме того, потерпевшая пояснила, что Григин забрал телефон с целью просмотра смс-сообщений, из чувства ревности. Сотовый телефон был приобретен ею в кредит за 7490 рублей, сим-карта и флеш-карта материальной ценности для нее не представляют. Впоследствии сотовый телефон был ей возвращен Григиным. В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.О. в ходе предварительного следствия (л.д. №) о том, что с начала 2010 г. у нее с Григиным В.А. сложились личные неприязненные отношения, последний часто звонил ей на ее сотовый телефон и при встречах угро жал, оскорблял, избивал. ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов она находилась около своего дома по адресу: <адрес> вместе с сестрой К.Н., когда подошел Григин В.А. и стал просить отойти с ним поговорить, однако она отказывалась. Когда через некоторое время ее сестра зашла в дом, она и Григин отошли от дома и находились между домами № и № по <адрес>. В ходе разговора между ними вновь возник конфликт, в ходе которого Григин В.А. схватил ее за правую руку, в ко торой находился сотовый телефон и своей рукой надавил в область между указательным и большим пальцами правой кисти ее руки, от чего она испытала сильную физическую боль и разжала кисть. В этот момент Григин В.А. вырвал у нее из руки сотовый телефон марки «Самсунг S 5230», imei №, в корпусе розового цвета, с сим картой оператора МТС №, флеш-картой объемом 1 gb, который она крепко зажала в кулаке. Вырвав у нее ее сотовый телефон, Григин побежал, а она стала кричать. После чего Григин несколько раз звонил на сотовый телефон ее сестры и высказывал в ее адрес угрозы о физической расправе. После оглашения показаний К.О. пояснила, что с протоколом допроса в ходе следствия знакомилась невнимательно, о том, что с Григиным часто происходят ссоры, в результате которых он оскорбляет ее, следователю не сообщала. Кроме того, потерпевшая пояснила, что оговорила Григина, поскольку испытывала по отношению к нему злость за его ревностное к ней отношение, вместе с тем подсудимый насилие к ней не применял, от его действий физическую боль она не испытывала, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказалась. Из показаний свидетеля К.Д. в судебном заседании следует, что она работает в ломбарде <данные изъяты>, расположенном по адресу: Барнаул, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное вре мя к ней обратился ранее незнакомый Григин с просьбой принять сотовый телефон марки «Самсунг». Учитывая, что корпус телефона был розового цвета, она поняла, что он принадлежит женщине и пояснила, что примет телефон только у хозяйки при наличии документов. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н. показала, что потерпевшая -ее родная сестра у которой с Григиным на протяжении длительного периода времени близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и сестра находились у дома по адресу: <адрес> куда пришел Григин, однако о происходящем ей ничего неизвестно. В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К.Н. в ходе предварительного следствия (л.д. №) о том, что ее сестра ранее встречалась с Григиным, но последний год они часто ссорились. ДД.ММ.ГГГГ вечером они были дома, когда около 23-00 часов на сотовый телефон сестры позвонил Григин, просил о встрече, при этом они договорились, что он подойдет к их дому. ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов, находясь в доме, услышала шум и, выйдя на крыльцо, увидела сестру, которая плакала, при этом последняя пояснила, что приходил Григин и, заломав ей руку за спину, отобрал сотовый телефон марки «Самсунг», после чего убежал. Сестра кричала Григину, проси ла вернуть телефон, однако Григин не отреагировал на ее просьбу. Из показаний свидетеля М.Д. в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, К.О., К.Н., Л., К.А. находились у дома № № по <адрес>, когда около 23-30 часов к ним подошел Григин В.А., который стал общать ся с К.О., при этом они вдвоем отошли в сторону, а спустя некоторое время, вернувшись К.О. сообщила, что Григин В.А. вырвал у нее ее сотовый телефон и убежал. Свидетель К.А. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля М.Д. Показаниями в судебном заседании свидетеля С.М., уча сткового уполномоченного ОМ № УВД по <адрес> подтверждается, что Григин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМ № УВД по <адрес>, добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им открытого хищения сотового телефона у К.О., с применением насилия к последней, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов около дома № № по <адрес>, который он впоследствии продал водителю такси за 1500 рублей. При этом вину в совершении преступления Григин признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон свидетель Б. пояснил, что состоит в должности следователя ОМ № УВД по <адрес> и у него на рассмотрении находился материал по заявлению К.О. об открытом хищении у нее Григиным сотового телефона. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку из показаний К.О. в ходе допроса было установлено, что хищение телефона было совершено Григиным с применением к потерпевшей насилия, при чем обстоятельства данного деяния стали ему известны со слов К.О.. Перед началом допроса потерпевшей были разъяснены процессуальные права, которые были ей понятны, а по окончании допроса К.О. ознакомилась с протоколом путем личного прочтения, без замечаний, удостоверив правильность изложенных показаний своей подписью. Показания в протоколе допроса были изложены со слов К.О., которая сама излагала обстоятельства взаимоотношений с Григиным. Свидетель Г. показал суду, что состоит в должности следователя ОМ № УВД по <адрес> и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Григина В.А., который в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого признал вину в совершении открытого хищения имущества К.О. с применением насилия к последней, более того, по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении порядка выбора судопроизводства, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при этом все процессуальные действия с Григиным были проведены с участием защитника. Вина Григина В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: Заявлением потерпевшей К.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) о привлечении к уголовной ответственности Григина В.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов по адресу: <адрес>, открыто похитил у нее принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungS5230» в корпусе розового цвета стоимостью 13 000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с фототаблицей и схемой к нему установлено место совершения преступления - участок местности за домом № по <адрес> в <адрес>. Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждается изъятие участковым уполномоченным ми лиции ОМ № УВД по <адрес> С. у потерпевшей К.О. гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг S 5230», который был упакован в пакет №. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждается изъятие у С. пакета № с гарантийным талоном на сотовый телефон «Самсунг S 5230». Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг S 5230» был осмотрен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) признан и приобщен к материалам дела в качестве ве щественного доказательства и передан на хранение потерпевшей К.О. (л.д.№). Поведение подсудимого, его активная позиция защиты не вызывает у суда сомнений в состоянии психического здоровья Григина В.А. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Григина В.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы подсудимого о совершении им открытого хищения имущества К.О. без применения насилия не опасного для жизни и здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» очевиден, так как в судебном заседании установлено, что Григин именно с целью облегчения завладения чужим имуществом, же лая сломить волю к возможному сопротивлению К.О., сдавил своей рукой правую руку последней, от чего потерпевшая испытала физическую боль, а Григин, похитил у нее сотовый телефон. Показания Григина в судебном заседании о том, что испытывая чувство ревности к К.О., с целью выяснения имевшихся в сотовом телефоне смс-сообщений он решил совершить хищение принадлежащего ей телефона, суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они полностью опровергаются как показаниями Григина в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей К.О. в ходе расследования, свидетелей К.Н., Б., Г., С.М., подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу. Так, в ходе предварительного следствия Григин В.А. последовательно (как при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, допросе в качестве обвиняемого) пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, и вопреки доводам подсудимого, все процессуальные действия были проведены с участием защитника, назначенного Григину органом предварительного следствия, который являлся гарантом соблюдения его прав и интересов. Кроме того, его показания в ходе следствия получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности Григину было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден о том, что его показаниямогут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при этом замечаний и заявлений по окончании допроса ни от защитника, ни от Григина не поступило, что подтверждается и показаниями в судебном заседании свидетеля Г. в производстве которого находилось уголовное дело и не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым знаком не был, в связи с чем, причин для оговора последнего не имеет, не указал на наличие таковых и сам подсудимый, поэтому показания Григина В.А. в ходе предварительного следствия суд берет за основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей К.О. в судебном заседании суд расценивает как возможность приуменьшить степень ответственности Григина В.А. за содеянное, с которым у потерпевшей близкие отношения на протяжении длительного периода времени. Так, показания К.О. о намеренном оговоре Григина опровергаются ее показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля К.Н., которой потерпевшая рассказывала об обстоятельствах совершенного Григиным деяния сразу же после имевших место событий. Показания К.О. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. К показаниям свидетеля К.Н. в судебном заседании пояснившей, что об обстоятельства конфликта между ее сестрой и Григиным, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно, суд относится критически и расценивает их как возможность оказать содействие Григину, состоящему в близких отношениях с ее родной сестрой-К.О. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля в ходе предварительного расследования, полученными ДД.ММ.ГГГГ (практически непосредственно после имевших место событий) в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об уменьшении стоимости похищенного Григиным телефона до 7 490 рублей, поскольку как следует из показаний потерпевшей К.О. в судебном заседании, исследованных письменных материалов дела, сотовый телефон был приобретен ею именно за указанную сумму. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, жизнь и здоровье личности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является открытым, оконченным. Григин В.А. на момент совершения преступления не судим, вместе с тем ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, на учете в <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным ОМ № УВД по <адрес> и по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Григину В.А. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Григину В.А. Отягчающих наказание Григина В.А. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Шамариной И.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1 372 рубля 52 копейки, а также оказанием юридической помощи адвокатом Шамариной И.В. и Ревво Л.Л. в судебном заседании в размере 1372 рубля 52 копейки каждой, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Григина В.А., который молод, трудоспособен и оснований для его освобождения от их уплаты у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308- 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Григина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Григина В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни. Меру пресечения Григину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Григина В.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в размере 4 117 рублей 56 копеек. Вещественное доказательство: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг S 5230», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей К.О., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности- потерпевшей К.О. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья М.В. МалецкаяВ целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного положения Григина В.А. и его семьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания наказания, но с возложением определенных обязанностей в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказаний, и назначает Григину В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.