Дело № 1-556/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года                                                                                              г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Винокуров А.А.,

при секретаре: Рябовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - заместителяпрокурора <адрес> Гарбузовой С.Ю.,

защитников - адвокатов Шустикова А.С., предъявившего ордер №, удостоверение №, Кочанова В.Ю., предъявившего ордер №, удостоверение №, подсудимого Пузикова А.А., потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:                                          

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,                   

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пузиков и его супруга П.У. распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>. Во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов 30 минут между Пузиковым и П.У. произошла ссора, в ходе которой у Пузикова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение побоев П.У. из-за внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений.

Реализовывая свой преступный умысел, Пузиков, находясь в указанное время, в указанном месте, нанес П.У. не менее 4 ударов кулаком руки в лицо, причинив ей кровоподтеки в области правой ушной раковины с переходом в заушную область справа (1), на верхнем и нижнем веке левого глаза (1), на спинке носа с переходом на правый и левый скаты (1), в левой скуловой области (1), которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Пузиков вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал, показал, что один раз ладошкой ударил жену вечером ДД.ММ.ГГГГ, от чего та упала со стула. До этого жаловалась, что у нее болит голова, так как упала на улице.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Пузикова в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он нанес П.У. не мене двух ударов кулаком в лицо.

Суд берет за основу указанные показания Пузикова в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, явкой с повинной Пузикова. В ходе предварительного следствия Пузиков допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись его права, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

К показаниям Пузикова в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес жене только один удар ладошкой, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты. Указанные показания Пузикова опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Вина Пузикова подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей З и З в судебном заседании, подтвердившими, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они видели, как П.У. залезала домой через окно, затем слышали шум, крик о помощи из квартиры П.У..

Потерпевшая Б в судебном заседании настаивала на привлечении Пузикова к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Свидетели П, О, П.Р. подтвердили в судебном заседании тот факт, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил Пузиков, находился во взволнованном состоянии и просил вызвать скорую помощь, пояснив, что его жене плохо, что накануне он с женой распивал спиртное.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа П.У. были обнаружены кровоподтеки: на правой ушной раковине с переходом в правую заушную область (1), в левой окологлазничной области (1), на спинке носа с переходом на его скаты (1), в левой скуловой области (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью и не находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Учитывая характер и локализацию этих кровоподтеков, они образовались не менее чем от 3 воздействий твердым тупым предметом, что возможно от ударов кулаком, обутой ногой постороннего человека. Возможность образования данных повреждений в совокупности при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключена.

Суд берет за основу заключение указанной экспертизы, выводы которой в судебном заседании подтвердила эксперт Б, поскольку эксперт Ж в судебном заседании не исключал возможности разграничения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей от каждого отдельно взятого повреждения комиссией экспертов, указывая, что это входит в компетенцию именно комиссионной экспертизы.

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>), в ходе которого было осмотрено место происшествия и труп П.У., зафиксированы телесные повреждения.

Протоколом явки с повинной Пузикова (<данные изъяты>), в которой Пузиков сознался, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 3 раз ударил свою жену по лицу.

         Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Пузикова доказанной.

          Действия Пузикова органом следствия были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

          В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение Пузикова в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, что Пузиков причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

         С учетом изменения государственным обвинителем обвинения Пузикова в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

          Оснований для выделения материалов из уголовного дела и направления их для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении другого лица суд не усматривает, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, от которых наступила смерть П.У., не могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться и при падении с высоты собственного роста. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний Пузикова, В, Г, П.Е., Ж, следует, что потерпевшая П.У. постоянно злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения падала, накануне смерти видели ее в сильном алкогольном опьянении, и она падала.

          Согласно заключению экспертов Пузиков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания Пузикову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Пузикова обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, активное способствование расследованию преступления, в качестве чего суд расценивает признательные показания Пузикова в ходе предварительного следствия, явку с повинной, отсутствие судимости, положительные характеристики.

           Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, что Пузиков совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пузикова и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом его имущественного положения, суд считает справедливым и соразмерным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

          В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Пузикова в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката. Суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пузикова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук и срезы с ногтевых пластин, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

          Взыскать с Пузикова в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.        

Судья А.А. Винокуров