Дело № 1-507/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «05» октября 2010 г. г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Сенченкова В. Ф., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И. В.; подсудимого Панина И.И.; защитника Глухачевой Н. Н., предъявившей ордер №, удостоверение №, представителя подсудимого ФИО4; потерпевшей ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - Панина И.И., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут водитель Панин И.И., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 36 км/час. В пути следования Панин И.И. в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающих при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде переходящей проезжую часть пешехода ФИО6, на которую он, при условии сохранения скорости и направления движения, мог совершить наезд, имея техническую возможность избежать наезд торможением, не принял мер к снижению скорости движения транспортного средства и его остановке. В результате этого, Панин И. И. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут в районе <адрес>-«а» по <адрес> в <адрес> передней средней частью автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Панина И.И. Вследствие нарушения водителем Паниным И.И. ПДД РФ произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно - мозговая травма: линейный перелом левых теменной и височной костей, распространяющийся на основание черепа (переднюю черепную ямку слева, среднюю черепную ямку справа и слева); субдуральная гематома справа (30 мл, клинически); тотальное субарахноидальное кровоизлияние, размозжение ткани правой височной доли головного мозга с внутримозговой гематомой (60 мл. клинически), пневмоцефалия (клинически); ушибленная рана левой теменной области (в области перелома костей); кровоподтек верхнего века левого глаза; отсутствие сознания (кома) при поступлении в стационар. Закрытые неполные поперечные переломы 3-8-го ребер слева по средней подмышечной линии разгибательного характера. Закрытые полные поперечные переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости. Участок осаднения области крыла левой подвздошной. Закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Кровоизлияние в мягких тканях левой голени. Участки осаднения задней поверхности грудной клетки справа, области наружной поверхности левого голеностопного сустава. Все вышеперечисленные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с размозжением ткани головного мозга и кровоизлияниями под оболочки, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга, о чем свидетельствует наличие вышеуказанных телесных повреждений, а также: сглаженность борозд и извилин головного мозга, кольцевидное вдавление на базальной поверхности мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволовой области головного мозга; сетчатый рисунок строения ткани мозга. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО6, явилось грубое нарушение водителем Паниным И.И. требований ПДД РФ: часть 2 пункт 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение водителем Паниным И.И. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти ФИО6, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, Панин И.И. имел объективную возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем экстренного торможения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панин И. И. вину в предъявленном обвинении, фактически, не признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 37 минут в качестве водителя управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по третьему ряду со скоростью около 40 км/час. Подъезжая к <адрес>, он видел, что ему горит зелёный сигнал светофора, и продолжил движение. Когда он начал пересекать перекрёсток, справа от него никакого транспорта не было, был ли транспорт слева, он не помнит. Ехал по третьему ряду. Пешехода он увидел на расстоянии 15 метров до его автомобиля. Она бежала с правого края проезжей части на левый. В руках у неё были сумки. После перекрёстка на правой крайней полосе был припаркован джип черного цвета, регистрационный знак «<данные изъяты>», из-за которого выбежала женщина трусцой. Какие дорожные знаки установлены за перекрёстком, он не видел, знаков ограничения для легковых автомобилей не было. Увидев бегущего пешехода, он применил экстренное торможение, с поворотом руля влево, от чего машина пошла юзом, но предотвратить наезда не смог. Наезд произошел на 3 полосе, правой передней частью его автомобиля, удар пришелся пешеходу в область живота, от чего она перелетела через машину и ударилась головой об асфальт. После удара до полной остановки автомобиль продвинулся примерно на расстояние один метр. Пешеход в результате удара упала на четвёртую полосу движения, слева от его автомобиля. Проезжая часть была мокрой от дождя. На автомобиле были включены стеклоочистители, и горел свет фар. Он был один, груза не было. После происшествия транспорт до осмотра не убирался. Он вышел и подойдя к лежавшей женщине, стал оказывать ей помощь. Он подобрал очки женщины, они были с увеличительными стеклами. Вину он признает частично, в той части, что управлял автомобилем. Считает, что в ДТП виновата сама пешеход, поскольку она переходила вне пешеходного перехода, имела плохое зрение, вышла неожиданно для него из-за автомобиля. Как он увидел ее, так затормозил. Исковые требования признает в той сумме, которую назначит суд. Суд, выслушав подсудимого, фактически, полностью не признавшего свою вину, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Вина Панина И. И. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что погибшая в результате ДТП ФИО6 была её матерью. О происшедшем она узнала ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов по телефону из больницы ГБ № <адрес>. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Но ее мать не могла быстро ходить, поскольку она была пожилой женщиной, у нее было очень плохое зрение. Тот факт, что ее мать переходила улицу не по пешеходному переходу, не дает основания совершать на нее наезд. Ее можно оштрафовать за неправильный переход улицы, но не сбивать ее. Ущерб ей в настоящее время не возмещен. Кроме того, она просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда. Так, из оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО16., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился в автомобиле «<данные изъяты>» на парковке чётной стороны <адрес> на пересечении с <адрес>, автомобиль был припаркован передней частью в сторону тротуара. Задняя дверь и задние боковые стекла на автомобиле тонированы. Услышав свист тормозов, за которым последовал глухой удар, он обернулся и увидел, как в крайнем левом ряду автомобиль «<данные изъяты>» сбил пешехода-женщину. Водитель «<данные изъяты>» ехал один без пассажиров, он ему не знаком. Место выхода пешехода на проезжую часть и темп его движения он не видел. Перед ДТП по <адрес> горел зелёный сигнал светофора, проезжая часть была мокрой, так как шел дождь. Он немедленно вызвал скорую помощь с мобильного телефона. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, который на предварительном следствии пояснил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут находился у себя в <адрес>-«а» по <адрес>, окна его квартиры выходят на проезжую часть <адрес>, в это время они были открыты. Он услышал свист тормозов и последующий за ним удар, выглянув в окно, увидел, что на 3-й полосе движения стоит светлая «<данные изъяты>», а слева от неё лежит женщина возле левого края проезжей части головой в сторону <адрес> женщины были около переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», одета она была в светлое платье. Он вызвал скорую помощь с домашнего телефона. Водитель «№» был один, были ли пассажиры в салоне данного автомобиля, он не видел. С водителем он не знаком. Автомобиль с места ДТП, до приезда ГИБДД, не убирался. Место выхода, место наезда, темп движения пешехода он не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он управлял автомобилем «№», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду. На перекрестке с <адрес> он повернул налево в сторону нечетной стороны <адрес> и остановился на пересечении с ней, пропуская автомобили, которые ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зелёный сигнал светофора. Пропустив автомобиль светлого цвета, который ехал в третьем ряду, он решил пересечь нечетную сторону <адрес>, так как помех для движения не было, хотя ещё горел зелёный сигнал светофора по <адрес>. Он ещё не начал движение, как услышал визг тормозов, а затем глухой удар. Посмотрев влево, он увидел, как автомобиль «№» сбил женщину, которая упала возле левого переднего крыла. Пешеход пересекала нечетную сторону <адрес> справа налево. Место выхода на проезжую часть и темп движения он не видел, видел только момент падения после удара. Водитель «№» был без пассажиров, проезжая часть была мокрой. Справа и слева по ходу движения автомобиля «№», в момент наезда никакого транспорта не было. В крайнем правом ряду около пяти метров за пешеходным переходом был припаркован джип «№» серого цвета. Оставив свой автомобиль на перекрёстке, он подошёл к месту наезда, чтобы оказать помощь. Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут он переходил проезжую часть <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес> с четной стороны на нечетную. На проезжей части четной стороны <адрес> автомобилей не было. Для автомобилей, двигающихся по <адрес> моргал зеленый сигнал светофора. Перейдя четную сторону <адрес>, в момент, когда он находился на разделительной аллее, услышал визг тормозов и глухой удар. Посмотрев в этом направлении, увидел, как на нечетной стороне <адрес> за пересечением с <адрес> автомобиль «№ совершил наезд на пешехода. С какой стороны шёл пешеход, он не видел. В этот момент на проезжей части нечётной стороны <адрес> по ходу движения автомобиля «№» никакого транспорта не было, ни впереди, ни по сторонам. Он сразу же подбежал на место происшествия и вызвал скорую помощь. Проезжая часть была влажной, дождь начался за пять минут до происшествия. В салоне автомобиля «№» пассажиров не было. Впереди на аварийной сигнализации стояла белая иномарка, водитель которой подошёл к месту наезда. Стояли ли какие либо автомобили на первой полосе, где произошел наезд, он не помнит. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился на тротуаре чётной стороны <адрес> на пересечении с <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», стоял на краю проезжей части <адрес> и ждал разрешающего сигнала светофора для того, чтобы перейти дорогу, смотрел на секундомер светофора, расположенного на дальней границе перекрёстка <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>). Секундомер показывал одну секунду. Сигнал светофора был зелёный для автомобилей. Он готовился перейти улицу и в это время услышал удар и увидел, как автомобиль «№» сбил пешехода-женщину в крайней левой полосе движения. Пешеход переходила проезжую часть <адрес> справа налево. Место выхода и темп движения пешехода он не видел, услышал удар, от которого женщина перевернулась в воздухе, и упала впереди автомобиля с левой стороны переднего колеса. Проезжая часть была мокрой, так как моросил дождь. Водитель автомобиля № был один, без пассажиров, он с ним не знаком. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут он находился у себя в <адрес>-«а» по <адрес>, окна которой выходят на проезжую часть <адрес>, в это время они были открыты. Он услышал свист тормозов и последующий за ним удар, выглянув в окно, увидел, что на 3-й полосе движения стоит светлая «№», а слева от неё лежит женщина возле левого края проезжей части головой в сторону <адрес> женщины были около переднего левого колеса автомобиля, одета она была в светлое платье. Он вызвал скорую помощь со своего сотового телефона. Автомобиль «№» с места ДТП до приезда ГИБДД не убирался. Место выхода, место наезда, темп движения пешехода он не видел. Кроме того, вина Панина И. И., помимо показаний свидетелей подтверждается указанной ниже совокупностью материалов дела, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок проезжей части <адрес>, расположенный в районе <адрес>-«а». Длина следа торможения зафиксирована 11,6 м., след, спаренный от всех колес на мокром асфальте; - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе эксперимента по показаниям подозреваемого Панина И.И. была установлена траектория движения пешехода, и минимальное время нахождения пешехода на проезжей части <адрес>, равное 6,8 секунд; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому скорость автомобиля «№», исходя из зафиксированных на месте происшествия следов торможения, перед началом торможения составляла около 36 км/час. Водитель автомобиля «№», при скорости 36 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля «№» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно - мозговая травма: линейный перелом левых теменной и височной костей, распространяющийся на основание черепа (переднюю черепную ямку слева, среднюю черепную ямку справа и слева); субдуральная гематома справа (30 мл, клинически); тотальное субарахноидальное кровоизлияние, размозжение ткани правой височной доли головного мозга с внутримозговой гематомой (60 мл. клинически), пневмоцефалия (клинически); ушибленная рана левой теменной области (в области перелома костей); кровоподтек верхнего века левого глаза; отсутствие сознания (кома) при поступлении в стационар. Закрытые неполные поперечные переломы 3-8-го ребер слева по средней подмышечной линии разгибательного характера. Закрытые полные поперечные переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости. Участок осаднения области крыла левой подвздошной. Закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Кровоизлияние в мягких тканях левой голени. Участки осаднения задней поверхности грудной клетки справа, области наружной поверхности левого голеностопного сустава. Все вышеперечисленные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с размозжением ткани головного мозга и кровоизлияниями под оболочки, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга, о чем свидетельствует наличие вышеуказанных телесных повреждений, а так же: сглаженность борозд и извилин головного мозга, кольцевидное вдавление на базальной поверхности мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволовой области головного мозга; сетчатый рисунок строения ткани мозга; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панин И.И. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Перенесённые испытуемым в прошлом травмы головы к развитию значимых психических расстройств не привели. На период инкриминируемого ему деяния у Панина И.И. отсутствовали также признаки какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра не нуждается. Суд считает, что указанной совокупности доказательств достаточно для установления вины подсудимого в совершении установленного преступления. В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель ФИО12, жена свидетеля ФИО8, которая показала, что она вместе с мужем ехала в одной автомашине. Он остановился на перекрестке и, в этот момент, она увидела через оконные стекла, припаркованного на первой полосе автомобиля, светлого цвета, выходящую из-за переда автомобиля женщину. Как только женщина вышла из-за припаркованного автомобиля, раздался визг тормозов автомобиля «№». Расстояние в это время от автомобиля №» до выходящей из-за автомобиля женщины было, около, 15 метров. Дома она с мужем не обсуждала увиденную аварию. На предварительном следствии, после допроса мужа в качестве свидетеля, она не стала давать показания, поскольку ее никто об этом не спрашивал. Перед судебным заседанием с нею побеседовала представитель подсудимого. Она все что видела, рассказала ей. Однако суд считает ее показания не достоверными, поскольку они противоречивы. Свидетель не была допрошена на предварительном следствии, хотя, ее муж был допрошен в качестве свидетеля, и она об этом знала. Также, свидетель в судебном заседании показала, что на обочине дороги, на первой полосе находился большой автомобиль светлого цвета, хотя подсудимый утверждал, что стоял автомобиль темного цвета, а ее муж пояснял, что стоял автомобиль серого цвета. Кроме того, свидетель вначале своих пояснений показала, что женщина перебегала дорогу быстрым шагом, потом, после того, как выяснилось, что погибшая была в возрасте и с плохим зрением, пояснила, что женщина передвигалась через дорогу не быстрым шагом. Более того, свидетель ФИО12 не смогла конкретно обозначить или указать ни одного расстояния, кроме 15 метров. Далее, в судебном заседании подсудимый неоднократно пояснял, что с выводами следственного эксперимента, проведенного на предварительном следствии, он согласен. Темп и время движения пешехода, расстояния, следы, и другие замеры, установленные в ходе следственного эксперимента соответствуют обстоятельствам происшедшего ДТП, и с ними подсудимый согласился. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической экспертизе, установлено, что скорость водителя Панина И. И. составляла 36, км/час. Искомое удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения составляет: 33 м, 33 м., 35 м (в зависимости от времени движения пешехода). Остановочный путь автомобиля в рассматриваемых дорожных условиях составляет, около, 20 м. При этом, учитывалось время движения пешехода, и расстояние, которое пешеход преодолела с момента возникновения опасности для движения до места наезда (с учетом выхода ее на вторую полосу из-за стоящего автомобиля). На основании расчетов эксперта, с учетом данных следственного эксперимента, водитель Панин И. И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения. При этом, формулы расчетов, произведенных экспертом, не предусматривают и не учитывают расстояние, на котором водитель, в частности, Панин И. И., увидел пешехода. Утверждение подсудимого Панина И. И. о том, что пешеход вышла из-за автомобиля на расстоянии 15 метров до его автомобиля, и он, увидев ее, стал экстренно тормозить, судом не учитывается, поскольку заключением эксперта установлено, что водитель Панин И. И. в данной дорожной обстановке должен был увидеть пешехода на расстоянии более 30 метров. Действия Панина И.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Нарушение водителем Паниным И.И. п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти ФИО6, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, Панин И.И. имел объективную возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем экстренного торможения. Иск, заявленный потерпевшей ФИО5 в части возмещения материального вреда, суд оставляет без рассмотрения, как не надлежаще оформленный, поскольку при рассмотрении данного иска необходимо привлечение третьих лиц, запрашивание необходимых документов, и тому подобное, что повлечет увеличение срока рассмотрения уголовного дела. При этом, суд разъясняет потерпевшей возможность обращения в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Иск в части компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела считает возможным удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. При назначении наказания подсудимому Панину И. И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Панина И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Панину И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденного Панина И. И. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой данной статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбытия наказания за один день лишения свободы. Суд разъясняет осужденному Панину И. И., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В случае уклонения осужденного от получения вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного принимается решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. Взыскать с Панина И. И. в пользу ФИО5, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с Панина И. И. судебные издержки в сумме 2401 руб. 91 коп. в доход государства. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденному в тот же срок с получением копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Сенченков В. ФВ качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: положительные характеристики с места жительства и с места работы, первую судимость, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья,оказание помощи потерпевшей после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд так же учитывает характер совершенного Паниным И.И. преступления, относящегося к категории средней тяжести, и посягающего на отношения по поводу безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося оконченным составом, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, пожелание потерпевшей о суровом наказании, и с учетом указанных обстоятельств считает необходимым назначить Панину И.И. наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 299-310 УПК РФ,