Дело № 1 - 383 / 2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Барнаул 16 сентября 2010 года Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н., при секретарях Дерябиной Т.В., Лойко В.В., Кувалаки И.Е., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Серебровой Е.А., подсудимых - Хурцидзе З.З., Иванова А.В., Матвеенко М.Н., Белоконь П.С., Гоглидзе Р.Э., защитников - адвокатов Кузьминых О.Н., по ордеру №021728, удостоверению №319, Колесникова И.С., по ордеру №022126, удостоверению №285, Голдобина Ю.Г., по ордеру №022152, удостоверению №123, Кунгуровой Е.А., по ордеру №023293, удостоверению №325, Климова А.Е., по ордеру №006728, удостоверению №266, Линник Т.Е., по ордеру №053001, удостоверению №965, Казакова О.Р., по ордеру №000748, удостоверению №737, Беляевой М.Л., по ордеру №022267, удостоверению №900, Стребковой Т.Н., по ордеру №054676, удостоверению №562 Ананина М.П., по ордеру №022502, удостоверению №853, Казаковой О.Р., по ордеру №064281, удостоверению №237, Щуковского В.А., по ордеру №109082, удостоверению №685, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ХУРЦИДЗЕ ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>: - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ИВАНОВА ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, МАТВЕЕНКО ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п.Белоярск <адрес> края, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, БЕЛОКОНЬ ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ГОГЛИДЗЕ ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хурцидзе З.З., Иванов А.В., Матвеенко М.Н., Белоконь П.С. и Гоглидзе Р.Э. совершили ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; а Матвеенко М.Н., кроме того, незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах. Не позднее июня 2009 года в нарушение ст.ст.14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» Хурцидзе З.З. вступил с Матвеенко М.Н. в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. В соответствии с предварительной договоренностью Хурцидзе должен был <данные изъяты> а также передавать его Матвеенко, который должен был <данные изъяты>, получать от Хурцидзе наркотическое средство и сбывать его покупателям. Так, не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Хурцидзе З.З., реализуя совместный с Матвеенко М.Н. умысел на незаконный сбыт наркотического средства, у <адрес> передал Матвеенко М.Н. наркотическое средство смесь, массой не менее 0,293 грамма, содержащую в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Матвеенко М.Н. продолжая реализацию совместного преступленного умысла, в соответствии с распределенными ролями, около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ полученное от Хурцидзе З.З. наркотическое средство смесь, массой 0,293 грамма, содержащую в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин у <адрес> продал за 2000 рублей ФИО14, участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыв его таким способом, которое ФИО14 добровольно выдал сотруднику милиции, в связи с чем Хурцидзе и Матвеенко не смогли довести свой умысел на сбыт наркотического средства до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, Хурцидзе у <адрес> <адрес> передал Матвеенко наркотическое средство смесь, массой не менее 0,619 грамма, содержащую в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Матвеенко, продолжая реализацию совместного преступленного умысла, в соответствии с распределенными ролями около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ полученное от Хурцидзе З.З. указанное наркотическое средство смесь, массой 0,619 грамма, содержащую в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, являющуюся крупным размером, у <адрес> <адрес> <адрес> продал за 2000 рублей ФИО25, участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыв его таким способом, которое ФИО25 добровольно выдал сотруднику милиции, в связи с чем Хурцидзе и Матвеенко не смогли довести свой умысел на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, Хурцидзе З.З. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно сбыл за 2400 рублей ФИО14, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, массой 0,606 грамма, содержащую в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенный на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» и являющуюся крупным размером, которое ФИО14 добровольно выдал сотруднику милиции, в связи с чем Хурцидзе не смог довести свой умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Хурцидзе З.З., действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, у <адрес> продал ФИО14 за 2000 рублей являющуюся наркотическим средством в крупном размере, смесь содержащую в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,766 грамма, что является крупным размером, которая ФИО14, участвующим в проведении оперативно-розыскных мероприятий, была добровольно выдана сотрудникам правоохранительных органов и тем самым изъята из незаконного оборота, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Хурцидзе обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут Матвеенко М.Н., действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, у <адрес> продал ФИО25 за 2000 рублей, являющуюся наркотическим средством, смесь массой 0,489 грамма, содержащую в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которая ФИО25, участвующим в проведении оперативно-розыскных мероприятий, была добровольно выдана сотрудникам правоохранительных органов и тем самым изъята из незаконного оборота, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Матвеенко обстоятельствам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут Матвеенко М.Н., действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, продал ФИО14 за 2000 рублей незаконно хранимую им являющуюся наркотическим средством, смесь массой 0,33 грамма, содержащую в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которая ФИО14, участвующим в проведении оперативно-розыскных мероприятий, была добровольно выдана сотрудникам правоохранительных органов и тем самым изъята из незаконного оборота, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Матвеенко обстоятельствам. Кроме того, Матвеенко М.Н. не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение статей 6, 9, 13 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», хранил 4 патрона: один пистолетный патрон калибра 9х17 мм., который относится к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и пригодный для стрельбы; два патрона калибра 223 Rem., которые относится к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и пригодные для стрельбы; один винтовочный патрон калибра 7,62 мм образца 1908 г. с пулей, имеющей стальной сердечник, относится к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию пригодный для стрельбы, по месту своего проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 10 минут указанные патроны, которые относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, пригодные для стрельбы, были изъяты в ходе обыска по месту проживания Матвеенко М.Н. - <адрес>. Не позднее 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Гоглидзе Р.Э., имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, хранил непосредственно при себе и по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, <адрес> без цели сбыта, наркотическое средство - смесь веществ, содержащей в своем составе: 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), массой 5,9 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» является особо крупным размером, однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 25 минут в ходе проведения обыска по месту проживания Гоглидзе Р.Э. по адресу: <адрес>, <адрес>, сотрудниками милиции была обнаружена и изъята смесь, массой 1,2 грамма, содержащая в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которая была изъята из незаконного оборота. Непосредственно после обыска Гоглидзе Р.Э. был задержан сотрудниками милиции и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, в ходе личного досмотра задержанного Гоглидзе Р.Э., проведенного в помещение служебного кабинета ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь веществ, содержащая в своём составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 4,7 грамма, которое было изъято из незаконного оборота. Не позднее 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В., имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, хранил по месту своего проживания, по адресу <адрес> без цели сбыта, наркотическое средство - смесь веществ, содержащей в своем составе: 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), массой 0,659 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» является крупным размером, однако в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту проживания Иванова А.В. по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции была обнаружена и изъята смесь, массой 0,659 грамма, содержащая в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которая была изъята из незаконного оборота. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Белоконь П.С., действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, у <адрес> продала Сергееву И.П. за 500 рублей, незаконно хранимую ею являющуюся наркотическим средством, смесь массой 0,11 грамма, содержащую в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которая Сергеевым, участвующим в проведении оперативно-розыскных мероприятий, была добровольно выдана сотрудникам правоохранительных органов и тем самым изъята из незаконного оборота, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Белоконь обстоятельствам. Подсудимый Хурцидзе З.З. вину признал частично и показал, что никакой организованной группы с подсудимыми не было, знает их всех как наркоманов, Иванов является его родственником, с которым они общались семьями, никто из них сбытом героина не занимался. Сам он длительное время употребляет героин, приобретая его преимущественно у мужчины по прозвищу <данные изъяты> проживающего в частном секторе на <адрес> <адрес>. Иногда приобретал героин не только для себя, но и для других наркозависимых, то есть брал у наркоманов деньги и на эту же сумму приобретал героин и отдавал его. Именно таким образом он, получив деньги от ФИО14 и ФИО25, приобретал героин на их деньги и потом передавал им. При этом материальной выгоды либо наркотического средства для себя он не получал. С января 2009 года он приобретал героин у мужчины по прозвищу <данные изъяты>» в частном секторе на <адрес> и чтобы избежать слежки со стороны сотрудников милиции, он заходил в ограду дома Иванова со стороны <адрес>, проходил через его участок и через калитку рядом с гаражом Иванова выходил на <адрес>, где шел к дому «<данные изъяты>», после чего вновь возвращался через участок Иванова и выходил через ограду его дома на <адрес>. При этом с <адрес> не видно, что происходит в ограде дома Иванова из-за высокого кирпичного забора. Иванов, зная, что он (Хурцидзе) проходит через его участок за героином к «<данные изъяты>» неоднократно запрещал это делать, но поскольку он имел свободный доступ в дом Иванова и на территорию участка, знал где хранятся запасные ключи от дома, то начиная с весны 2009 года он стал приходить за героином во время отсутствия Иванова, зная когда тот работал на автостоянке сутки через трое, либо когда с 10 до 15 часов возил жену - предпринимателя по делам. Ему неизвестно, что у Иванова имеется какое-либо прозвище или кличка, к нему он обращался по отчеству, то есть «<данные изъяты>, также он никогда не слышал, чтобы кто-либо его называл «<данные изъяты>». Среди наркозависимых он знает несколько лиц по прозвищу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он до обеда встретил Славу «<данные изъяты>» около своего дома и, зная, что тот также приобретает героин у «Армяна», попросил его купить 2,5 грамма героина, поскольку сам должен был «<данные изъяты>» деньги за взятый накануне героин и тот отказался бы продавать без возврата долга, для чего передал «<данные изъяты>» 2500 рублей - 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей одной купюрой из денег, переданных ему ФИО14. Вечером того же дня Слава «<данные изъяты>» ему передал в двух пакетиках 1,5 грамма героина, поскольку больше не было, пообещав 1 грамм принести на следующий день. После чего один из этих пакетиков он согласно договоренности передал ФИО14, отдававшему деньги для приобретения героина, пообещав отдать оставшуюся часть на следующий день. Таким образом, вину он признает частично, поскольку помогал приобретать наркоманам наркотик на переданные ему деньги, какой-либо выгоды не получая. Полностью не признает участие в организованной группе, а также вину в сбыте героина Гоглидзе ДД.ММ.ГГГГ, сбыт наркотика Ивановым ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, и приготовление к сбыту Ивановым героина в размере 0,659 грамма. Подсудимый Матвеенко М.Н. вину признал частично и показал, что сбытом героина не занимался, цель была одна - найти героин и его употребить. ДД.ММ.ГГГГ при его задержании деньги в карман ему подбросили сотрудники милиции. По эпизоду хранения боеприпасов вину признал полностью, показав, что патроны действительно его, хранил он их как сувенир, практически с самого детства. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подсудимый Иванов А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, признавая полностью только хранение для собственного потребления изъятого у него в ходе обыска героина, вину по остальным эпизодам и участие в организованной группе не признал и показал, что из подсудимых знаком только с Хурцидзе, являющимся мужем ФИО18 - племянницы жены, с которыми всю жизнь регулярно общались семьями. Сам он длительное время употребляет наркотики, с 1998 года героин. Ему не известно о наличии у него какого-либо прозвища, в частности «<данные изъяты>», поскольку к нему так никто не обращался. Однако ему известны несколько лиц из числа наркозависимых по прозвищу «<данные изъяты>». Наркотические средства для собственного употребления он приобретал в разных местах Барнаула и Бийска, с января 2009 года приобретал героин для собственного употребления у мужчины по прозвищу «<данные изъяты>», проживающего на соседнем переулке Горьковском, где также встречал и Хурцидзе, также приобретавшего героин. Тогда же Хурцидзе ему рассказал, что уже в течение месяца он приобретает героин у «<данные изъяты>» и в целях избежания за ним слежки сотрудниками милиции, он всегда проходил в ограду его дома со стороны <адрес>, а затем пройдя через весь участок, выходил на <адрес>, где и проживал «<данные изъяты>», а затем также возвращался через его участок, выходя на <адрес>. В связи с чем между ними произошел конфликт, однако, поскольку они близко общались семьями, Хурцидзе мог пройти в его двор даже в его отсутствие, зная где хранятся ключи, при этом старался приходить в его отсутствие, о чем ему стало известно уже после его задержания со слов жены и снохи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вообще находился в Горном Алтае с женой и знакомыми, что подтверждает его сноха ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно приходил ФИО50 и предложил приобрести колеса для автомобиля, на что он отказался. В ходе разговора ФИО50 предлагал употребить имеющийся у него при себе героин, на что он также отказался, не желая иметь никаких отношений с ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился с мужчиной по имени <данные изъяты> чтобы попросить его приобрести у «<данные изъяты> героин, поскольку у самого был приступ остеохондроза и он практически не мог ходить. ФИО77 зашел к нему в ограду дома, где он передал ему 1000 рублей для приобретения 1 грамма героина, при этом ФИО78 пояснил, что также деньги для героина у «<данные изъяты> ему дал и Хурцидзе. После чего ФИО79 ушел, а вернувшись, передал ему героин, который впоследствии был у него изъят при обыске и 500 рублей, также изъятые впоследствии сотрудниками милиции, поскольку ФИО80 купил только 0,5 грамма героина, так как у «<данные изъяты>» больше не было, вернув сдачу 500 рублей. Деньги он положил дома в комод и при производстве обыска они были изъяты и на этой купюре было свечение и согласно материалам уголовного дела эта купюра была передана Хурцидзе ФИО14. Подсудимая Белоконь П.С. вину по всем инкриминируемым эпизодам не признала, поскольку членом организованной группы не была, показала, что Матвеенко ее сожитель, Хурцидзе их сосед, Гоглидзе впервые увидела только в изоляторе, а Иванова и вовсе в суде. Признает только то, что употребляла героин совместно с Матвеенко. ФИО81 действительно знает через ФИО32, видела его 2-3 раза, встречалась с ним, чтобы вместе приобрести героин, для чего они скидывались деньгами чтобы кто-нибудь из них купил героин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 ей дважды звонил с телефона ФИО32, предлагая приобрести ворованную куртку за 1000 рублей, на что она согласилась, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 предложил ее выкупить обратно за 2000 рублей, отдав при этом ей две купюры по 500 рублей, одну из которых она успела отдать в магазин, а другая была изъята у нее при личном досмотре сотрудниками милиции, и на которой имелось свечение. После задержания узнала про изъятый по ее месту жительства героин, которого у нее не было. Подсудимый Гоглидзе Р.Э. вину по предъявленному обвинению признал частично, признавая полностью только хранение для собственного потребления изъятого у него в ходе обыска и личного досмотра героина и показал, что в Барнауле проживает с 2004 года, работал экспедитором по пиломатериалам неофициально, после аварии в 2001 году в целях обезболивания стал употреблять наркотики, сбытом их никогда не занимался. С Хурцидзе общался как с земляком, вместе с ним приобретали героин через знакомых для собственного потребления в различных местах, складываясь деньгами. Иванова и Белоконь ранее вообще не знал. По поводу изъятого героина показал, что собирался на длительный период уехать в Горный Алтай и, поскольку не знал где там приобретать героин, приобрел накануне сразу несколько разовых доз расфасованного героина, желая сбавлять себе дозу. Так, вина подсудимых Хурцидзе З.З. и Матвеенко М.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 23 июня и ДД.ММ.ГГГГ, а также в покушениях на сбыт героина Хурцидзе 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ, а Матвеенко - 07 июля и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: Показаниями свидетеля ФИО16, оперуполномоченного ОРЧ №, в судебном заседании о том, что в январе 2009 года в ОРЧ № при ГУВД по <адрес> стала поступать оперативная информация о том, что в Барнауле действует организованная преступная группа, участники которой занимаются распространением наркотических средств. С целью проверки полученной информации был намечен ряд оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности, в частности Хурцидзе, Матвеенко, таких как «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «проверочные закупки». Так, ДД.ММ.ГГГГ лицо, приобретавшее наркотическое средство героин у Матвеенко, обратилось с информацией о преступной деятельности последнего в ОРЧ и согласился на предложение принять участие в ОРМ - проверочная закупка наркотических средств у последнего при условии, что его анкетные данные будут сохранены в тайне, поскольку он опасается давления со стороны Матвеенко и его знакомых. Данному лицу присвоен псевдоним ФИО14, в присутствии понятых ему проведен личный досмотр, вручены денежные средства 2400 рублей, номера и серии купюр отражены в протоколе вручения денежных средств. После этого он, оперуполномоченный ФИО17 и ФИО14 проследовали к магазину «Мария-Ра» в районе кинотеатра «Чайка». ФИО14 пошел во двор <адрес>, где его ожидал Матвеенко, с которым ФИО14 предварительно созвонился по телефону и договорился о встрече. Через некоторое время ФИО14 вернулся и сообщил, что приобрел героин через Матвеенко у Хурцидзе, что непосредственно он (Порошин) сам наблюдал. Затем в кабинете в присутствии двух понятых ФИО14 добровольно выдал приобретенный героин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 дал добровольное согласие на участие в проверочной закупке наркотических средств у Хурцидзе, после проведения личного досмотра ему при понятых вручили 2400 рублей, номера и серии купюр отражены в протоколе вручения денежных средств. После этого он, ФИО17 и ФИО14 проследовали к магазину «Мария - Ра» по <адрес> в районе кинотеатра «Чайка», где ФИО14 подошел к дому № и стал звонить по домофону в <адрес>, на что вышел Хурцидзе и они с ФИО14 пошли на пересечение улиц Телефонная и Гущина, где по дороге ФИО14 передал Хурцидзе врученные деньги, и Хурцидзе ушел в сторону <адрес>, откуда вернулся через 30-40 минут и передал ФИО14 наркотик, который последний в присутствии понятых выдал, пояснив обстоятельства его приобретения у парня по имени Звиад, о чем составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ из числа оперативных сотрудников ОРЧ в качестве покупателя наркотического средства был подобран ФИО31, которому был присвоен псевдоним ФИО25, и ему в присутствии понятых после проведения личного досмотра и составления соответствующего протокола ФИО17 вручил денежные средства предназначение для проведения ОРМ. После чего они втроем проехали к остановке «Чайка» на <адрес>, по пути ФИО14 позвонил на сотовый телефон Матвеенко и сказал, что от него придет человек которому необходим наркотик, на что Матвеенко дал согласие. Через 10 минут ФИО31 позвонил Матвеенко и сказал, что он от ФИО14 и ему нужны наркотики, на что Матвеенко пояснил, куда подойти. У <адрес> к ФИО31 вышел Матвеенко, взял у него врученные деньги в сумме 2000 рублей и пошел дворами к дому Хурцидзе, после чего прошел к своему дому и через некоторое время вернулся к ФИО31 на прежнее место и передал ему наркотик, который ФИО31 впоследствии в присутствии понятых выдал, пояснив обстоятельства приобретения героина у парня по имени Михаил на ранее врученные сотрудниками милиции деньги, о чем также был составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 дал добровольное согласие на участие в ОРМ - проверочная закупка наркотических средств у Матвеенко, для чего ему вновь после личного досмотра ФИО17 вручил денежные средства, они проследовали на пересечение <адрес>, предварительно созвонившись с Матвеенко и договорился о приобретении героина. ФИО14 подошел к дому № по <адрес>, где передал Матвеенко 2000 рублей и последний ушел, а ФИО14 прошел в <адрес> указанного дома и стал ожидать Матвеенко, который ушел совместно с Уваровым. Через некоторое время Матвеенко и Уваров вернулись в <адрес>, где Матвеенко передал ФИО14 наркотик, который последний также в присутствии понятых впоследствии выдал, пояснив обстоятельства его приобретения у Матвеенко. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверочной закупки героина у Матвеенко и Хурцидзе с последующим их задержанием. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вновь дал согласие на участие в проверочной закупке героина у Хурцидзе, на что после личного досмотра ему вновь вручили 2000 рублей купюрами по 500 рублей, они проследовали к магазину «Мария - Ра» на <адрес>, где ФИО14 позвонил Хурцидзе и после встречи передал последнему деньги на наркотик. Вернувшись, ФИО14 сообщил, что у Хурцидзе на данный момент нет героина, после чего он в течении двух дней несколько раз звонил ему, но Хурцидзе несколько раз переносил встречу. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Хурцидзе сообщил ФИО14, что бы тот подходил за магазин «Мария-Ра», где они встретились с Хурцидзе и тот передал ему героин, после чего Хурцидзе был задержан и было принято решение о проведение обыска по месту проживания Хурцидзе по <адрес>37, где в присутствии понятых и собственника ФИО18 был изъят сотовый телефон «Нокиа»; стеклянные флаконы; шприцы; фрагменты полиэтилена и бумаги; три денежные купюры 500 рублей, при освещении лампой УФЛ на которых видно свечение и надпись «Сбыт», на что ФИО18 пояснила, что одну из них ей передал Хурцидзе, указанные купюры упакованы в бумажный пакет. Показаниями начальника отделения ОРЧ № свидетеля ФИО17 в судебном заседании, который дал аналогичные ФИО16 показания в части поступления оперативной информации с начала 2009 года о причастности к сбыту героина Матвеенко в районе кинотеатра «Чайка», который брал героин у Хурцидзе, о проведении в отношении них в июне - сентябре 2009 года ряда оперативно-розыскных мероприятий, таких как «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров», подтвердив обстоятельства их проведения в соответствии с составленными протоколами, после которых фигуранты были задержаны, по адресам их проживания проведены обыски, подтвердив обстоятельства проведения последних. Их показания объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом рассекреченного и предоставленного органу следствия (т.5, л.д.12, 13, 14-21). Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что она проживала совместно с Хурцидзе с 2000 года, когда и узнала, что он употребляет наркотики, которые он приобретал в различных местах, в том числе, с его слов, у ее родственника Иванова, который тоже наркозависим, как и друзья Хурцидзе - Матвеенко и Гоглидзе. Знает со слов самого Хурцидзе, что он собирал деньги у наркозависимых лиц, приобретал для них героин и передавал им его. У Хурцидзе суточная доза героина была от 1 до 3 граммов. Хурцидзе с Матвеенко, Ивановым и Гоглидзе встречались практически каждый день, она сама видела, как Гоглидзе передавал ему деньги, как она догадывалась на наркотики. После задержания Хурцидзе в их квартире производился обыск в ее присутствии, когда и были обнаружены три пятисотрублевые купюры с надписью «сбыт» при освещении лампой, одну из которых ей передал Хурцидзе, подтвердила обстоятельства проведения данного следственного действия. После оглашения по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями показаний ФИО18 в ходе предварительного следствия в части, откуда брал денежные средства Хурцидзе, была ли она свидетелем передачи им наркотических средств другим лицам (т.2, л.д.123-126, т.7, л.д.171-174), свидетель их подтвердила, дополнив, что действительно Хурцидзе ранее, как и Гоглидзе промышляли мелкими кражами, что при ней Хурцидзе с Гоглидзе и Матвеенко передавали что-то друг другу, как она догадывалась, наркотики. Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО19 в суде о том, что он длительное время употребляет наркотические средства. С начала лета 2009 года он приобретал наркотическое средство героин в районе кинотеатра «<данные изъяты> на <адрес> у подсудимого Матвеенко, который жил в том районе, приобретал он героин у последнего 2-3 раза в неделю, предварительно созваниваясь с ним. Иногда было, что если у Матвеенко не было наркотиков, он уходил к ФИО169 Хурцидзе и приносил их, тогда приходилось с ним делиться. Матвеенко и сам рассказывал ему, что берет героин у Хурцидзе. Он также неоднократно видел моменты передачи наркотиков Матвеенко и другим наркозависимым лицам, которых много собиралось в этом районе. Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что наркотическое средство героин она употребляет эпизодически на протяжении 1,5 лет. С 2008 года знакома с Матвеенко и Белоконь, у которых неоднократно приобретала героин, предварительно созваниваясь с ними посредством сотовой связи, при этом у каждого из них было по два номера. Обычно встречи происходили в районе улиц <адрес>, где она передавала деньги на наркотик, а через 20-30 минут они приносили героин, в основном это делал ФИО170. Летом 2009 года таким образом она приобретала героин 3 раза в неделю. В ее присутствии героин у Матвеенко и Белоконь приобретали и другие наркозависимые лица. После оглашения в связи с противоречиями части показаний в ходе предварительного следствия (т.7, л.д.156-158), свидетель также подтвердила, что видела, как в своей квартире Матвеенко помогал «<данные изъяты>» фасовать героин и выносил его на продажу. При этом, вопреки доводам защиты, показания свидетелей ФИО20 суд признает правдивыми, поскольку в судебном заседании ФИО84 хоть и не отрицала опасения сотрудников милиции, но утверждала, что сама рассказывала следователю отраженные в протоколах допроса события, в целом подтвердив их в судебном заседании. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями в части ее показаниями в ходе предварительного следствия (т.7, л.д.192-194) об эпизодических приобретениях героина у Матвеенко и Белоконь летом-осенью 2009 года, у которых при ней приобретали наркотики и другие наркозависимые лица. При этом суд признает более достоверными показаниями ФИО21 в ходе предварительного следствия. Так в суде она давала уклончивые показания относительно конкретных обстоятельств продажи подсудимыми наркотиков, поясняя, что не видит разницы в своих показаниях в суде и в оглашенных при ней показаниях в ходе следствия, вместе с тем, она не отрицал, что никакого давления на нее в тот период не оказывалось, она сама рассказывала следователю известные ей обстоятельства, читала протокол допроса и без каких-либо замечаний его подписывала. Показаниями допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетеля под псевдонимом ФИО14 в судебном заседании о том, что он ранее длительное время употреблял наркотические средства, в том числе героин и у него имеется обширный круг знакомых, которые так же употребляют наркотические средства и знают места их приобретения. Так, в ФИО171 он 1-2 раза в неделю приобретал героин у Матвеенко и Хурцидзе, 1 раз у ФИО85 в районе улиц <адрес>, сначала приобретал героин у Матвеенко, затем познакомился со Звиадом и стал брать героин у него. Так, предварительно созвонившись, он отдавал деньги на наркотик Матвеенко, который отдавал их Хурцидзе, который приносил героин и отдавал его Матвеенко, а тот отдавал ему (ФИО86). Он также неоднократно видел, как другие наркозависимые лица приобретали при нем героин у Матвеенко, передавая ему деньги, после чего тот уходил к Хурцидзе, который ему передавал наркотик. С поставщиком героина Хурцидзе и Матвеенко отказывались знакомить, поэтому он его не видел, и не знает, где он живет. Он также в ФИО172 участвовал в «проверочных закупках» героина у Хурцидзе - 2 раза и у Матвеенко несколько раз, каждый раз перед этим в присутствии понятых ему проводился личный досмотр, вручалась «меченые» денежные средства и он приобретал у них героин, впоследствии также в присутствии понятых выдавая его сотрудникам милиции, поясняя обстоятельства его приобретения, о чем составлялись соответствующие процессуальные документы, в которых каждый раз все верно отражалось, в связи с чем он без каких-либо замечаний их подписывал, как и другие участники. В связи с опасением за свою жизнь, он просил его истинные анкетные данные сохранить в тайне, написав соответствующее заявление. При этом иногда Матвеенко сразу передавал ему героин, но чаще уходил к Хурцидзе, при этом он сам наблюдал передачу между ними денег и героина, который впоследствии Матвеенко передавал ему. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО22 (т.7, л.д.131-132) в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ. его пригласили сотрудники ОРЧ № в качестве понятого для участия при проведении ОРМ - проверочная закупка наркотических средств, где в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник милиции гражданину, представившемуся ФИО14, провел личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, ФИО14 были вручены денежные средства в сумме 2.400 рублей, номера и серии купюр внесены в акт вручения денежных средств. Сотрудники милиции пояснили, что врученные ФИО14 деньги, предназначены для приобретения наркотического средства. Затем сотрудники милиции с ФИО14 уехали для проведения проверочной закупки наркотических средств, а он и второй понятой остались ждать их в служебном кабинете, через некоторое время они вернулись, и ФИО14 выдал фрагмент полиэтилена с веществом кремового цвета в порошкообразном состоянии, пояснив, что данное вещество является героином, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут у <адрес>, у мужчины кавказской национальности на деньги, ранее врученные сотрудниками милиции. По данным факту были составлены соответствующие процессуальные документы. Показаниями свидетеля ФИО23 в суде о том, что он действительно участвовал в качестве понятого наряду со вторым понятым летом 2009 года при личном досмотре парня, вручении ему откопированных денежных средств для приобретения наркотиков, о чем составлялись соответствующие документы, в которых все верно было отражено и он их подписал, однако в суде он не мог вспомнить конкретные обстоятельства, ссылаясь на перенесенный в детстве менингит и следовательно плохую память, однако после обозрения в суде протокола личного досмотра, протокола вручения денежных средств, акта сдачи (т.1, л.д.11-13, 14-15, 18-19) полностью подтвердил отраженные в них обстоятельства «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО24, подтвердившего в суде факты своего участия в качестве понятого при обстоятельствах проведения «проверочной закупки» героина ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив обстоятельства, отраженные в представленных на его обозрение протоколах личного досмотра закупщика, вручения ему денежных средств и акте выдачи приобретенного героина (т.1, л.д.128-129, 130-131, 134-135). При этом все верно было отражено в процессуальных документах и он их подписал. Показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании о том, что сотрудники ОРЧ № предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве покупателя, на что он дал свое согласие, зная, что в оперативной разработке были Матвеенко и Хурцидзе. В целях соблюдения секретности проведения мероприятия он использовал псевдоним ФИО25 и участвовал в двух закупках, проведенных летом-осенью 2009 года с интервалом в два месяца. Каждый раз ему в присутствии понятых проводился личный досмотр, по данному факту составлялся протокол личного досмотра, затем также при понятых ему вручались откопированные денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства, после чего созванивался с Матвеенко, договариваясь о месте и времени встречи. При первой закупке в районе <адрес> <адрес> Матвеенко, получив от него деньги, ушел в первый подъезд двухэтажного барака, вернувшись откуда передал ему героин. При второй закупке после передачи денег Матвеенко, ему в ожидании наркотика пришлось ждать несколько часов, пока к Матвеенко не подъехал автомобиль, посетив который он передал ему героин. После оглашения показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями (т.7, л.д.141-144) в части конкретных обстоятельств «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Матвеенко прошли на пересечение <адрес>, где последний подошел к дому № по <адрес>, куда подъехал на автомобиле Хурцидзе, Матвеенко сел к нему в автомобиль, после чего вышел и в районе <адрес> передал ему фрагмент полиэтилена с героином, после чего был задержан - свидетель ФИО31 полностью подтвердил их, пояснив суду, что в настоящее время забыл тонкости мероприятия в связи с прошествием большого количества времени, в связи с чем данные показания суд признает соответствующими действительности и берет за основу приговора. Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО31, согласно которому последний в присутствии понятых подтвердил обстоятельства проведения «проверочных закупок» героина с его участием в качестве закупщика у Матвеенко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и указал на места сбыта наркотического средства (т.7, л.д.145-153). Показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившего в судебном заседании наличие своих подписей в качестве понятого при предъявлении на обозрение протокола личного досмотра ФИО25, акта вручения ему денежных средств и акта сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается процедура проведенных процессуальных действий с участием понятых, что согласуется с показаниями самого закупщика ФИО31, участвовавшего в данном мероприятии под псевдонимом ФИО25 и проводившего данное мероприятие оперуполномоченного ФИО16. При изложенных обстоятельствах на вывод суда о допустимости проведенного оперативно-розыскного мероприятия не влияют показания ФИО26 в суде о том, что он не помнит своего участия в указанном мероприятии, несмотря на наличие его подписей, поскольку он пояснил о перенесенной спортивной травме, в связи с чем у него в настоящее время серьезные проблемы с памятью. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО27 и оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями его же показаний в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.131-134, 215-218, т.7, л.д.72-74), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ОРЧ № в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник милиции гражданину, представившемуся ФИО25, провел личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол. Затем сотрудник милиции вручил ФИО25 денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством в 500 рублей, номера и серии которых внесены в акт вручения денежных средств, на купюрах специальным карандашом нанесено слово «Сбыт». Сотрудники милиции пояснили, что врученные ФИО25 деньги предназначены для приобретения наркотического средства, после чего сотрудники милиции и ФИО25 уехали для проведения проверочной закупки наркотических средств. Через некоторое время сотрудники милиции и ФИО25 вернулись и в этом же служебном кабинете в присутствии его и второго понятого, ФИО25 добровольно выдал фрагмент полиэтилена с веществом кремового цвета в порошкообразном состоянии, пояснив, что это героин, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на пересечении <адрес> у Матвеенко ФИО173 по прозвищу <данные изъяты> на ранее врученные деньги. Утром ДД.ММ.ГГГГ его также приглашали сотрудники ОРЧ № в качестве понятого для участия в проверочной закупке наркотических средств, когда сотрудник милиции гражданину, представившемуся ФИО14, провел личный досмотр, вручил «меченые» денежные средства в сумме 2000 рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства. Затем сотрудники милиции с ФИО14 уехали для проведения проверочной закупки наркотических средств, а он и второй понятой остались ждать их в служебном кабинете. Вечером сотрудники милиции сообщили, что приобрести наркотическое средство не удалось, что на следующий день необходимо будет вновь приехать в ОРЧ №, поскольку мероприятие будет продолжено. ДД.ММ.ГГГГ они приехали и приняли участие в осмотре транспортного средства, где у <адрес> в присутствии собственника автомобиля № ФИО18 провели данный осмотр, в ходе которого в бардачке на передней панели обнаружили и изъяли фрагмент бумаги с порошкообразным веществом, который был упакован в полиэтиленовый пакет. По данному факту на месте составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО14 в присутствии его и второго понятого добровольно выдал сотруднику милиции фрагмент полиэтилена с веществом кремового цвета в порошкообразном состоянии, пояснив, что данное вещество является героином, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у <адрес> у Хурцидзе Звиада на деньги ранее врученные сотрудниками милиции, о чем составлен акт добровольной сдачи. После чего также в его присутствии у Хурцидзе сделаны смывы с кистей рук и контрольный ватный тампон. В судебном заседании свидетель ФИО27 подробно пояснил только обстоятельства своего участия в качестве понятого совместно с ФИО28 при обыске дома подсудимого Иванова и автомобиля ФИО18, однако после оглашения его показаний в связи с существенными противоречиями, полностью подтвердил их, в том числе и свое участие при личном досмотре, вручении денежных средств и выдачи наркотиков ФИО14, поясняя свои противоречия давностью событий, а также тем, что при большом объеме информации в один день обыск произвел на него большее впечатление, в связи с чем, именно обстоятельства его проведения он и запомнил. В связи с изложенным именно показания ФИО27 в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд признает более достоверными и соответствующими действительности. Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО28 в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.135-138, т.7, л.д.69-71), аналогичными показаниям ФИО27, подтвержденными им в судебном заседании полностью и подтвердившего после предъявления на обозрения протоколов личного досмотра закупщиков ФИО25 и ФИО14, актов вручения им денежных средств и актов добровольной сдачи (т.1, л.д.199-200, 201-202, 204-205, т.2, л.д.85-86, 87-88, 91-92) факты своего участия в указанных оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого и обстоятельства их проведения, что удостоверено его подписями. В суде ФИО28 также, как и ФИО27, пояснил, что с учетом большого объема информации, ему запомнились только обыск дома и осмотр автомобиля, в связи с чем он подробно пояснял суду только об указанных мероприятиях, однако после обозрения всех документов с его участием, полностью подтвердил правильность их составления. Показаниями свидетеля ФИО29 в суде подтверждаются обстоятельства проведения обыска в <адрес>, где проживал Матвеенко. Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании подтверждается, что он в качестве понятого принимал участие в обыске по <адрес>, где был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>, сим-карта, флаконы, вата, шприцы с иглами, фрагменты полиэтилена; три денежные купюры достоинством в 500 рублей, при освещении которых лампой УФЛ было видно слово «сбыт», все было упаковано и опечатано, составлен протокол обыска, в котором участники своими подписями удостоверили правильность его составления. После оглашения показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия (т.7, л.д.90-93) в связи с противоречиями в части пояснений ФИО18 по поводу обнаруженных купюр, ФИО30 подтвердил их полностью, пояснив, что действительно, со слов ФИО18 одну из купюр ей передал гражданский муж Хурцидзе. Также вину Хурцидзе и Матвеенко подтверждают следующие доказательства: - постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с которыми предоставлены документы, отражающие результаты ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5-6, 70-71, 122-123, 194-195, т.2, л.д.5-6, 80-81); постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и о проведении проверочных закупок наркотических средств у фигурантов (т.1, л.д.7, 8, 72, 73, 124, 125, 196, 197, т.2, л.д.7, 8, 82, 83); - протоколы личного досмотра ФИО14 и ФИО31, в которых отражено, что перед проверочными закупками ДД.ММ.ГГГГ у них ничего запрещенного обнаружено не было (т.1, л.д.11-13, 75-77, 128-129, 199-200, т.2, л.д.11-13, 85-86); - акты осмотра, пометки и вручения денежных средств, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО31 вручались денежные средства для проведения ОРМ «проверочная закупка», номера и серии которых вписаны в акт, с самих купюр сделаны светокопии (т.1, л.д.14-15, 78-79, 130-131, 201-202, т.2, л.д.14-15, 87-88); - акт добровольной сдачи ФИО14 фрагмента полиэтилена с героином, приобретённым им ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> у Матвеенко по кличке <данные изъяты> на ранее врученные деньги в сумме 2400 рублей (т.1, л.д.18-19); - акт добровольной сдачи ФИО25 фрагментов полиэтилена с героином, приобретённых им ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на ранее врученные деньги (т.1, л.д.81-82); - акт добровольной сдачи ФИО14 фрагментов полиэтилена с героином, приобретённых им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Матвеенко Михаила по кличке <данные изъяты> на ранее врученные деньги (т.1, л.д.134-135); - акт добровольной сдачи ФИО25 фрагмента полиэтилена с героином, приобретённым им ДД.ММ.ГГГГ на пересечении № у Матвеенко по кличке <данные изъяты> на ранее врученные деньги (т.1, л.д.204-205); - акт добровольной сдачи ФИО14 фрагмента полиэтилена с героином, приобретённым им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у <данные изъяты> ранее врученные деньги (т.2, л.д.19-20); - акт добровольной сдачи ФИО14 фрагмента полиэтилена с героином, приобретённым им ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у Хурцидзе ФИО87 на ранее врученные деньги (т.2, л.д.91-92); - акт получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.40 часов до 14.50 часов в <адрес> в присутствии двух понятых, сотрудником милиции были получены смывы с кистей рук Матвеенко М.Н. (т.1, л.д.174); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты фрагмент газеты с веществом; денежные средства в сумме 1100 рублей купюрами достоинством в 500 рублей - 2 штуки и в 100 рублей - 1 штука; фрагменты полиэтилена; футляр; тетрадь; сим- карта; два флакона и сим- карта; шприцы и флаконы; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты> № (т.1, л.д.168-172); - акт получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.30 часов до 02.35 часов в помещении кабинета ОРЧ № в присутствии двух незаинтересованных лиц сотрудником милиции получены смывы с кистей рук Хурцидзе З.З. (т.2, л.д.93); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по <адрес>, в ходе которого изъяты три денежные купюры достоинством в 500 рублей, врученные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 для «проверочной закупки» героина у Хурцидзе, фрагменты бумаги и полиэтилена, сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора связи <данные изъяты> с абонентским номером №, сим- карта оператора сотовой связи № (т.1, л.д.177-181); - заключение эксперта в соответствии с которым вещество, выданное ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ первоначальной массой 0,293 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин (т.1 л.д.30-34); - заключение эксперта в соответствии с которым вещество, выданное ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ первоначальной массой 0,489 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин (т.1, л.д.99-103); - заключение эксперта в соответствии с которым вещество, выданное ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ первоначальной массой 0,33 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин (т.1 л.д.143-144); - заключение эксперта в соответствии с которым вещество, выданное ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ первоначальной массой 0,619 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин; на ватном тампоне со смывами с кистей рук Матвеенко имеются наркотические вещества: героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин в следовых количествах; на контрольном ватном тампоне наркотических средств не имеется (т.1, л.д.230-236); - заключение эксперта в соответствии с которым вещество, выданное ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ первоначальной массой 0,606 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин (т.2, л.д.30-34); - заключение эксперта в соответствии с которым вещество, выданное ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ первоначальной массой 0,766 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин; на ватном тампоне со смывами с кистей рук Хурцидзе имеются наркотические вещества: героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин в следовых количествах; на контрольном ватном тампоне наркотических средств не имеется (т.2, л.д.98-103); - постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми в СЧ ГСУ материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.5, л.д.2, 7); - постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в соответствии с которыми рассекречены оперативно-служебные документы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.5, л.д.3, 8); - постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении прослушивания телефонных переговоров в отношении Матвеенко ФИО88 и Хурцидзе ФИО89 (т.5, л.д.4-5, 9-10); - протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, в котором приведено дословное содержание разговоров записанных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведённого в отношении Матвеенко М.Н. и Хурцидзе З.З. (т.5, л.д.50-71, 72-132, 151-168); - детализация, находившегося в пользовании Хурцидзе З.З. абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зарегистрированы неоднократные соединения указанного номера с абонентскими номерами Матвеенко и Малинина; - детализация стационарного телефона №, установленного в квартире Хурцидзе по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период зарегистрированы неоднократные соединения указанного номера с абонентскими номерами, используемым Матвеенко, ФИО14 (т.6, л.д.77-87); - детализация, находившегося в пользовании Матвеенко М.Н. абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период зарегистрированы неоднократные его соединения указанного номера с абонентскими номерами, используемыми Хурцидзе З.З.; ФИО31; ФИО14; ФИО20 (т.6, л.д.118-160, л.д.234). Доказательствами, подтверждающими вину Иванова А.В. по факту незаконного хранения героина от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, помимо его признательных показаний в судебном заседании, являются: - протокол явки с повинной Иванова А.В., в которой последний чистосердечно признается в том, что хранил наркотическое средство героин в барсетке для собственного употребления (т.2, л.д.161); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес> в ходе обыска изъяты: фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом (т.2, л.д.167-171); - показания свидетелей ФИО28 и ФИО27 в суде, подтвердивших обстоятельства своего участия в качестве понятых при производстве обыска в доме подсудимого Иванова, в ходе которого, помимо прочего, в барсетке на столе кухни был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом, весы рычаговые, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом, что было правильно отражено в соответствующем протоколе и что они удостоверили своими подписями; - показания сотрудников ОРЧ № свидетелей ФИО17 и ФИО16, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства проведения обыска в доме Иванова ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на кухне в барсетке обнаружен фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом, в доме изъяты весы рычаговые, а также подтвердивших факт длительного употребления Ивановым наркотических средств; - акт получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 02.05 часов в помещении кабинета <данные изъяты> в присутствии двух незаинтересованных лиц, сотрудником милиции получены смывы с кистей рук Иванова А.В. (т.2, л.д.166); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество, изъятое в ходе обыска в доме Иванова ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой на момент исследования - 0,659 грамма; на ватном тампоне со смывами с рук Иванова А.В. имеются наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин в следовых количествах; на контрольном ватном тампоне наркотических средств не имеется; на чашках весов имеются наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин в следовых количествах (т.2, л.д.202-210); - протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: фрагмент полиэтилена и вещество в виде порошка и гранул; пакет со смывами с кистей рук Иванова А.В.; пакет с контрольным ватным тампоном; пакет с рычаговыми весами; которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.192-205, т.6, л.д.1-34, 41-45); - заключение судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иванов ФИО90 страдает наркоманией опийной второй стадии (т.9, л.д.125-126). Несмотря на непризнание вины подсудимой Белоконь П.С., ее вина в покушении на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, результатами оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона, в частности с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», основания для проведения мероприятия также соблюдены. Результаты ОРД представлены органу расследования также в предусмотренной законом форме и свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Так, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9), о предоставлении органу следствия, в суд результатов ОРД (т.3, л.д.6-8) подтверждается, что в отношении Белоконь П.С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», материалы которой надлежащим образом представлены органу следствия. Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживающая по <адрес> Белоконь П.С. занимается сбытом героина, в связи с чем в отношении нее постановлено провести проверочную закупку наркотических средств (т.3, л.д.10). Согласно заявлению ФИО91 он согласен участвовать в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика (т.3, л.д.11). Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ «проверочная закупка» ФИО92 в присутствии понятых произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных веществ и предметов у последнего не обнаружено (т.3, л.д.12). Из протокола вручения денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых вручены для проведения «проверочной закупки» наркотических средств ФИО93 денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, серия и номер которой занесены в протокол, купюра обработана люминесцирующим веществом, светящимся синим цветом в лучах лампы УФИ (т.3, л.д.13). Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО94 обнаружена 500-рублевая купюра, №, врученная ДД.ММ.ГГГГ., которая не изымалась, запрещенных веществ и предметов у него не обнаружено (т.3, л.д.15). Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО97 в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику милиции фрагмент полиэтилена с веществом в порошкообразном состоянии, пояснив обстоятельства его приобретения у Белоконь ФИО98 на пересечении <адрес> (т.3, л.д.23). Согласно справке эксперта № выданное ФИО95 вещество является наркотическим средством - смесью веществ, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса смеси 0,11 грамма (т.3, л.д.22). Из протокола личного досмотра Белоконь П.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у Белоконь обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, врученная ранее ФИО96 для «проверочной закупки», при освещении которой, а так же кистей рук Белоконь лампой УФЛ виднелись пятна синего цвета, изъят сотовый телефон (т.3 л.д.24-25). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у Белоконь в присутствии понятых произведены смывы с кистей рук, ватные тампоны упакованы и опечатаны надлежащим образом (т.3, л.д.26). Детализацией, находившегося в пользовании ФИО39 абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период зарегистрированы неоднократные соединения данного номера с абонентскими номерами ФИО32 и Белоконь П.С. (т.3, л.д.176-179). Согласно заключению химической экспертизы: вещество выданное ФИО98 является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса наркотического средства 0,11 грамма; - на ватном тампоне со смывами с кистей рук Белоконь обнаружены наслоения вещества с характерной люминесценцией бело-голубого цвета в УФ-свете с длиной волны 365нм; на контрольном ватном тампоне их не обнаружено; - на 500-рублевой купюре с серийным номером № изъятой у Белоконь, обнаружены наслоения вещества с характерной люминесценцией бело-голубого цвета в УФ-свете с длиной волны 365нм; - вещество, обнаруженное на поверхности 500-рублевой купюры № и на ватном тампоне со смывами с кистей рук Белоконь однородны по качественному составу и цвету люминесценции (т.3, л.д.112-118). Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.3, л.д.180-182, 183-184, 185, 187-189, т.6, л.д.41-45, 46) подтверждается, что наркотические средства, ватные тампоны, денежная купюра, изъятая в ходе личного досмотра Белоконь, телефон, детализация соединений - осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Показаниями допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетеля под ФИО98 подтверждается, что он на протяжении 3 месяцев летом-осенью 2009 года по 4-5 раз в неделю приобретал героин у Белоконь, созваниваясь с ней по сотовому телефону и договаривался с ней о покупке у нее героина, на что Белоконь всегда соглашалась и продавала ему героин 0,5 грамма за 500 рублей в районе <адрес>. С нею он встречался только для приобретения у нее наркотиков. Желая привлечь к уголовной ответственности Белоконь и таким образом завязать с употреблением наркотических средств, он сообщил об этом сотрудникам милиции. После этого ему ДД.ММ.ГГГГ предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств у Белоконь, на что он согласился и в присутствии двух понятых ему провели личный досмотр, в ходе которого, ничего у него обнаружено и изъято не было и о чем был составлен протокол личного досмотра. После чего ему в присутствии понятых вручили «меченые» деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, разъяснив, что купюра вручается для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, о чем также составлен протокол, в который была переписана серия и номер вручаемой купюры. Поскольку к тому времени он потерял свой телефон с сохраненным номером ФИО98, он несколько раз пытался связываться с ней через ФИО32, со слов которой ФИО98 не могла встретиться ни 7, ни 8 октября. ДД.ММ.ГГГГ он с телефона сотрудника милиции созвонился с ФИО98 и договорился с ней о приобретении героина на пересечении <адрес>. Затем в присутствии понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого была обнаружена врученная 07 октября купюра, и он с сотрудниками милиции проехал к дому № по <адрес>, где около 12 часов к нему подошла ФИО98, он передал ей деньги, а она передала ему фрагмент полиэтилена с героином. После чего они разошлись и ФИО98 задержали. Затем в присутствии понятых он добровольно выдал сотруднику милиции фрагмент полиэтилена и пояснил обстоятельства его приобретения у Белоконь, как героина. Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО106 подтверждается, что последний в присутствии понятых указал на место у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на ранее врученные ему денежные средства в сумме 500 рублей у Белоконь героин (т.3, л.д.65-68). Показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34 в суде подтверждаются обстоятельства, изложенные в соответствующих протоколах с их участием в качестве понятых при личном досмотре выступающего в качестве ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ, у которого обнаружена ранее врученная 500-рублевая купюра, врученная для проверочной закупки и помеченная специальным порошком. Показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколах с его участием в качестве понятого наряду со вторым понятым осенью 2009 года, когда после проведения личного досмотра закупщику вручили «меченую» 500-рублевую купюру для закупки наркотиков. Свидетель ФИО36 в суде подтвердила обстоятельства проведения личного досмотра задержанной Белоконь в октябре 2009 года, в ходе которого у последней обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 руб., при освещении лампой УФЛ на которой виднелись пятна синего цвета, на кистях рук Белоконь в УФ-лучах также виднелись пятна синего цвета. После чего Белоконь ватным тампоном она сделала смывы с кистей рук, изготовила контрольный ватный тампон, все было упаковано с составлением соответствующих протоколов, которые подписаны всеми участниками без замечаний. Белоконь также не возражала и не делала каких-либо замечаний. Показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании подтверждаются обстоятельства, отраженные в протоколе личного досмотра Белоконь ДД.ММ.ГГГГ, когда у последней была изъята 500-рублевая купюра, со свечением в УФ-лучах, которую со слов самой Белоконь передал малознакомый парень, ей также сделаны смывы с кистей рук, о чем составлены соответствующие протоколы, которые без каких-либо замечаний подписаны ею и второй понятой Зубковой. Показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании с учетом его уточнений после оглашения в связи с некоторыми существенными противоречиями его же показаний в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.143-147) подтверждается, что в отделе была оперативная информация о причастности Белоконь к сбыту героина, после чего в сентябре 2009 года к ним обратился гражданин, подтвердивший данную информацию, которому предложили участие в «проверочной закупке» героина у Белоконь, на что тот согласился и ему присвоен был ФИО98 ФИО98, поскольку он опасался мести друзей ФИО98. После проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Сергееву вручили денежную купюру достоинством в 500 рублей для проведения мероприятия. После неоднократной созвонки с Белоконь через ФИО32 с принадлежащего практиканту ФИО39 телефона, ФИО98 договорился с ФИО98 о приобретении героина в назначенном ею месте на пересечении <адрес>, для чего после проведенного еще раз ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО98 личного досмотра, в ходе которого обнаружена врученная 07 октября купюра, он вместе с ФИО98 ФИО39 и ФИО98 проехали на указанный ФИО116 перекресток, где ФИО116 вновь позвонил ФИО116 уточнив место встречи. После чего он увидел, как к ФИО116 подошла Белоконь, ФИО116 передал ей деньги, а она передала ему фрагмент полиэтилена с героином, который ФИО116 впоследствии выдал при понятых, а Белоконь была задержана и доставлена в ОВД. Свидетель ФИО39 суду дал аналогичные показания. Из показаний допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетеля под псевдонимом ФИО14 следует, что он приобретал 0,5 грамма героина за 500 рублей летом 2009 года у сожительницы Матвеенко - Белоконь ФИО116 в районе парка <данные изъяты> Оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО32 подтверждается, что она неоднократно приобретала у Белоконь героин по 500 рублей за полграмма в районе улиц <адрес>, где они обе проживают, также вместе они употребляли героин (т.3, л.д.47-49). В судебном заседании ФИО32 давала несколько иные показания в части сбыта ФИО116 героина, поясняя, что протокол допроса подписывала не читая. Однако к ее показаниям в суде следует отнестись критически, расценивая их данными в угоду находящейся под стражей Белоконь, поскольку сама ФИО32 не отрицала их дружеских отношений, в то же время не делали каких-либо замечаний при подписании протокола своего допроса в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 как в суде, так и в ходе предварительного следствия (т.7, л.д.156-158, 192-194), которые были оглашены в связи с противоречиями также следует, что они, как и многие другие наркозависимые лица, регулярно приобретали у Белоконь ФИО116 героин в районе <адрес> на протяжении лета - начала осени 2009 года. В судебном заседании указанные свидетели давали уклончивые показания относительно конкретных обстоятельств продажи ФИО116 наркотиков, поясняя, что не видят особой разницы в своих показаниях, что суд расценивает, как данными в целях уменьшения объема обвинения Белоконь, с которой они состояли в приятельских отношениях. Вместе с тем в суде они обе подтвердили факты приобретения героина именно у ФИО116 Из показаний свидетеля ФИО40 в суде следует, что он знает ФИО116 Белоконь в связи с тем, что год назад несколько раз приобретал героин у нее по 0,5 грамма за 500 рублей на пересечении <адрес>, где она постоянно находилась с целью продажи наркотика, узнал о ней от наркозависимых друзей, также приобретавших у нее героин. Встречался он с ФИО116 только для приобретения героина, других интересов у них не было, для чего он с ней предварительно - за 10-20-60 минут созванивался с различных телефонов, в том числе с таксофонов. Доказательствами, подтверждающими вину Гоглидзе Р.Э. по факту незаконного хранения героина ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний, являются: - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по <адрес> изъят фрагмент фольги с веществом кремового цвета в виде гранул и порошка (т.4, л.д.150); - протокол обыска, согласно которому по <адрес>, в ходе следственного действия изъяты фрагмент фольги с веществом, фрагмент полиэтилена желтого цвета, два стеклянных флакона со следами копчения, инъекционный шприц (т.4, л.д.153-156); - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Гоглидзе ФИО116 обнаружены и изъяты 11 фрагментов полиэтилена желтого цвета с веществом в виде порошка и гранул (т.4, л.д.165); - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 22.20 часов до 22.40 часов в помещении кабинета № ОВД по <адрес> в присутствии двух понятых Гоглидзе Р.Э. был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты 11 фрагментов полиэтилена с веществом в виде порошка и гранул (т.4, л.д.166-168); - показания свидетеля ФИО41 в судебном заседании, подтвердившего обстоятельство своего участия в качестве понятого наряду со второй понятой осенью 2009 года по <адрес>, когда в ходе обыска на кухне квартиры обнаружили сверток с белым порошком и шприцы, по окончанию обыска составлен соответствующий протокол; - показания свидетеля ФИО42 в судебном заседании о том, что в конце сентября 2009 года в <адрес> <адрес> поступила оперативная информация о причастности Гоглидзе к незаконному обороту оружия и наркотиков, информация о возможном нахождении по месту его жительства пистолета, для чего было принято решение о производстве обыска квартиры Гоглидзе и он совместно с оперуполномоченным ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием понятых проводили обыск в квартире, где находились Гоглидзе и трое мужчин, в ходе обыска на кухне обнаружили фрагмент металлизированной бумаги с порошком и шприцы, о чем был составлен соответствующий протокол, Гоглидзе от подписей и пояснений отказался; - показания свидетеля ФИО43, давшего в судебном заседании показания аналогичные показаниям Писклова; - оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО44 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, наряду со вторым понятым при личном досмотре Гоглидзе ФИО116, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято из трусов одиннадцать фрагментов полиэтилена желтого цвета с находящимся внутри веществом в виде гранул и порошка, что было упаковано и опечатано, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме Гоглидзе, который от подписи отказался (т.4, л.д.179-180); - показания свидетеля ФИО45 в судебном заседании о том, что в конце сентября 2009 года в ОВД по <адрес> был доставлен Гоглидзе и в ходе личного досмотра последнего в присутствии понятых были обнаружены и изъяты несколько фрагментов полиэтилена с порошкообразным веществом, происхождение которых Гоглидзе пояснить отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, без замечаний подписанный участвующими; - заключения экспертов №, №, согласно которым вещество, изъятое в ходе обыска в квартире Гоглидзе является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,2 грамма; вещество изъятое у него при личном досмотре также является героином, массой 4,7 грамма; в смывах с внутренней поверхности шприца и двух стеклянных флаконов, изъятых при обыске у Гоглидзе имеются наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин в следовых количествах (т.4, л.д.226-227, 230-233, 236-237); - протокол осмотра наркотических средств героина, массой 1,2 и 4,7 грамма, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.37-40, 41-45); - заключение судебно-наркологической экспертизы, согласно которому Гоглидзе страдает наркоманией опийной второй стадии, суточная доза составляет 0,5 грамма героина (т.9, л.д.227-228). Доказательствами, подтверждающими обвинение Матвеенко М.Н. по факту незаконного хранения боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний, являются: - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по <адрес> <адрес> по месту проживания Матвеенко М.Н. обнаружены и изъяты 4 патрона, которые относятся к боеприпасам (т.3, л.д.236); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по <адрес>, в ходе которого изъяты 4 патрона (т.1, л.д.168-172); - показания свидетеля ФИО29, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по <адрес> наряду со вторым понятым, подтвердив обстоятельства и ход обыска, когда в комнате, в шкатулке обнаружили и изъяли четыре патрона, которые упакованы и опечатаны в полиэтиленовый пакет, при этом присутствовавший при обыске Матвеенко пояснил, что это действительно его старые патроны; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный на исследование 1 патрон, является пистолетным патроном калибра 9х17мм, изготовлен заводским способом и относится к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, для производства выстрела пригоден; представленные на исследование 2 патрона являются патронами калибра 223Rem, изготовлены заводским способом и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригодны; представленный на исследование 1 патрон является винтовочным патроном калибра 7,62 мм образца 1908г., относится к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, для производства выстрела пригоден (т.3, л.д.242-243); - протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми осмотрены 4 патрона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.192-205, т.6, л.д.47-51). Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом. Действия Хурцидзе З.З. суд квалифицирует: - по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные нанезаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. - по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия Матвеенко М.Н. суд квалифицирует: - по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные нанезаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. - по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. - по эпизоду изъятия в ходе обыска патронов по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов. Действия Белоконь П.С. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия Иванова А.В. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Действия Гоглидзе Р.Э. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Выводы суда основаны на следующем. Изучив предложенную органом следствия квалификацию, суд не может с ней согласиться. Действия подсудимых, по эпизодам покушений и приготовлений на сбыт наркотиков, квалифицированы по признаку «организованной группы». По смыслу уголовного закона действия виновного могут быть квалифицированы, как совершенные организованной группой, если по делу будет установлено, что устойчивая группа из двух и более лиц объединена умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Единство умысла такой группы свидетельствует о том, что умысел каждого ее члена должен быть направлен на совершение каждого преступления, совершенного организованной группой. Такая группа, как правило, тщательно планирует преступление, заранее распределяет роли, которые каждый из них будет исполнять в процессе совершения каждого преступления, каждого факта сбыта наркотиков. В связи с чем, при признании преступлений, совершенных организованной группой, действия всех участников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Между тем, по данному уголовному делу, обвинение в совершении покушений на незаконные сбыты наркотиков по разным эпизодам предъявлено лишь отдельным участникам. То есть, предъявление обвинения подсудимым по разному количеству преступных деяний само по себе, опровергает выводы следствия о наличии организованной группы. В судебном заседании не установлено той степени организованности, сплоченности, устойчивости и стабильности, которые позволили бы отнести деяния к совершенным организованной группой. Под устойчивостью группы понимаются наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке к совершению каждого преступления. Об устойчивости могли бы свидетельствовать: стабильность ее состава по каждому преступлению, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений. Однако как видно из материалов данного уголовного дела, планы преступлений по каждому преступлению не разрабатывались, четкое постоянное распределение ролей отсутствовало, не установлено подчинение остальных участников группы указаниям руководителя. Из обстоятельств дела следует, что преступная деятельность Хурцидзе, Матвеенко, Иванова и Белоконь с Гоглидзе практически не пересекалась между собой. Более того, указанные лица не были осведомлены о преступлениях, совершенных другими членами группы. И даже не были знакомы между собой. Так, Хурцидзе и Иванов являются родственниками, Матвеенко и Белоконь - сожителями, Хурцидзе и Гоглидзе - соотечественниками. Подсудимые с самого начала категорически отрицали создание организованной преступной группы. Более того, подсудимые Белоконь, Гоглидзе и Иванов в суде показали, что друг друга увидели только в процессе, либо в изоляторе после задержания и каких-либо доказательств того, что они создали именно организованную группу для распространения наркотиков, получено не было. Выводы органов предварительного следствия об объединении в организованную группу являются лишь предположением и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, где также не добыто доказательств наличия в группе организатора - руководителя. Выводы следствия о том, что Хурцидзе выполнял роль руководства группой, объективного подтверждения не нашли. Указанное обстоятельство отрицает, как сам Хурцидзе, так и другие подсудимые. Анализ эпизодов преступной деятельности не позволяет прийти к выводу, что роли и функции каждого участника были четко и заранее распределены, а деятельность в целом и конкретные эпизоды были четко и тщательно спланированы, что состав участников был стабильным, а преступная деятельность длительной, взаимодействие тесным. Не привела таких доказательств и государственный обвинитель в судебном заседании. Так, стороной обвинения не было предоставлено доказательств о разработке подсудимыми планов совершения преступлений, подчиненности и подотчетности одного подсудимого другому. Не следует это и из распечатки телефонных переговоров, из которой лишь следует, что все они наркозависимы и их общение сводилось только к обращению друг другу в целях помочь найти место приобретения героина в связи с необходимостью употребления очередной дозы наркотика каждым из них. Вопреки доводам гособвинителя из телефонных переговоров подсудимых нельзя сделать бесспорный вывод о том, что речь идет именно о сбыте наркотиков, а лингвистической экспертизы не проводилось. Более того, из актов прослушивания телефонных переговоров за весь период ОРМ в отношении фигурантов - на протяжении четырех месяцев - с июня по сентябрь 2009 года следует, что общение велось только между Хурцидзе, Матвеенко и Гоглидзе. За весь указанный период в материалах дела нет сведений о телефонных переговорах Хурцидзе и Иванова, которые по мнению органа следствия являются соответственно организатором и поставщиком. Суд не считает достоверным доказательством организованной группы наличие совместных фотографий подсудимых. По мнению суда также не являются достаточными и бесспорными доказательствами детализации входящих и исходящих звонков с телефонов на телефоны, принадлежащих подсудимым. Анализ исследованных документов и фотографий свидетельствует лишь о фактах знакомства подсудимых и их общения, а телефонные разговоры в условиях всеобщей оснащенности мобильной связью, в том числе и с использованием абонентских номеров зарегистрированных на иных физических лиц, не могут быть бесспорно расценены, как постоянная связь между членами группы, которая по мнению следствия позволяла конспирироваться, как и разговоры Хурцидзе и Гоглидзе на родном для них языке. Также суд не считает доказательствами наличия именно организованной группы показания свидетеля ФИО18, в которых она поясняет о взаимодействии ее мужа Хурцидзе с Ивановым, Матвеенко и Гоглидзе по передаче друг другу героина и денег, поскольку, как уточняла ФИО18 в судебном заседании, сама она факты передачи подсудимыми друг другу либо другим лицам наркотических средств не видела, а знала об этом только со слов самого Хурцидзе, который в суде данное обстоятельство отрицал, либо догадывалась об этом, что не может являться допустимым доказательством. Белоконь она и вовсе знала лишь как девушку Матвеенко, при этом ФИО18 утверждала, что вместе подсудимые никогда не собирались, с Ивановым она и Хурцидзе общались регулярно, особенно по праздникам, как родственники, а Хурцидзе и Гоглидзе общались и как соотечественники. Вопреки доводам гособвинителя в прениях, ФИО18 в суде не поясняла о том, что привозила Хурцидзе к Иванову именно в целях приобретения наркотических средств. Показания свидетелей из числа сотрудников милиции, осуществлявших оперативно- розыскные мероприятия в части оценки деятельности подсудимых как совершенной в составе организованной группы суд также находит не достоверными на основании п.2 ст.74 УПК РФ, на основании которых сделали вывод содержащийся в их показаниях, допрошенные свидетели не давали таких конкретных обстоятельств о взаимоотношениях подсудимых, названный источник - материалы прослушивания телефонных переговоров, по мнению суда таковым не является, из содержания переговоров, отраженных в заключениях экспертов не вытекает, что действия подсудимых носили именно такой характер, как указывают свидетели, наоборот опровергают показания этих свидетелей о сбытых подсудимыми наркотиков, а лингвистической экспертизы не проводилось. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что преступления подсудимыми совершены в такой форме соучастия как организованная группа суду не представлено, поэтому наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака суд находит предположением, что недопустимо, согласно ст.14 УПК РФ, при постановлении приговора и суд исключает из обвинения всех подсудимых оценку их действий как совершенные организованной группой и оценивает их действия в соответствии с обстоятельствами совершенных ими преступлений. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также тех, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены, и суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга. Оснований для оговора допрошенными свидетелями подсудимых судом не установлено, не названо таковых и самими подсудимыми, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Профессиональная же деятельность сотрудников милиции, направленная на раскрытие преступлений, по мнению суда не свидетельствует о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела. При этом судом учитывается, что свидетели ФИО14, ФИО19, ФИО116, ФИО21, ФИО40 и ФИО32 - непосредственно уличающие фигурантов в инкриминируемых деяниях - не имели конфликтов с подсудимыми Хурцидзе, Матвеенко и Белоконь, а другие свидетели с подсудимыми и вовсе знакомы не были - тем самым указанные лица не имеют поводов для их оговора. Совершение Хурцидзе, Матвеенко и Белоконь покушений на сбыт наркотических средств в дни проведения «проверочных закупок» в отношении них подтверждается фактами проведения личных досмотров закупщиков ФИО14, ФИО25 ФИО116 соответственно 23, 24 июня, 07 июля, 25 августа, 28 и 29 сентября, а также ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов у них обнаружено не было, что подтверждается не только их показаниями и показаниями оперативных работников, но и актами личного досмотра, показаниями понятых, принимавших в этом участие и оценка которым дана выше; после проведенных личных досмотров закупщики постоянно находились в поле зрения оперативных сотрудников, которые контролировали их передвижение вплоть до встречи с подсудимыми, а в последующем и до проведения ими добровольной выдачи наркотиков, приобретенных у подсудимых по каждому из задокументированных фактов. Оценивая вышеизложенное, с учетом короткого промежутка времени с момента проведения личного досмотра закупщиков и до добровольной выдачи ими наркотических средств, суд приходит к выводу, что последние были лишены возможности получить наркотическое средство иначе, как при обстоятельствах, указанных выше в приговоре и подтвержденных показаниями проводивших оперативное сопровождение сотрудников милиции и самих закупщиков. При этом после проведенных закупок и последующих задержаний подсудимых, у Матвеенко были обнаружены и изъяты «меченые» пятисотрублевые купюры № врученные закупщику ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ; у Хурцидзе также обнаружены «меченые» пятисотрублевые купюры № врученные ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО116; при личном досмотре у Белоконь также обнаружена «меченая» пятисотрублевая купюра № врученная ФИО116 ДД.ММ.ГГГГ для «проверочной закупки» героина у ФИО116 Белоконь, что подтверждается протоколами обыска квартир Хурцидзе и Матвеенко, протоколом личного досмотра Белоконь, а также протоколами осмотра вещественных доказательств. По мнению суда не было допущено нарушения законности при проведении каждой из «проверочных закупок» наркотических средств, так как все они были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1, л.д.8, 73, 125, 197; т.2, л.д.8, 83; т.3, л.д.10) материалы оперативно-розыскных мероприятий были проверены в судебном заседании, и изложенные в них сведения нашли свое подтверждение. При этом со стороны сотрудников милиции отсутствует провокация сбыта наркотических средств, на что указывает наличие у каждого из подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют показания оперуполномоченных ФИО16 и ФИО17 об имевшейся у них оперативной информации о причастности Хурцидзе и Матвеенко к незаконному обороту наркотических средств, в частности к сбыту, а показания оперуполномоченных ФИО38 и ФИО39 об аналогичной информации в отношении Белоконь, еще до проведения проверочных закупок, которая впоследствии подтвердилась показаниями закупщиков под псевдонимами ФИО14, ФИО25 и соответственно ФИО116 а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО40, ФИО32, свидетеля под псевдонимом ФИО19 о регулярности приобретений у Хурцидзе, Матвеенко и Белоконь героина, который приобретался ими у фигурантов неоднократно и на протяжении длительного времени, а также знающих о возможности приобретения героина у указанных лиц от других наркозависимых лиц, при этом все они пояснили условия приобретения героина, аналогичные установленным в ходе проведенных «проверочных закупок» в отношении фигурантов. Вопреки доводам защиты подсудимой Белоконь, не усматривает суд и провокации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку длительность проводимого мероприятия была обусловлена лишь невозможностью сразу связаться с Белоконь. К версии подсудимой Белоконь о получении ДД.ММ.ГГГГ «меченой» купюры от ФИО116 за приобретенную у него ранее куртку суд относится критически, как данной в целях избежания ответственности, поскольку она опровергается показаниями самого ФИО116 в судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, аналогичным показаниям оперуполномоченных ФИО38 и ФИО39, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ссылка защиты на наркозависимость ФИО116 неубедительна, поскольку сам ФИО116 показал, что перестал употреблять наркотики после задержания ФИО116 не зная других мест приобретения, в суде он давал логичные и убедительные показания, абсолютно адекватно отвечая на многочисленные вопросы участников. При наличии вышеприведенной совокупности доказательств о причастности Белоконь к покушению на сбыт героина закупщику ФИО116 не влияют на выводы суда и отсутствие наркотически активных компонентов в смывах с кистей ее рук с учетом упаковки наркотика в полиэтилен. Показания допрошенной по ходатайству защиты свидетеля ФИО46 о невозможности причастности Белоконь к сбыту наркотических средств в связи с проживанием последней после задержания Матвеенко у нее, не влияют на установленные судом обстоятельства покушения подсудимой Белоконь на сбыт героина ФИО116 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО46 находилась с 09 до 18 часов на работе и не могла утверждать о постоянном нахождении ФИО116 у нее дома. Кроме того, помимо показаний самого ФИО116 и оперуполномоченных ФИО38 и ФИО39, Белоконь и сама не отрицала встречи с ФИО116 указанного числа. В связи с изложенным результаты вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона и свидетельствующие о наличии у подсудимых Хурцидзе, Матвеенко и Белоконь умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Представляется оправданным неоднократное проведение в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий, что вызывалось необходимостью установления преступных связей, выявления каналов поступления и сбыта наркотиков, документирования их преступной деятельности, в том числе совместной у Хурцидзе и Матвеенко. Версии подсудимых Хурцидзе и Матвеенко и их защитников о том, что наркотические средства ими не сбывались, они лишь оказывали помощь в приобретении наркотиков, на совместные деньги покупая героин оптом, который по возможности раздавали своим знакомым, суд оценивает критически как способ защиты, как и непризнание вины подсудимой Белоконь. Доказательства свидетельствуют о том, что, сбывая наркотические средства, каждый из них действовал с умыслом на их распространение, так как всегда по телефонному звонку были готовы продать наркотики, продавая их в расфасованном виде. При этом суд исходит из того, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами…», под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иным лицам, а также иные способы их реализации, что в данном случае имеет место, а при квалификации их действий, как неоконченных составов преступлений суд исходит из того, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в связи с деятельностью сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, преступления не были доведены до конца. Вопреки доводам подсудимого Матвеенко о фальсификации уголовного дела, выразившейся в подбрасывании ему в карман при задержании «меченых» денег сотрудниками милиции, в частности ФИО16, данное обстоятельство опровергается показаниями самого оперуполномоченного ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что при задержании Матвеенко денег в карман последнему он не засовывал, более того, он вообще не принимал участия в его задержании и личном досмотре, когда у последнего были изъяты «меченые» денежные средства, врученные ранее закупщику ФИО25, что также подтверждается соответствующим протоколом (т.1, л.д.168-172), согласно которому не было каких-либо замечаний и у самого Матвеенко. К показаниям допрошенного по ходатайству защиты подсудимого Матвеенко свидетеля ФИО47 об обращении к нему неких сотрудников милиции, просивших в ноябре 2009 года дать показания о приобретении им у Матвеенко наркотиков суд относится критически, как данным в угоду подсудимому, с которым у ФИО47 приятельские отношения уже более 10 лет, о чем он пояснил в суде, при этом суд учитывает, что указанный свидетель не смог назвать суду фамилий вышеназванных сотрудников милиции. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела по состоянию на ноябрь 2009 года у следствия уже имелась информация о причастности Матвеенко к сбыту героина, и ряд свидетелей уже был допрошен. Оценивая доказательства в отношении подсудимых Хурцидзе и Матвеенко, суд учитывает непосредственные действия каждого из них в выполнении объективной стороны преступлений ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, выразившиеся в передаче героина от Хурцидзе к Матвеенко для последующих сбытов закупщикам, что подтвердили в суде сами закупщики под псевдонимами ФИО14 и ФИО25 (оперуполномоченный ФИО116), в том числе и при проверке его показаний на месте, а также проводивший ОРМ «Наблюдение» ФИО16 и что также следует из составленной им же справки по результатам ОРМ «Наблюдение». В судебном заседании достоверно установлено, что до проведения указанных проверочных закупок Хурцидзе и Матвеенко договорились совместно сбывать наркотические средства, на что оба согласились. Тем самым они вступили до начала преступления в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществили сбыт наркотических средств ФИО14 и ФИО25 - при этом действовали согласованно, выполняя определенные роли при сбыте имевшегося у них наркотического средства. Они совместно выполнили объективную сторону преступления, являлись соисполнителями в его совершении. Кроме того, Хурцидзе ДД.ММ.ГГГГ, а Матвеенко - ДД.ММ.ГГГГ осуществили самостоятельные сбыты наркотических средств, что задокументировано вышеприведенными доказательствами и чему судом дана оценка. При этом действия Хурцидзе и Матвеенко, несколько раз покушавшихся на незаконный сбыт наркотических средств (ДД.ММ.ГГГГ совместно, а также Хурцидзе - ДД.ММ.ГГГГ, а Матвеенко - ДД.ММ.ГГГГ), по своему характеру однородны, совершены с единым умыслом и направлены на распространение наркотических средств, носили систематический характер, пресечены правоохранительными органами, в связи с чем умысел не был доведен до конца, поэтому являются одним продолжаемым преступлением - покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в силу того, что они изымались из незаконного оборота. Квалифицирующие признаки в их действиях «в крупном размере» нашли свое подтверждение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Помимо того, судом достоверно установлено, что Матвеенко незаконно хранил по месту своего проживания боеприпасы, что подтверждается протоколом обыска его квартиры, показаниями свидетеля ФИО17 и участвовавшего в качестве понятого ФИО29, заключением эксперта о том, что обнаруженные патроны являются боеприпасами и пригодны для производства выстрелов, а также признательными показаниями самого подсудимого в суде о том, что он действительно хранил данные патроны в качестве сувениров. Вместе с тем, в отношении конкретных эпизодов сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по фактам изъятия героина у Гоглидзе и Иванова ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что Хурцидзе совершил какие-либо действия с данными наркотическими средствами нет, никто из подсудимых или свидетелей показаний об этом не давал, все они основаны лишь на предположениях органов следствия. Эти обстоятельства не изложены и в обвинении в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, где указано, что обстоятельства передачи наркотических средств подсудимым Хурцидзе органами следствия не установлены, место передачи наркотиков также не указано. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Следовательно, Хурцидзе подлежит оправданию по указанным эпизодам за непричастностью. Оценивая доказательства в отношении подсудимой Белоконь по инкриминируемым эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что доказательств того, что Белоконь совершила какие-либо конкретные действия с наркотическими средствами нет, никто из подсудимых или свидетелей показаний об этом не давал, все они также основаны лишь на предположениях органов следствия. Оперуполномоченные ФИО16 и ФИО17 в суде вообще поясняли, что Белоконь к оперативно-розыскным мероприятиям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет и о ее преступной деятельности им стало известно позднее, после проведения в отношении нее ОРМ сотрудниками ОВД по <адрес>. Обстоятельства конкретных действий подсудимой с наркотическими средствами по данным эпизодам не изложены и в обвинении в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, где указано, что обстоятельства расфасовки, обстоятельства и место передачи ею наркотических средств Матвеенко для дальнейшего незаконного сбыта органами следствия не установлены, поэтому причастность к этим преступлениям Белоконь П.С. вызывает у суда сомнение и поэтому суд исключает эти обстоятельства из обвинения, оправдывая Белоконь за непричастностью. Оценивая доказательства в отношении подсудимого Иванова по инкриминируемым эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду с закупщиком Малининым), ДД.ММ.ГГГГ (по факту изъятия героина у Гоглидзе), суд также учитывает, что доказательств совершения Ивановым каких-либо конкретных действий по передаче кому-либо наркотических средств нет, никто из подсудимых или свидетелей не подтвердил участия Иванова в каком-либо виде при данных сбытах наркотиков. Показания ФИО18 и оперуполномоченных ФИО16 и ФИО17 носят предположительный характер, следовательно не могут являться допустимыми доказательствами. По результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» оперуполномоченный ФИО16 неоднократно отражал в справке, что Хурцидзе пошел в сторону дома Иванова, либо зашел во двор дома по <адрес>, где проживает Иванов, после чего был оставлен без наблюдения. Вместе с тем, никто не видел ни общения Хурцидзе и Иванова в указанные дни, ни даже открывания двери Ивановым, из данной справки и показаний свидетелей вообще не следует, что кто-либо видел Иванова в указанные дни. Что не опровергает показания подсудимого и свидетеля ФИО15 о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ на отдыхе в Горном Алтае, а ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве на автостоянке. Сотрудники ОРЧ № ФИО16 и ФИО17 в суде подтвердили, что дом Иванова огорожен высоким сплошным забором, в связи с чем происходящее за ним снаружи не видно. Более того, ФИО17, а также присутствовавшие в качестве понятых при обыске дома Иванова ФИО27 и ФИО28, в суде поясняли, что действительно с участка Иванова имеется еще один выход через гараж на <адрес>, при этом ФИО17 уточнял, что ОРМ «Наблюдение» за домом Иванова проводилось только с главного входа, то есть с <адрес>, что полностью согласуется с показаниями подсудимого Хурцидзе о посещении мужчины по прозвищу <данные изъяты> на <адрес> в целях приобретения героина через участок Иванова в целях конспирации и избежания слежки сотрудниками милиции, не ставя в известность хозяина дома, имея при этом свободный доступ на его территорию, как родственник. ФИО17 при этом в суде не отрицал, что в районе проживания Иванова действительно существует несколько известных им точек по реализации героина, называя даже клички некоторых из них. Показания ФИО18 о том, что Хурцидзе созванивался с Ивановым, после чего ехал к нему за героином опровергаются имеющейся в материалах дела распечаткой телефонных переговоров как стационарного, так и мобильного телефонов, используемых Хурцидзе, где отсутствуют их соединения, за исключением одного соединения, когда их разговор после приветствия так и не состоялся. Факт отсутствия телефонных переговоров между Хурцидзе и Ивановым на протяжении всех четырех месяцев ПТП лишь подтверждает показания подсудимых о том, что они не созванивались и не общались по поводу наркотиков, кроме как общения в кругу семьи, а также факт конфликта между подсудимыми после того, как Иванов узнал о приобретении ФИО116 Хурцидзе героина на <адрес> у <данные изъяты> проходя транзитом через его участок. Конкретные действия Иванова А.В. по передаче Хурцидзе наркотических средств не изложены и в обвинении, как того требует ст.73 УПК РФ, то есть не указано ни место, ни время, ни обстоятельства их передачи. Поскольку конкретные действия Иванова А.В. по сбыту наркотических средств в указанные дни не установлены, последний подлежит оправданию по указанным эпизодам за непричастностью. Что касается обнаруженного в ходе обыска дома Иванова ДД.ММ.ГГГГ героина массой 0,659 грамма, что является крупным размером, то по мнению суда стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств наличия у подсудимого умысла именно на сбыт данного наркотического средства: так не установлено наличие у Иванова договоренности с кем-либо на сбыт данного наркотического средства. При этом незаконное хранение по месту своего проживания героина в крупном размере объективно подтверждается протоколом обыска, показаниями оперуполномоченных ФИО16 и ФИО17, показаниями участвовавших в качестве понятых при обыске свидетелей ФИО28 и ФИО27, подтвердивших обстоятельства обнаружения в барсетке у подсудимого героина, заключением эксперта, установившим вид и размер наркотического средства, а также показаниями самого подсудимого в суде о том, что он хранил обнаруженное у него наркотическое средство для личного потребления, протоколом явки с повинной. То есть, подсудимый изначально отрицал приготовление к сбыту изъятого у него героина, написав явку с повинной по поводу незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, то есть для собственного потребления. Размер обнаруженного наркотика является разовой дозой для подсудимого. Изложенное полностью согласуется и с заключением судебно-наркологической экспертизы о стаже наркотизации подсудимого свыше 30 лет, и с показаниями сотрудника ОРЧ № ФИО17 о том, что «Иванов употребляет наркотические средства столько, сколько люди не живут». Вышеизложенному не противоречит и обнаружение в доме Иванова рычаговых весов со следами героина на их чашках. Каких-либо данных о том, что у Иванова существовала договоренность с кем либо о сбыте изъятого у него наркотического средства суду не представлено - никто из допрошенных свидетелей или подсудимых об этом не показал, из ПТП это также не следует ввиду отсутствия телефонных разговоров Иванова в материалах дела как таковых. Кроме того, ни один из допрошенных судом свидетелей не пояснял о своем личном приобретении когда-либо у Иванова наркотиков. Так, показания свидетеля ФИО52 в ходе предварительного следствия, не подтвержденные им в суде, о приобретении ему ФИО50 наркотиков у Иванова, являются производными от ФИО50, как и аналогичные показания свидетеля ФИО51, при этом сам ФИО50 в суде допрошен не был и его показания в ходе предварительного следствия также не оглашались в связи с отказом госообвинителя от данного свидетеля. Показания ФИО18 о приобретениях ее бывшем мужем Хурцидзе героина у Иванова также являются производными, однако сам Хурцидзе в суде отрицал факты продажи ему героина Ивановым. Свидетели под псевдонимами ФИО14 и ФИО19 поясняли в суде, что со слов Хурцидзе и Матвеенко последние приобретали героин у какого-то <данные изъяты>», которого они сами не видели и не знают, где тот проживает, при этом сам Иванов отрицал наличие у него какого-либо прозвища, а кроме того подсудимые поясняли о существовании нескольких известных им «<данные изъяты> один из которых даже был допрошен в суде по фамилии ФИО48. Более того, в распечатке телефонных переговоров на вопрос некоего <данные изъяты> к Хурцидзе «не нырял ли тот к <данные изъяты>?», последний ответил, что «нет, я там не езжу, я не хожу там» (т.5, л.д.81). Вместе с тем бесспорных доказательств того, что «<данные изъяты> и подсудимый Иванов одно и тоже лицо суду не представлено. Помимо прочего сотрудник милиции ФИО17 в суде не отрицал, что Иванов и Хурцидзе, как наркоманы помогали друг другу «разобраться» по наркотическим средствам, то есть помочь приобрести их, когда кто-то из них болеет, при этом каким-либо образом задокументировать преступную деятельность Иванова, факт передачи ему денежных средств, они так и не смогли. Что касается обнаружения дома у Иванова пятисотрублевой купюры с надписью «сбыт» - одной из врученных ФИО14 накануне четырех купюр для проведения «проверочной закупки» у Хурцидзе, а также заключения судебно-химической экспертизы о том, что героин выданный ФИО14 и ФИО25 28 и ДД.ММ.ГГГГ, а также обнаруженный дома у Иванова героин имеют общий источник происхождения, то стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимых Хурцидзе и Иванова о приобретении героина у одного и того же лица по прозвищу <данные изъяты> на <адрес>, на который усадьба Иванова также имеет самостоятельный выход, что также подтверждается сводками ПТП, где неоднократно упоминается <данные изъяты> в разговорах между Хурцидзе и Гоглидзе в поисках места возможного приобретения наркотика (т.5, л.д.154, 170, 172). Как уже было указано выше, оперуполномоченный ФИО17 также подтвердил, что в районе проживания Иванова существует несколько известных им точек по реализации героина. Обстоятельства приобретения наркотика Ивановым и Хурцидзе у одного лица подтвердил в суде свидетель ФИО48, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ Хурцидзе ему передал 2500 рублей для приобретения ему 2,5 граммов героина, для чего он поехал на <адрес> в <данные изъяты> по пути встретил Иванова, который также передал ему 1000 рублей для приобретения 1 грамма героина у <данные изъяты> поскольку сам он не мог ходить по состоянию здоровья, однако прибрел он у <данные изъяты>» не весь необходимый объем наркотика, в связи с чем передал Иванову только 0,5 грамма героина, вернув сдачу в 500 рублей, купюрой, полученной ранее от Хурцидзе, которому также отдал приобретенный на его деньги героин. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа презумпции невиновности подсудимого, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в его пользу и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств умысла Иванова на приготовление к сбыту изъятого у него наркотического средства героин, в связи с чем, его действия квалифицирует как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. При переквалификации действий Гоглидзе Р.Э. с ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств наличия у подсудимого умысла на сбыт данного наркотического средства: так не установлено наличие у Гоглидзе договоренности с кем-либо на сбыт героина. Судом лишь достоверно установлено, что Гоглидзе незаконно хранил по месту своего проживания наркотическое средство в особо крупном размере, что подтверждается протоколом обыска, протоколом его личного досмотра, показаниями оперуполномоченных - свидетелей ФИО42, ФИО45 и ФИО43, показаниями участвовавших в качестве понятых при обыске и личном досмотре подсудимого свидетелей ФИО41 и ФИО44, подтвердивших обстоятельства обнаружения у подсудимого героина, заключением эксперта, установившим вид и размер наркотического средства, а также показаниями самого подсудимого в суде о том, что он действительно хранил наркотическое средство, изъятое у него в ходе обыска и личного досмотра для личного употребления в расфасованном виде по разовым дозам в связи с выездом в другой регион на длительный период, то есть изъятое количество наркотического средства он намеревался употребить в течение нескольких дней. Показания подсудимого подтвердил допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО49 Таким образом, выводы органов следствия о том, что изъятое у Гоглидзе наркотическое средство предназначено им для сбыта, как и его соучастие в организованной группе, также являются предположением органа предварительного следствия, что недопустимо в силу положений ст.14 УПК РФ. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотиков могут свидетельствовать их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке, либо наличие соответствующей договоренности с потребителями. Суд установил, что изъятые у подсудимого Гоглидзе наркотические средства были расфасованы, однако это не исключает их употреблением самим Гоглидзе, показавшим, что приобрел он их расфасованными для удобства собственного употребления в связи с выездом в другой регион на длительный период, где он не знал возможных мест приобретения героина. Сам Гоглидзе длительное время употребляет героин, что подтверждается заключением судебно-наркологической экспертизы, каких-либо данных о том, что у него существовала договоренность с кем либо о сбыте изъятого у него наркотического средства суду не представлено - никто из допрошенных свидетелей об этом не показал, не следует это из распечаток телефонных переговоров, отсутствуют данные об этом и в других доказательствах. Согласно заключению химической экспертизы, изъятый у него героин не имеет ничего общего ни с одним из других видов наркотического средства, фигурирующего по всем эпизодам уголовного дела. Ни один из допрошенных судом свидетелей не пояснял о приобретении когда-либо у Гоглидзе наркотиков. Весов либо предметов для расфасовки наркотиков у него дома не изъято, сам он наркозависим, и даже с учетом заключения наркологической экспертизы, изъятого у него героина хватило бы ему на несколько дней. Мероприятия в отношении Гоглидзе и вовсе проведены сотрудниками <адрес> которые в суде показали о наличии у них оперативной информации о причастности Гоглидзе к незаконному обороту наркотиков и оружия, а обыск жилища подсудимого ими проводился и вовсе в связи с наличием информации о возможном нахождении по месту его жительства пистолета, что показал суду оперуполномоченный ФИО42. Из показаний свидетеля ФИО18 лишь следует, что со слов того же Хурцидзе, последний покупал ему героин по просьбе самого Гоглидзе. А показания оперуполномоченного ФИО16 о причастности Гоглидзе к сбыту героина, как занимавшегося поиском потенциальных покупателей, своего подтверждения не нашли и основаны лишь на догадках, что недопустимо. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа презумпции невиновности подсудимого, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в его пользу и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд приходит к выводу о недоказанности умысла Гоглидзе на сбыт наркотического средства героин, в связи с чем, его действия квалифицирует как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку факт хранения данных наркотических средств нашел подтверждение в судебном заседании, не отрицается самим подсудимым, масса обнаруженного и изъятого наркотического средства составляет особо крупный размер. Кроме того, органами предварительного следствия Хурцидзе З.З. и Иванов А.В. обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: Не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В., реализуя совместный с другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы под руководством Хурцидзе З.З., при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство смесь, массой не менее 4,855 грамма, содержащую в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является особо крупным размером. Полученное наркотическое средство Иванов А.В. расфасовал для удобства незаконного сбыта во фрагменты полиэтилена и стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта. После чего Иванов А.В., продолжая реализацию совместного преступленного умысла, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, продал ФИО50 наркотическое средство смесь, массой 4,855 грамма, содержащую в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, являющуюся особо крупным размером, незаконно сбыв его таким способом. Исследовав представленные в судебном заседании доказательства стороны обвинения суд приходит к выводу, что Хурцидзе З.З. и Иванов А.В. подлежат оправданию по данному эпизоду за непричастность к его совершению. Так, в судебном заседании исследованы следующие доказательства стороны обвинения: - рапорт об обнаружении признаков преступления: о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у <адрес> задержан ФИО50, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена с веществом светло кремового цвета в виде гранул и порошка (т.4, л.д.9); - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, на основании которого представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО50, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у <адрес> задержан ФИО50, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 4,8 грамма (т.4, л.д.6-7); - справка по результатам ОРМ «Наблюдение», согласно которой ФИО50 задержан ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> (т.4, л.д.8); - протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 17.25 часов в присутствии понятых у ФИО50 обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена c наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 4,8 грамма (т.4, л.д.10-12); - показания свидетеля ФИО51 в судебном заседании о том, что с сентября 2009 года стала поступать оперативная информация о том, что мужчина по прозвищу ФИО116 занимается незаконным сбытом наркотического средства героина, выступая в роли посредника между сбытчиком наркотического средства и непосредственным приобретателем наркотического средства. В ходе проведенных ОРМ установили, что ФИО116 является ФИО50, проживающий по <адрес>, так же было установлено лицо, у которого ФИО50 приобретал героин, им оказался Иванов, проживающий на пересечении <адрес> и <адрес>, имеющий кличку ФИО116 В конце ДД.ММ.ГГГГ за ФИО50 было организовано наблюдение, которое проводилось 1 день, и ФИО50 на автомобиле с двумя мужчинами подъехал на пересечение <адрес>, вышел в сторону <адрес>, зашел в ограду дома Иванова, через 15-20 минут вышел оттуда, сел в тот же автомобиль, после чего всех находящихся в автомобиле задержали, в ходе личного досмотра у ФИО50 обнаружили героин. Информация о причастности Иванова к незаконному обороту наркотиков - это оперативный источник, который свидетель назвать не смог, сам ФИО50 не согласился на участие в проверочной закупке героина у Иванова, другого закупщика также найти не удалось; - показания свидетеля ФИО52 в судебном заседании о том, что наркотические средства он приобретал всего один раз в районе <данные изъяты> у неустановленного лица, за что в настоящее время и осужден. Его задерживали совместно с ФИО50, когда тот ездил к <данные изъяты> но ни <данные изъяты> ни Иванова он сам не знает, при этом ФИО50 вернулся с деньгами и всех их задержали сотрудники милиции; в связи с противоречиями были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил и в которых указано о причастности <данные изъяты> к незаконному обороту наркотиков, в то же время сам ФИО52 у него героин не приобретал, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 лишь направился в сторону дома <данные изъяты> а встретившись с ним через два часа, их обоих задержали сотрудники милиции (т.4, л.д.32-33, т.7, л.д.75-77); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым вещество, изъятое у ФИО50, является смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса смеси на момент исследования - 4,855 грамма (т.4 л.д.55-61). Таким образом, представленной совокупностью доказательств стороны обвинения бесспорно подтверждается лишь факт изъятия у ФИО50 героина, в то же время факт приобретения выданного наркотического средства именно у Иванова, да еще и в составе организованной группы совместно с Хурцидзе какого-либо подтверждения не нашел. До задержания ФИО50, последнему не проводился личный досмотр и неизвестно, находилось ли у него при себе наркотическое средство до посещения «ограды дома Иванова», тогда как сам Иванов, подтверждая визит ФИО50 к нему в указанное время, показал, что последний предлагал ему употребить имеющийся при нем героин, на что он отказался, и данная версия стороной обвинения не опровергнута. Кроме того, задержан ФИО50 был уже спустя продолжительное время и в другом районе города - <адрес> <адрес>, при этом оперативные работники не поясняли, что он был в их постоянном поле зрения. Сам ФИО50, а также свидетели ФИО116, а также свидетель под псевдонимом ФИО116, в судебном заседании допрошены не были, их показания в ходе предварительного следствия не оглашались в связи с отказом гособвинителя от указанных свидетелей в ходе судебного следствия. В протоколе личного досмотра ФИО50, последним также не указаны обстоятельства приобретения изъятого героина. Показания оперуполномоченного ФИО51 о причастности Иванова к сбыту наркотических средств нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку основаны они на догадках и слухах, поскольку свидетель не смог назвать источника осведомленности. Свидетель ФИО52 же ни в суде, ни в ходе предварительного следствия также не показывал о приобретении им самим когда-либо у Иванова наркотиков. Сами же Иванов и Хурцидзе в суде отрицали факт совместного сбыта героина ФИО50, чему опровергающих стороной обвинения доказательств не представлено. К тому же, согласно заключению химической экспертизы (т.6, л.д.207-221) изъятый у ФИО50 героин не имеет общего источника происхождения ни с одним из других наркотиков, фигурирующих по данному делу. В связи с изложенным, суд полагает, что факта изъятия у ФИО50 наркотического средства, в отсутствие других доказательств, недостаточно для признания подсудимых Иванова и Хурцидзе виновными в сбыте наркотического средства по указанному эпизоду. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа презумпции невиновности подсудимых, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд полагает, что вина Иванова и Хурцидзе в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере организованной группой ДД.ММ.ГГГГ не доказана, и каждый из них подлежит оправданию по данному эпизоду за непричастностью к совершению преступления. Кроме того, органами предварительного следствия Белоконь П.С. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Белоконь П.С., реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, массой 0,05 грамма, содержащей в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, у <адрес> в <адрес> продала за 500 рублей заранее подысканному покупателю ФИО116незаконно сбыв таким способом наркотическое средство, которое ФИО116 в помещении служебного кабинета ОВД по <адрес>, добровольно выдал сотрудникам милиции. Исследовав представленные в судебном заседании доказательства стороны обвинения суд приходит к выводу, что Белоконь П.С. подлежит оправданию по данному эпизоду за непричастность к его совершению. Так, в судебном заседании исследованы следующие доказательства стороны обвинения: - рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> обратился ФИО116 который добровольно выдал кулек из полиэтилена с веществом в порошкообразном состоянии, пояснив обстоятельства его приобретения ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов у знакомой девушки (т.2, л.д.220); - протокол добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО116 добровольно выдал сотруднику милиции фрагмент полиэтилена с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,05 грамма, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов у Белоконь П.С. (т.2, л.д.222-223); - показания свидетеля ФИО98 в судебном заседании об обстоятельствах приобретения героина у Белоконь ФИО158 ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов у <адрес> за 500 рублей; - протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО98 согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания и указал на место сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.65-68); - оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО53 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при производстве добровольной выдачи, когда с 19.00 часов до 19.10 часов ФИО161 ФИО159 добровольно выдал сотруднику милиции фрагмент прозрачного полиэтилена в виде кулька, горловина которого была запаяна, в котором на ощупь, находилось вещество в виде порошка, при этом ФИО162 пояснил, что вещество является наркотическим средством героином, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.30 мин на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> у знакомой девушки по имени ФИО160 за 500 рублей (т.3, л.д.83-84); - показания свидетеля ФИО38 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратился ФИО163 с целью привлечения к уголовной ответственности Белоконь П.С., которая с его слов ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов на пересечении <адрес> продала ему наркотическое средство героин за 500 рублей, который он в присутствии понятых добровольно выдал; - заключение эксперта № в соответствии, с которым вещество, выданное ФИО164 ДД.ММ.ГГГГ. является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,05 грамма (т.3, л.д.113-118). Таким образом, представленной совокупностью доказательств стороны обвинения бесспорно подтверждается факт выдачи ФИО165 наркотического средства. В то же время факт приобретения выданного наркотического средства именно у Белоконь какого-либо подтверждения, кроме показаний ФИО166 и производных от него показаний понятых и оперуполномоченного, не нашел. Так, понятые подтвердили лишь факт проведения тех или иных процессуальных действий; оперативные сотрудники не контролировали ФИО167 в момент встречи с Белоконь; денежные средства ФИО168 не вручались, соответственно изъяты в последующем у подсудимой не были; наркотические средства, выданные ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ различны по своему составу. В то же время из показаний Белоконь следует, что она ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства ФИО98 не сбывала. В связи с изложенным, суд полагает, что одних лишь показаний ФИО98 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотические средства именно у Белоконь, в отсутствии других доказательств этого факта, недостаточно для признания подсудимой виновной в сбыте наркотического средства по указанному эпизоду. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа презумпции невиновности подсудимой, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в ее пользу и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд полагает, что вина Белоконь П.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ не доказана и она подлежит оправданию по данному эпизоду за непричастностью к совершению преступления. В то же время, указанное обстоятельство, по мнению суда не ставит под сомнение виновность Белоконь в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному эпизоду вина Белоконь подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оценка чему приведена судом выше. Кроме того, органами предварительного следствия Белоконь П.С. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: Не позднее15 часов ДД.ММ.ГГГГ Белоконь П.С., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела наркотическое средство смесь, содержащую в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,59 грамма, что является крупным размером, которое стала незаконного хранить по месту своего проживания, по адресу: <адрес> с целью последующего незаконного сбыта ранее подысканным покупателям, расфасовав для удобства сбыта во фрагменты полиэтилена, тем самым приготовив его для последующего незаконного сбыта и поступления в незаконный оборот. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов, в ходе обыска по месту проживания Белоконь П.С. по адресу: <адрес> сотрудниками милиции была обнаружена и изъята смесь, массой 0,59 грамма, содержащая в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которая была изъята из незаконного оборота. В связи с задержанием Белоконь П.С., обнаружением и изъятием сотрудниками милиции наркотического средства при производстве обыска в ее жилище, свои умышленные действия по приготовлению к незаконному сбыту смеси, массой 0,59 грамма, содержащей в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, выразившиеся в приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, Белоконь П.С. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам. Исследовав представленные в судебном заседании доказательства стороны обвинения суд приходит к выводу, что Белоконь П.С. подлежит оправданию по данному эпизоду за непричастность к его совершению. Так, в судебном заседании исследованы следующие доказательства стороны обвинения: - рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъят фрагмент целлофана в виде кулька с запаянной горловиной, с веществом в порошкообразном состоянии (т.3, л.д.106); - акт о применении розыскной собаки (т.3, л.д.104); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена с веществом (т.3, л.д.99-103); - показания свидетеля ФИО38 в судебном заседании о том, что после задержания Белоконь по подозрению в сбыте наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, ее допроса и возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, от которого он получил ключи от квартиры, где проживала Белоконь, им проводился обыск в <адрес> с участием оперуполномоченного ФИО54, инспектора-кинолога, старшего по дому и понятых. В квартире служебно-розыскная собака своим поведением обозначила правый угол кровати в спальне, где был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена с веществом в порошкообразном состоянии; - показания свидетеля ФИО54, который в суде дал аналогичные показания; - показания свидетеля ФИО55 в суде об обстоятельствах ее участия в обыске квартиры со служебно-розыскной собакой, которая обнаружила в кровати дальней комнаты пакет с порошкообразным веществом; - показания свидетелей ФИО56, ФИО57 и ФИО58 об обстоятельствах проведения обыска в их присутствии; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска квартиры по <адрес> является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,59 грамма (т.3, л.д.112-118). Вместе с тем, суд учитывает, что после задержания Матвеенко и проведения обыска в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире помимо Белоконь находились и другие лица. Так, согласно показаниям в суде свидетеля ФИО58 - паспортиста и старшей по дому, присутствовавшей при обыске этой же квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в ночь до задержания Белоконь, в ее квартиру приходили друзья Матвеенко - четыре парня и две девушки, которые Полину избили, о чем свидетельствовали доносящиеся из квартиры шум и крики, а при обыске квартиры она увидела и следы крови и беспорядок. Также с момента фактического задержания Белоконь сотрудниками ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения обыска вечером ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность проникновения в указанную квартиру и иных лиц, несмотря на то, что она опечатывалась бумажной биркой, что не препятствовало проникновению в квартиру, поскольку количество комплектов ключей от входной двери стороной обвинения не выяснялось, проводивший обыск оперуполномоченный ФИО38 пояснял о получении ключей от следователя, при этом собственник квартиры ему не известен, как и не известно и кто мог еще проживать в данной квартире, либо посещать ее. Непосредственно на изъятой упаковке с героином отпечатков пальцев Белоконь не обнаружено, согласно заключению химической экспертизы (т.3, л.д.113-118) героин, обнаруженный в квартире <адрес> и героин, проданный подсудимой Сергееву в ходе «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ не могли иметь общий источник происхождения. Таким образом, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что изъятый в квартире по месту проживания подсудимой наркотик принадлежит именно ей, какой-либо договоренности на сбыт указанного героина с подсудимой также не установлено. Сама Белоконь в судебном заседании категорически отрицала принадлежность изъятого героина ей даже для собственного потребления, не говоря уже о приготовлении к сбыту. В данном случае, по мнению суда, все сомнения толкуются в пользу подсудимой. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО57, ФИО58 и ФИО56, не отрицая своего участия в качестве понятых, а также старшего по дому вместо собственника квартиры, последовательно и непротиворечиво настаивали на том, что в ходе всего проведения обыска они все втроем находились в арке между коридором и залом типичной двухкомнатной «хрущевки» со смежными комнатами, тогда как кулек с порошкообразным веществом собака нашла в дальней комнате в их отсутствие, что всем им стало известно только со слов сотрудников милиции, которые принесли им данный пакетик и пояснили об обстоятельствах его обнаружения собакой, чего сами они не видели и не могли видеть с учетом планировки квартиры и их месторасположения. При этом какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у свидетелей ФИО57, ФИО58 и ФИО56 судом не установлено. Все они являются соседями, однако каких-либо взаимоотношений с подсудимой у них никогда не было, отсутствие у них замечаний на протокол обыска свидетели пояснили своей юридической неграмотностью и преклонным возрастом. С учетом показаний данных свидетелей и исследованной в судебном заседании схемы планировки квартиры к протоколу допроса свидетеля ФИО56 (т.3, л.д.132) суд приходит к выводу, что понятые действительно были лишены возможности наблюдать факт обнаружения собакой наркотического средства в дальнем углу дальней комнаты, в связи с чем признает недопустимым протокол обыска квартиры по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что приведенных стороной обвинения доказательств недостаточно для признания подсудимой виновной в приготовлении к сбыту наркотического средства в крупном размере по указанному эпизоду. Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципа презумпции невиновности подсудимой, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в ее пользу и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд полагает, что вина Белоконь П.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ не доказана и она подлежит оправданию по данному эпизоду за непричастностью к совершению преступления. В то же время, указанное обстоятельство, по мнению суда не ставит под сомнение виновность Белоконь в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному эпизоду вина Белоконь подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оценка чему приведена судом выше. Оснований для выделения материалов из уголовного дела и направления их для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении другого лица по указанным выше эпизодам суд не усматривает. По заключениям судебно-наркологических экспертиз каждый из подсудимых - Хурцидзе З.З., Иванов А.В., Матвеенко М.Н., Белоконь П.С. и Гоглидзе Р.Э. - страдают наркоманией опийной второй стадии и нуждаются в лечении (т.9, л.д.6-7, 125-126, 149-150, 197-198, 227-228). Согласно заключениям комиссии экспертов (т.9, л.д.10-11, 122-123, 153-154, 202-204, 224-225) Хурцидзе, Иванов, Матвеенко, Белоконь и Гоглидзе могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время каждый из них также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Основания ставить под сомнение заключения экспертов отсутствуют. Поведение каждого из подсудимых в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их вменяемости. При назначении вида и размера наказания подсудимым Хурцидзе З.З., Иванову А.В., Матвеенко М.Н., Белоконь П.С., Гоглидзе Р.Э. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, их личности и влияние назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семьи, а также принимает во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ по не оконченным составам преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Хурцидзе З.З. суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Хурцидзе. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Хурцидзе ранее судим, вышеуказанные деяния совершил в период испытательного срока, что характеризует его, как склонного к совершению умышленных преступлений, не желающего встать на путь исправления. Подсудимый отрицательно характеризуется участковым по месту жительства и инспектором уголовно-исполнительной системы, как нарушавший возложенные на него судом обязанности. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Хурцидзе наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего официального стабильного заработка, без дополнительного наказания в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений при установленных обстоятельствах, когда совершены преступления, представляющие повышенную общественную опасность, суд не находит, поэтому основания для применения ст.73 УК РФ. В связи с тем, что настоящие умышленные особо тяжкие преступления Хурцидзе совершил в период испытательного срока, суд в соответствии с ст.70 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимогоИванова А.В. суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.2, л.д.161), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в объяснениях по поводу изъятого у него героина (т.2, л.д.163), отсутствие судимостей, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности по общему заболеванию, наличие на иждивении малолетней внучки, положительные характеристики и занятие общественно-полезным трудом. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Иванова. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении Иванова без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных, поэтому назначает ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязательства. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Матвеенко М.Н. суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины по эпизодам с героином и полное признание вины по эпизоду хранения боеприпасов, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики инспектором уголовно-исполнительной инспекции и месту содержания под стражей. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Матвеенко. В соответствии с п.«а» ч.1 ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Учитывая тяжесть содеянного, характер, общественную опасность и значимость данного вида преступлений, личность подсудимого и его конкретную роль в совершении деяний, суд считает, что наказание Матвеенко за каждое из деяний должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, при отсутствии сведений о стабильном источнике доходов - без штрафа. Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют. В связи с тем, что настоящие умышленные особо тяжкое, тяжкое и средней тяжести преступления Матвеенко совершил в период испытательного срока, суд в соответствии с ст.70 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Белоконь П.С. суд признает и учитывает при назначении наказания привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, исключительно положительные характеристики по предыдущему месту жительства, учебы и месту содержания под стражей, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Белоконь. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы и в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяют суду не назначать ей максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, находя назначенный с учетом этого размер наказания достаточным для осознания подсудимой содеянного, ее исправления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Белоконь преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Гоглидзе Р.Э. суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины в незаконном хранении героина без цели сбыта и раскаяние, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства участковым и по месту содержания под стражей. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Гоглидзе. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гоглидзе наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом отсутствия стабильного источника доходов - без дополнительного наказания в виде штрафа. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах его изоляции от общества. В то же время вышеизложенные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, позволяют не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, находя назначенный с учетом этого размер наказания достаточным для осознания подсудимым содеянного, и который сможет оказать на него должное исправительное воздействие. Исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому основания для применения к Гоглидзе ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия подлежат взысканию с подсудимых, которые трудоспособны и освобождению от их уплаты не подлежат (согласно материалам уголовного дела процессуальные издержки в ходе предварительного следствия отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют, как заявления адвокатов об оплате их труда в ходе предварительного расследования, так и соответствующие постановления следователя).Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, ходатайств об этом от них и не поступало. С учетом того, что время задержания самими подсудимыми, за исключением Белоконь П.С. не оспаривается, срок наказания необходимо им исчислять в соответствии с протоколами задержания каждого из них. Что касается подсудимой Белоконь, то суду очевидно, что фактически она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, когда в 15-50 часов ей проводился личный досмотр, следовательно срок наказания последней необходимо исчислять с указанной даты. Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что - наркотическое средство героин, его упаковка и иные предметы, несущие следы наркотического средства (шприцы, флаконы, нити, весы, тампоны со смывами с кистей рук и контрольные ватные тампоны), а также телефоны подсудимых, содержащие имеющую отношение к уголовному делу информацию, подлежат уничтожению; пакеты с компакт-дисками, фотографии и детализации абонентских соединений, являющиеся отдельными листами дела, следует оставить хранящимися в деле; денежные средства, использованные сотрудниками милиции в оперативно-розыскных мероприятиях, подлежат возвращению последним по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ХУРЦИДЗЕ ФИО98 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изъятого у ФИО50 наркотического средства героин массой 4,855 граммов), ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия у Гоглидзе героина массой 1,2 и 4,7 граммов от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия у Иванова героина массой 0,659 граммов от ДД.ММ.ГГГГ), оправдать за непричастностью к совершению преступлений. Признать ХУРЦИДЗЕ ФИО98 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>), назначив наказание по данному эпизоду с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа; - ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>), назначив наказание по данному эпизоду с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Хурцидзе З.З. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Хурцидзе З.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по настоящему делу, а также с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно по предыдущему уголовному делу. Взыскать с Хурцидзе ФИО98 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в суде в сумме 26.764 рубля 14 копеек (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 14 копеек). ИВАНОВА ФИО183 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>), п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изъятого у ФИО50 наркотического средства героин массой 4,855 граммов), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>), ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия у Гоглидзе героина массой 1,2 и 4,7 граммов от ДД.ММ.ГГГГ), оправдать за непричастностью к совершению преступления. ПризнатьИВАНОВА ФИО182 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, а также периодически, не реже двух раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом. Избранную в отношении Иванова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Иванова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Иванова ФИО181 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в суде в сумме 26.764 рубля 14 копеек (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 14 копеек). Признать МАТВЕЕНКО ФИО180 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>), назначив наказание по данному эпизоду с применением ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа; - ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), назначив наказание по данному эпизоду с применением ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; - ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Матвеенко М.Н. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Матвеенко М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Матвеенко ФИО179 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в суде в сумме 26.764 рубля 14 копеек (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 14 копеек). БЕЛОКОНЬ ФИО178 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) оправдать за непричастностью к совершению преступлений. Признать БЕЛОКОНЬ ФИО177 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), назначив наказание по данному эпизоду с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Белоконь П.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Белоконь ФИО176 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в суде в сумме 15.440 рублей 85 копеек (пятнадцать тысяч четыреста сорок рублей 85 копеек). Признать ГОГЛИДЗЕ ФИО175 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гоглидзе Р.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Взыскать с Гоглидзе ФИО174 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в суде в сумме 26.764 рубля 14 копеек (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 14 копеек). Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1) бумажный пакет с CD диском с детализациями данных абонентских номеров: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; детализация данных аб.н. № на 21 листе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с DVD диском ПТП на аб.н. № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с DVD диском ПТП на аб.н. № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с DVD диском <данные изъяты> фотография изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>; фотография изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ; пакет с СД-диском с «<данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела (том № л.д.47, 235), оставить храниться в деле; 2)бумажный пакет с наркотическим средством - героин массой 4,7 грамма, изъятый в ходе личного досмотра Гоглидзе Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет со смывами с кистей рук Гоглидзе Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с контрольно ватным тампоном; бумажный пакет с наркотическим средством -героин массой 1,2 грамма, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; полиэтиленовый пакет с двумя стеклянными флаконами, инъекционным шприцем с иглой в защитном пенале, иглой в защитном пенале, фрагментом полиэтилена, фрагментом нити, изъятыми в ходе обыска по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серо-ФИО53 цвета, модель №, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с наркотическим средством - героин массой 0,69 грамма, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с наркотическим средством -героин массой 0,61 грамма добровольно выданный ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с наркотическим средством - героин массой 0,33 грамма добровольно выданный ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с наркотическим средством -героин массой 0,49 грамма добровольно выданный ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с наркотическим средством - героин массой 0,76 грамма добровольно выданный ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с наркотическим средством -героин массой 0,29 грамма добровольно выданный ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с наркотическим средством - героин массой 0,64 грамма добровольно выданный ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с наркотическим средством - героин массой 4,8 грамма изъятый в ходе личного досмотра ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с наркотическим средством - героин массой 0,05 грамма добровольно выданный ФИО194 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с наркотическим средством - героин массой 0,11 грамма добровольно выданный ФИО193 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с наркотическим средством - героин массой 0,59 грамма, изъятый в ходе обыска в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет со смывами с кистей пальцев рук Белоконь П.С.; пакет с контрольным ватным тампоном Белоконь П.С.; сотовый телефон №, изъятый в ходе личного досмотра Белоконь П.С. ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет с фрагментом газеты с веществом, изъятым в ходе обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; полиэтиленовый пакет с фрагментом бумаги с веществом, изъятым в ходе досмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУВД по АК по <адрес>, уничтожить; 3) денежную купюру достоинством в 500 рублей, изъятую в ходе обыска по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 1100 рублей купюрами достоинством в 500 рублей 2 шт., в 100 рублей, изъятые в ходе досмотра Матвеенко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ; денежную купюру достоинством в 500 рублей, изъятую в ходе обыска по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; две денежные купюры достоинством в 500 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> 29..09.09., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУВД по АК по <адрес>, оставить сотрудникам милиции по принадлежности; 4) пакет с двумя записными книжками, буклетом оператора сотовой связи «МТС» №, буклет оператора сотовой связи «Билайн» №, буклетом оператора сотовой связи «Билайн» № буклетом оператора сотовой связи «Билайн» №, буклетом оператора сотовой связи «Билайн» №, буклетом оператора сотовой связи «Билайн» №, буклетом оператора сотовой связи «Билайн» №, буклетом оператора сотовой связи «Билайн» №, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; пакет с двумя записными книжками, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; пакет с фрагментами полиэтилена и футляром, изъятыми в ходе обыска по адресу: <адрес>45 ДД.ММ.ГГГГ; пакет с тетрадью и сим- картой, изъятыми в ходе обыска по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; пакет с фрагментами бумаги и полиэтилена, изъятыми в ходе обыска по адресу: <адрес>; два флакона и сим-картой, изъятыми в ходе обыска по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; пакет с шприцами и флаконами, изъятыми в ходе обыска по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; пакет с рычаговыми весами, изъятыми в ходе обыска по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; пакет со смывами с кистей пальцев рук Хурцидзе З.З.; пакет с контрольным ватным тампоном Хурцидзе З.З.; пакет со смывами с кистей пальцев рук Матвеенко М.Н.; пакет с контрольным ватным тампоном Матвеенко М.Н.; пакет со смывами с кистей пальцев рук ФИО192 пакет с контрольным ватным тампоном Иванова А.В.; пакет с сотовым телефоном №, с сим-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, сим-карта оператора сотовой связи № изъятые по адресу: <адрес> пакет с сотовым телефоном № в корпусе ФИО53 цвета imei: № с сим-картой «Билайн» № изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Матвеенко М.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУВД по АК по <адрес>, уничтожить; 5) пакет с 1 патроном калибра 9Х17 мм, 2 патронами калибра 223 Rem, 1 патроном калибра 7,62 мм, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящийся в комнате хранения оружия ДЧ ОМ № УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, передать в УМТиХО при ГУВД по <адрес> для дальнейшего уничтожения. 6) сотовый телефон № изъятый входе обыска по адресу: <адрес>, сотовый телефон № изъятый входе обыска по адресу: <адрес>. сотовый телефон № изъятый входе обыска по адресу: <адрес>, находящиеся под сохранной распиской у Иванова А.В., оставить по принадлежности у Иванова А.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденным право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника,изложенным в кассационной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и поданным заблаговременно в суд первой или кассационной инстанции. Судья А.Н. Снегирев