Дело № 1-697/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Межевалов Н.А. при секретаре Знобине М.П., с участием: подсудимого Гусельникова Е.А., защитника адвоката Яковлева А.С., <данные изъяты> защитника адвоката Вафиной С.В., <данные изъяты> государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю., потерпевшего <данные изъяты> представителя потерпевшего адвоката Кочанова В.Ю.,<данные изъяты>, рассмотрев воткрытом судебном заседании в особом порядкеуголовное дело в отношении: Гусельникова Е.А., <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гусельников Е.А. органом дознания обвиняется в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данные действия совершены Гусельниковым Е.А. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, около 16 часов 00 минут, у Гусельникова Е.А., находящегося около магазина, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО1 - золотой цепочки, которая находилась на шее Зенкова И.И. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - грабеж, Гусельников Е.А., находясь по указанному адресу, около 16 часов 00 минут, осознавая то, что его действия открыты для ФИО1 и пренебрегая этим, действуя из корыстных побуждений, сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку, стоимостью 55 000 рублей, тем самым открыто похитив ее, и игнорируя законные требования ФИО1 о возврате цепочки, с похищенным имуществом стал удаляться, тем самым попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками милиции, похищенное было изъято. Таким образом, Гусельников Е.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Гусельниковым Е.А. преступления до конца потерпевшему ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей. В судебном заседании потерпевшим ФИО1 и его представителем адвокатом Кочановым В.Ю. суду заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гусельникова Е.А. в порядке ст.25 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в связи с состоявшимся примирением сторон, поскольку с подсудимым Гусельниковым Е.А. потерпевший ФИО1 примирился, причиненный материальный и моральный ущерб ФИО1 Гусельниковым возмещен в полном объеме в сумме 13 800 рублей, похищенное возвращено, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому Гусельникову Е.А. потерпевший ФИО1 не имеет, в связи с чем не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшему и его представителю судом разъяснены. Подсудимый Гусельников Е.А. суду пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ он признает полностью, обстоятельства дела, квалификацию его действий не оспаривает, загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред в денежном выражении в сумме 13 800 рублей, похищенное возвращено владельцу, что повлекло примирение с потерпевшим, поэтому согласен с ходатайством потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего с прекращением производства по делу по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, подсудимому Гусельникову Е.А. судом разъяснены. Все участники судебного разбирательства согласились с заявленным ходатайством потерпевшего ФИО1 и его представителя Кочанова В.Ю. о прекращении данного уголовного дела в отношении Гусельникова Е.А. ввиду состоявшегося примирения сторон на основании ст.25 УПК РФ, возражений по данному ходатайству не имеют. Суд, выслушав заявленное потерпевшим ФИО1 и его представителем Кочановым В.Ю. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с состоявшимся примирением сторон, принимая во внимание позицию сторон о согласии с данным ходатайством, считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Гусельникова Е.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ производством прекратить за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего Зенкова И.И. и его представителя. При принятии данного решения суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб и моральный вред от преступления потерпевшему ФИО1 добровольно заглажен подсудимым Гусельниковым Е.А. в полном объеме, в денежном выражении в сумме 13 800 рублей, о чем потерпевший ФИО1 и его представитель Кочанов В.Ю. пояснили в судебном заседании. Как усматривается из исследованных материалов дела, подсудимый Гусельников Е.А. молод, ранее к уголовной ответственности не привлекался, указанное преступление средней тяжести совершил впервые, в чем в настоящий момент чистосердечно раскаивается, свою вину в содеянном полностью признал, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, загладил вред потерпевшей стороне в полном объеме, что повлекло ходатайство ФИО1 и его представителя Кочанова В.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Гусельникова Е.А. за примирением сторон. Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Такие основания по делу имеются и судом достоверно установлены. Суд считает, что каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела по приведенным выше основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ не имеется. С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ Гусельников Е.А. должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвокату. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, районный суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело № 1-697-2010 в отношении Гусельникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную органом дознания в отношении Гусельникова Е.А., отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу - цепь из металла желтого цвета, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 передать потерпевшему ФИО1 по принадлежности. Гусельникова Е.А. от взыскания процессуальных издержек по оплате гонорара адвокату освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения, путем принесения кассационной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья Н.А. Межевалов