Дело № 1-663/10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В., при секретаре- Анисимовой С.Л., с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Серебровой Е.А., защитника - адвоката Подъяпольского А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, подсудимого- Белякова В.С., потерпевшего- Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Белякова В.С., <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ2009 года <данные изъяты> районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ2009 года на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Беляков В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ.2010 года в период времени с 11-00 часов до 13-00 часов Беляков B.C. пришел до мой к ранее знакомому Г.Н., проживающему в первой половине дома № № по ул. <адрес> в г. Барнауле, где на кухне указанного дома, на почве внезапно возникших лич ных неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой у Белякова B.C. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н., реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, стремясь причинить повреждения Г.Н. в область жизненно- важных органов, Беляков B.C., находясь на кухне вышеуказанного дома в вышеуказанное время, нанес Г.Н. один удар кулаком в область левого бока, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой поло вины грудной клетки в виде переломов 8-9-го ребер по задней подмышечной линии с разры вом ткани левого легкого, формированием травматического левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, причинившей тяж кий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Беляков В.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно в части нанесения потерпевшему удара в левый бок, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 11-00 часов он пришел к ранее знакомому Г.Н., проживающему по адресу: <адрес>, где находился его отец-Б.С. при этом Г.Н. и его отец находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выяснять у отца наличие сотового телефона, поскольку, родственники не могли до него дозвониться, но последний ответил, что ему неизвестно где может находиться его телефон. В это время Г.Н. достал из кармана одежды залоговый билет, пояснив, что нашел его утром в своем доме. Предположив, что Г.Н. заложил сотовый телефон, принадлежащий его отцу, он вступил с ним в беседу, а его отец в это время покинул жилище Г.Н.. После чего, он и Г.Н. пошли искать его отца. Находясь в сенях дома, он услышал невнятную речь Г.Н. и, решив привести последнего в чувство, хотел ударить его по руке, однако, в этот момент Г.Н. наклонился и удар был нанесен в левый бок. При этом, подсудимый подтвердил, что нанес Г.Н. один удар, вместе с тем, не предполагал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Белякова В.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 час. он с Д.А. пришли к Г.Н., прожи вающему по адресу: <адрес> в поисках его отца, отсутствующего несколько дней дома и, которого обнаружил в доме у Г.Н.. На его вопрос о нахождении сотового телефона, отец пояснил, что не знает, где он находится и вышел из дома, а Г.Н. показал ему залоговый би лет на сотовый телефон, пояснив, что нашел его на улице во дворе его дома. Он, не разобравшись, кто заложил сотовый телефон отца, сказал Г.Н. выкупить телефон, в результате чего, на кухне дома между ним и Г.Н. произошла ссора, в ходе которой, он, разозлившись, замахнулся кулаком правой руки в левое плечо Г.Н., но последний пошатнулся и удар пришелся ему в область левого бока. После че го, он и Г.Н. вышли из дома, где на улице Г.Н. лег на землю и сказал, что никуда не пойдет. ДД.ММ.ГГГГ отец пояснил, что сотовый телефон сам заложил в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ № УВД по г. Барнаулу, где собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной. Вину признал в том, что нанес удар Г.Н., но не счи тает, что от его действий, могли быть причинены тяжкие последствия. Указанные обстоятельства Беляков В.С. подтвердил также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), проведенной с участием понятых, в присутствии защитника, указав на место совершения преступления - кухню в доме по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов нанес ранее знакомому Г.Н. один удар кулаком правой руки в область левого бока, при этом удар хотел нанести в область плеча последнего, однако, Г.Н. пошатнулся и удар пришелся в область левого бока. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) следует, что Беляков В.С. собственноручно, без психического и физического давления со стороны сотрудников милиции, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений причинил Г.Н. телесные повреждения, ударив его кулаком в левый бок, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Несмотря на частичное признание вины Беляковым В.С., его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший Г.Н. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Б.С., с которым совместно употребляли спиртные напитки, заложил принадлежащий ему сотовый телефон в ломбард, что следует из обнаруженного им в своем доме по адресу: <адрес> залогового билета. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Б.С. распивали спиртные напитки, пришел Беляков В.С.-сын Б.С. и стал интересоваться у него местонахождением сотового телефона, принадлежащего его отцу, на что, он ответил, что телефон не брал, при этом Беляков сказал, что вернется через некоторое время и чтобы телефон находился на месте, после чего вышел из дома. В этот же день, в вечернее время, он увидел, как к нему в дом направляется Беляков В.С., при этом входную дверь он запер на крючок, поскольку в доме он находился один. Беляков открыл входную дверь и ударил его один раз в левый бок, от чего он почувствовал физическую боль, при этом Беляков требовал возврата сотового телефона. На следующий день состояние его здоровья ухудшилось, и он был госпитализирован в ГБ № г. Барнаула, где был установлен перелом двух ребер и повреждение легкого. В ходе предварительного расследования со стороны сотрудников милиции давление на него не было оказано, однако, родственниками подсудимого высказывались просьбы об изменении показаний, в связи с чем, им было подано в прокуратуру заявление о прекращении уголовного дела в отношении Белякова. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании им даны правдивые показания о нанесении именно Беляковым В.С. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г.Н.в ходе предварительного следствия (том № л.д.№) о том, что Беляков В.С. приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ один раз, при этом требовал возврата сотового телефона и, получив от него отрицательный ответ, в кухне дома, нанес один сильный удар кулаком правой руки в область левого бока, от чего он почувствовал резкую боль. Когда Беляков В.С. ушел, о случившемся он сообщил соседке С.М.. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГБ №, которую покинул в этот же день, а ДД.ММ.ГГГГ, вновь был госпитализирован, поскольку состояние здоровья ухудшилось. Указанные обстоятельства Г.Н. подтвердил при проверке показаний на месте (том №, л.д. №), указав в присутствии понятых на кухню в доме № по ул. <адрес> в г. Барнауле, где ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов Беляков В.С. нанес ему один удар правой рукой в область левого бока, от чего он испытал физическую боль. Из показаний в судебном заседании свидетеля С.М., с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии (том № л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она услышала шум в половине дома своего соседа Г.Н., пройдя в которую, увидела в доме последнего Белякова В.С., его отца и незнакомую девушку, при этом Беляков В.С. требовал у Г.Н. сотовый телефон, принадлежащий его отцу, а Г.Н. держал руку у левого бока. ДД.ММ.ГГГГ она увидела Г.Н. во дворе дома, при этом он высказывал жалобы на боль в левом боку, однако, о произошедшем ей не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. был госпитализирован в больницу, а позднее, от сотрудников милиции ей стало известно о том, что Г.Н. нанес телесные повреждения Беляков В.С. Свидетель К.Т.,с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии (том №, л.д.№) суду показала, что потерпевший является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Л. и сообщил о неудовлетворительном состоянии здоровья отца, приехав к которому в этот же день по адресу: ул. <адрес>, она увидела, что отец держит руку у левого бока, пояснив, что ему трудно дышать. После чего она вызывала «скорую помощь» и отец был госпитализирован в ГБ №, где ей пояснили, что у последнего сломаны ребра, при этом отец пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ его дома избил Беляков В.С., сын его знакомого -Б.С. и поводом явилось то, что якобы отец похитил у Б.С. сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что отец покинул больницу, вместе с тем, ему требовалось оперативное вмешательство, в связи с чем, приехав домой к отцу, она забрала его и вновь отвезла в больницу. Из показаний в судебном заседании свидетеля Б.А. следует, что от потерпевшего Г.Н. ему стало известно о том, что телесные повреждения в виде перелома ребер были причинены ему Беляковым В.С. весной 2010 года, при этом подробности произошедшего Г.Н. ему не пояснял. Свидетель А.Т. в судебном заседании подтвердила факт своего участия в качестве понятой наряду с понятым Г. при проверке показаний на месте потерпевшего Г.Н., который добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников милиции показал и рассказал о том, что Беляковым ему были причинены телесные повреждения, а именно имела место травма ребер, в связи с чем, он проходил лечение. Свидетель М.Р., с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (том №, л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Белякова В.С. по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, где последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов нанес один удар кулаком правой руки ранее знакомому Г.Н. в область левого бока, при этом хотел нанести удар в плечо, но Г.Н. пошатнулся и удар пришелся в область бока. Допрошенная в судебном заседании эксперт АКБ СМЭ Л.Н. показала, что у Г.Н. имела место закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 8-9-го ребер по задней подмышечной линии с разрывом ткани левого легкого, формированием травматического левостороннего пневматоракса и подкожной эмфиземы, которая образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно кулаком руки, при этом в момент нанесения удара произошел перелом ребер грудной клетки, отломки которых прокололи плевральную полость, что уже создавало опасность для жизни потерпевшего, в связи с чем, вышеуказанная травма грудной клетки, как установлено комиссией экспертов, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Вина Белякова В.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) о получении сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № поступил Г.Н. с диагнозом: «перелом ребер слева, травматический пневмоторакс». Протоколом принятия устного заявления от Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) о привлечении к уголовной ответственности ранее знакомого Белякова B.C., прожи вающего по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время нанес ему один удар кулаком в живот, обвинив в краже сотового телефона. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том №, л.д.№) установлено место совершения преступления - г. Барнаул, ул. <адрес>. Протоколом очной ставки между потерпевшим Г.Н. и обвиняе мым Беляковым B.C. (том № л.д.№), согласно которому Г.Н. подтвердил ранее данные показа ния и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, распивал спиртное с Б.С., когда в дом пришел сын Б.С.- Беляков В.С., который стал требовать у него сотовый телефон, принадлежащий его отцу, при этом нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в область левого бока. Обвиняемый Беляков В.С. настаивал на своих показаниях, поясняя, что не наносил Г.Н. телесных повреждений. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), подтверждается, что у Г.Н. имела место закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 8-9-го ребер по задней подмышечной линии с разрывом ткани левого легко го, формированием травматического левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плев ральной полости) и подкожной эмфиземы, что подтверждается клиническими (под кожная эмфизема указывает на травматический характер пневмоторакса, так как бывает только при разрыве пристеночной плевры отломками ребер) и рентгенологическими данными (на рентгенографии легких № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ «ГБ №»- переломы 8-9-го ребер по задней подмышечной линии, костной мозоли нет). Эта травма могла образоваться в результате однократного ударного воздействия твер дым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует характер переломов (рядом расположенные, по одной линии), что могло иметь место, как при ударе кулаком, так и при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твер дый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью. Медицинских критериев, позволяющих по характеру телесных повреждений опреде лить силу воздействия (удара) травмирующим предметом, не существует. Все имеющиеся у Г.Н. телесные повреждения причинены с силой, достаточной для формирования этих повреждений. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость, а так же при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при падении потерпевшего на деревянное крыльцо («...потерпевший... выпал из веранды, при этом в ходе падения переворачивается через левое плечо грудью вперед...падает на него...крыльцо падает вместе с ним на землю, при этом у не го с крыльца свисают руки и голова), на фотографии № (л.д.№) к «протоколу следственно го эксперимента» зафиксировано, что манекен лежит на крыльце передней поверхностью тела и контактирует с ним областью таза), полностью исключено. Учитывая клиническую картину (пневмоторакс, подкожная эмфизема, развитие плев рита после поступления в стационар), рентгенологические данные (морфологические особен ности переломов, отсутствие костной мозоли), вышеуказанная травма грудной клетки образовалась незадолго (за несколько часов-дней) до поступления Г.Н. в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), то есть могла быть причинена и ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Белякова В.С. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Анализ показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части того, что разозлившись на Г.Н., он замахнулся кулаком правой руки в область плеча последнего, в совокупности с показаниями потерпевшего Г.Н. в ходе следствия, показавшего, что именно от удара, нанесенного ему Беляковым в область левого бока у него имели место телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, свидетелей Б.А. и К.Т. о том, что со слов потерпевшего, им известно о причинении последнему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью именно Беляковым, результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы и исследованными судом иными доказательствами, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о причинении вреда здоровью Г.Н. по неосторожности, позволяет суду сделать вывод о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно умышленно, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью Г.Н. путем умышленного нанесения удара кулаком руки в жизненно- важный орган человека- грудную клетку, локализацией повреждений-переломов ребер (рядом расположенные, по одной линии), при этом Беляков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения Белякова к Г.Н., представившего залоговый билет на сотовый телефон, принадлежащий отцу подсудимого. Показания Белякова В.С. в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии защитника, а также ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд берет их за основу приговора, а доводы подсудимого о том, что он не предполагал, что от его действий наступят тяжкие последствия для потерпевшего, суд расценивает как реализованное право на защиту и возможность приуменьшить степень ответственности за содеянное. При этом, довод стороны защиты о том, что Беляков при нанесении удара Г.Н. кулаком руки не применял никаких предметов, специальным приемам единоборств не обучался, не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что объективно подтверждается показаниями эксперта Л.Н. в судебном заседании о том, что характер повреждений, причиненных Г.Н., позволяет прийти к выводу, что причинены они с силой, достаточной для их образования, а также заключением комиссии экспертов, при этом у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания потерпевшего Г.Н. и свидетеля С.М. в ходе предварительного следствия суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку даны они были через непродолжительный промежуток времени после произошедшего, более того, показания Г.Н. последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу (протоколом показаний на месте, протоколом очной ставки между ним и Беляковым, заключением СМЭ), а кроме того, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности, как потерпевший, так и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом судом не установлено причин для оговора указанными лицами подсудимого, также не указавшего на наличие таковых. Не усматривает суд в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Беляков нанес удар потерпевшему, не оказывавшего сопротивления, что объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, пояснившего, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и активных действий не предпринимал, так и показаниями Г.Н. о том, что сопротивление Белякову не оказывал, в связи с чем потерпевший, по мнению суда, реальной угрозы для жизни и здоровья Белякова не представлял. Суд не усматривает в действиях Белякова В.С. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего Г.Н.. Кроме того, при принятии решения об отсутствии у Белякова В.С. состояния аффекта суд принимает во внимание то обстоятельство, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый занимает активную позицию защиты, его поведение адекватно обстановке. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. Беляков В.С. ранее судим за преступление, направленное против личности, на учете в <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным ОМ № УВД по <адрес> характеризуется положительно, по месту работы как дисциплинированный, ответственный сотрудник. Обстоятельствами, смягчающими наказание Белякова В.С. суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, молодой трудоспособный возраст, предпринятые родственниками подсудимого меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему, а также мнение последнего о не суровом наказании Белякова. Также суд расценивает объяснение Белякова В.С. (№), в котором он подробно сообщает обстоятельства совершенного им преступления, как активное способствование раскрытию преступления и признает данное обстоятельство смягчающим наказание. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Белякову В.С. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку указанное деяние совершено Беляковым в период условно-досрочного освобождения от наказания за преступление против личности, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Белякова В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая, что Беляков В.С. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, суд считает необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Белякову В.С. назначается в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Саттаровой Т.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1029 рублей 39 копеек, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Белякова В.С. в доход государства, который освобождению от их оплаты не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Белякова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года и окончательно определить Белякову В.С. к отбытию 3 (три) годалишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Белякову В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Белякова В.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Белякову В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Взыскать с Белякова В.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в размере 1 029 (одна тысяча двадцать девять рублей) 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья М.В. Малецкая