Дело № 1-37/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 января 2011 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В., при секретаре - Анисимовой С.Л., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Серебровой Е.А., защитников - адвокатов Кочанова В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, Зенкиной Л.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, подсудимой- Макаровой Ю.В., потерпевших- К.И., С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - Макаровой Ю.В.,<данные изъяты>, ранее судимой: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ2010 года <данные изъяты> районным судом г. Барнаула по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Макарова Ю.В. проходила мимо дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле и, увидев, что двери данного дома открыты, у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с корыстной заинтересованностью, Макарова Ю.В. в вышеуказанное время подошла к двери дома по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через незапертую дверь прошла на веранду указанного дома, то есть, незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила, принадлежащую К.И. дисковую электропилу «Rebir», стоимостью 1 727 рублей и пакет, не представляющий материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом Макарова Ю.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.И. материальный ущерб на сумму 1 727 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-15 часов до 18-45 часов Макарова Ю.В. пришла в МДОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», где в помещении прачечной, расположенном на первом этаже здания, увидела сотовый телефон «Моторола V 3» и кошелек, принадлежащие С.Е. В это время у Макаровой Ю.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительногоматериального ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, Макарова Ю.В., находясь в вышеуказанном месте и время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее С.Е. имущество, взяв со стола сотовый телефон «Моторола V 3», стоимостью 1 301 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, со стула, не представляющий материальной ценности кошелек, с находящимися в нем двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 1500 руб., золотыми серьгами стоимостью 4533 руб., а всего имущество на общую сумму 7 334 рубля. После чего, Макарова Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 334 рубля. В судебном заседании подсудимая Макарова Ю.В. вину в инкриминируемых деяниях признала частично, а именно, по факту тайного хищения имущества К.И. отрицала проникновение в жилище, считая веранду нежилым помещением; по факту тайного хищения имущества С.Е. отрицала хищение золотых изделий и сумму денежных средств, при этом суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, проходя мимо дома № по ул. <адрес> и увидев, что калитка во двор данного дома открыта, решила зайти во двор, где, убедившись, что дверь на веранду дома также не заперта, вошла на веранду, где на полу увидела электропилу, которую решила похитить, положив ее в лежавший рядом полиэтиленовый пакет желтого цвета, после чего вышла на улицу. Впоследствии, на пересечении ул. <адрес> в г. Барнауле сдала похищенную электропилу в ломбард по своему паспорту, получив денежные средства в размере 1300 рублей, которые потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 18-15 часов она зашла в здание детского сада на <адрес>, где в помещении прачечной на столе увидела сотовый телефон «Моторола», который решила похитить, а также у стола увидела сумку, в которой находился кошелек, который она также решила похитить, при этом, выходя из прачечной, встретила потерпевшую С.Е.. Впоследствии она обнаружила в кошельке денежные средства в размере 1000 рублей, при этом золотые изделия в виде сережек в кошельке отсутствовали, а сотовый телефон продала своему знакомому З.. Из протокола явки с повинной Макаровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) усматривается, что Макарова Ю.В. добровольно, без оказания на нее физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, собственноручно изложила обстоятельства, совершенного ею в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения электропилы «Рибер» из веранды дома № по ул. <адрес>. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) подтверждается, что Макарова Ю.В. добровольно, без оказания на нее физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, собственноручно изложила обстоятельства тайного хищения сотового телефона «Моторола», кошелька с денежными средствами в сумме 1000 руб. из прачечной детского сада, расположенного по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов. Кроме частичного признания вины Макаровой Ю.В., ее вина по эпизоду хищения имущества К.И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая К.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года из веранды дома по адресу: <адрес> была похищена принадлежащая ей электропила, которая была приобретена 2-3 года назад. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 года похищенная электропила была ей возвращена сотрудниками милиции, со стоимостью которой, определенной заключением эксперта в размере 1 727 рублей, согласна. При этом потерпевшая пояснила, что веранда, где она хранила свои личные вещи, расположена в жилом доме, является его частью. Свидетель У.- начальник отделения ОРЧ № при ГУВД по АК суду показал, что по факту кражи электропилы у К.И. из дома № по <адрес>, была задержана Макарова Ю.В., которая признала факт хищения имущества К.И. и пояснила, что похищенную электропилу сдала в ломбард <адрес>, указав при этом маршрут следования к ломбарду. Впоследствии был оформлен протокол явки с повинной, в котором Макарова собственноручно, без оказания на нее со стороны сотрудников милиции давления, изложила обстоятельства совершенного преступления. Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании усматривается, что она является директором ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ Макарова, с использованием паспорта на свое имя, сдала электропилу за 1300 рублей, с оформлением залогового билета. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно о том, что указанная электропила была Макаровой похищена, в результате чего, сотрудникам милиции она выдала указанную электропилу, о чем были составлены соответствующие документы. Вина Макаровой Ю.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том №, л.д.№), которым установлено место совершения преступления- веранда в доме № по <адрес>. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) подтверждается изъятие у К.И. кассового чека и гарантийного талона на дисковую электропилу «RebirIE-5107G». Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) подтверждается изъятие у Н. дисковой электропилы «RebirIE-5197G» и залогового билета. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) подтверждается изъятие у Макаровой Ю. В. залогового билета на электропилу «RebirIE-5107G». Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том №, л.д.№) подтверждается, что кассовый чек, гарантийный талон и два залоговых билета на дисковую электропилу «RebirIE-51O7G», дисковая электропила «RebirIE-5107G» были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; впоследствии кассовый чек, гарантийный талон и электропила переданы под сохранную расписку потерпевшей К.И. (том № л.д.№). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) стоимость дисковой электрической пилы «RebirIE-5107G»,с учетом износа и эксплуатации на момент совершения хищения- ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 727 рублей. Вина подсудимой Макаровой Ю.В. по эпизоду хищения имущества С.Е. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний потерпевшей С.Е. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 час. она находилась на рабочем месте в прачечной МДОУ «<данные изъяты>» по <адрес>, когда увидела в коридоре ранее незнакомую женщину ( впоследствии от сотрудников милиции ей стала известна фамилия-Макарова), которая пояснила, что ищет девочку, назвав при этом незнакомую ей фамилию, после чего Макарова вышла из здания, а она прошла в спортивный зал. Когда через некоторое время она вернулась в помещение прачечной, обнаружила пропажу сотового телефона «Моторола», который лежал на столе у окна, проверив содержимое сумки, обнаружила отсутствие в ней кошелька с денежными средствами в размере 1500 рублей, купюрами достоинством 3х500 рублей, пластиковыми банковскими картами, золотыми серьгами овальной формы с камнем бирюзового цвета. Со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением эксперта, а именно сотового телефона стоимостью 1301 руб., золотых сережек, стоимостью 4533 рублей она согласна, при этом, причиненный ущерб на общую сумму 7334 рублей является для нее значительным с учетом ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, размера пенсии- <данные изъяты> рублей, а также ежемесячной оплаты коммунальных платежей, кредита, оказание материальной помощи внучке, являющейся студенткой. Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании подтверждаются показания потерпевшей С.Е. в части хищение имущества, принадлежащего последней, а именно сотового телефона «Моторола», кошелька с денежными средствами в размере 1500 рублей и золотыми сережками в нем, имевшего место в здании детского сада № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний в судебном заседании свидетеля К.- начальника ОР ОУР ОМ № УВД по г.Барнаулу следует, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана Макарова Ю.В., которая находилась в розыске за совершение имущественных преступлений. В ходе беседы Макарова добровольно рассказала о том, что в середине ноября 2010 г. из помещения детского сада по <адрес> совершила кружу сотового телефона и кошелька с денежными средствами в размере 1000 рублей, при этом обстоятельства совершенного преступления Макарова собственноручно, без оказания на нее давления, изложила в протоколе явки с повинной. Вина Макаровой Ю.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том №, л.д.№) установлено место совершения преступления- прачечная МДОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) подтверждается, что потерпевшая С.Е. опознала Макарову Ю.В. как женщину, которую она видела ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-15 час. до 18-45 час., когда было похищено принадлежащее ей имущество из помещения прачечной МДОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) подтверждается изъятие у С.Е. гарантийного талона на сотовый телефон «Моторола V 3», детализации звонков с данного телефона. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) подтверждается изъятие у З. сим-карты МТС с абонентским №. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №,л.д.№) подтверждается, что гарантийный талон на сотовый телефон «Моторола V 3», сим-карта МТС с абонентским №, были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; гарантийный талон впоследствии передан под сохранную расписку потерпевшей С.Е. (том № л.д.№). Согласно сведений МТС (том №, л.д.№), в сотовый телефон с имей № устанавливалась сим-карта с абонентским №, зарегистрированная на имя С. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№ стоимость, с учетом износа и эксплуатации на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, пары золотых сережек весом около 5 грамм, с розовым камнем составила 4 533 рубля, сотового телефона «MotorolaV 3» -1 301 рубль. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой в совершении указанных преступлений доказанной и квалифицирует действия Макаровой Ю.В. по ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Е.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом по каждому эпизоду хищения суд квалифицирует действия подсудимой как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевших было изъято и Макарова имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем она впоследствии и воспользовалась. По эпизоду хищения имущества К.И. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. При этом судом установлено, что Макарова при хищении имущества К.И. действовала тайно, удостоверившись в отсутствии хозяйки дома, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла внутрь жилища, вопреки воле проживавшего там лица. Так, из показаний потерпевшей К.И. следует, что веранда, где она хранила личные вещи, является составной частью жилого дома по адресу: <адрес>, при этом довод подсудимой и ее защитника о том, что веранда является подсобным помещением, поскольку потерпевшая фактически в ней не проживала, является несостоятельным и расценивается судом как способ защиты. Более того, показаниями подсудимой Макаровой подтверждается, что ей было известно о том, что дом по <адрес> является жилым и, проникая в него, без ведома хозяина, она осознавала это. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей К.И., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее незнакомой с подсудимой, указавшей на отсутствие оснований для оговора последней. Кроме того, показания потерпевшей являются последовательными, не противоречивыми согласуются с показаниями подсудимой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, установлено место преступления - веранда, расположенная в доме № по <адрес>. К показаниям подсудимой Макаровой в судебном заседании, отрицавшей хищение золотых изделий, принадлежавших потерпевшей С.Е. и денежных средств в размере 1500 рублей, утверждавшей, что ею были похищены денежные средства в размере 1000 рублей, суд относится критически и расценивает их как возможность подсудимой приуменьшить степень своей ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей С.Е. и свидетеля Б. в судебном заседании, которые являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой. Так, потерпевшая С.Е. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1500 рублей, тремя купюрами достоинством 500 рублей, а также золотые серьги овальной формы с камнем, которые накануне она поместила в кошелек. Показаниями свидетеля Б., подтверждаются показания потерпевшей в части общей суммы похищенных денежных средств (1500 рублей), описание внешних признаков золотых сережек. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает противоречий в показаниях указанных лиц относительно похищенных денежных купюр, описания формы, цвета камня в золотых серьгах. Как потерпевшая, так и свидетель Б. последовательно поясняли о хищении денежных средств, принадлежащих С.Е. именно в размере 1500 рублей, при этом, указание стороны защиты на различное количество и номинал денежных купюр, не ставит под сомнение показания указанных лиц, пояснивших о хищении именно указанной суммы денежных средств. Кроме того, описывая золотые изделия, и С.Е., и Б. пояснили о форме (длинная, овальная) сережек, наличии в них камня, при этом, по мнению суда, цвет камня в золотых изделиях не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимой. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину». Так, из показаний потерпевшей С.Е. в судебном заседании следует, что причиненный ущерб в размере 7 334 рубля является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, размер пенсии-<данные изъяты> рублей, часть из которых используется для оплаты коммунальных услуг, погашение потребительского кредита, оказание материальной помощи несовершеннолетней внучке-студентке. При указанных обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей, размера заработной платы, пенсии, суд признает, что ущерб в размере 7 334 рубля является для С.Е. значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Показания потерпевшей С.Е. и свидетеля Б. суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на отсутствие оснований для оговора подсудимой, которая также не назвала таковые. При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории тяжких (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются тайными, имеют оконченный состав. Макарова Ю.В. ранее судима за совершение преступлений против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, на учете в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОМ № УВД по г. Барнаулу как лицо, не желающее встать на путь исправления, не реагирующее на профилактические меры. Поведение подсудимой, ее активная позиция защиты не вызывает у суда сомнений в состоянии психического здоровья Макаровой Ю.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаровой Ю.В. суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Макаровой Ю.В. Обстоятельством, отягчающим наказание Макаровой Ю.В. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обсудив возможность назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, то обстоятельство, что ранее Макарова судима за совершение преступлений против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, указанные деяния совершены ею в период условно-досрочного освобождения от наказания, что в совокупности свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимой, ее не желании встать на путь исправления, поэтому, суд полагает, что ее исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, назначает подсудимой Макаровой Ю.В. наказание по каждому эпизоду хищения только в виде реального лишения свободы, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимой, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, не находя оснований для применения вышеуказанной нормы закона. В связи с вышеизложенным, у суда при назначении наказания подсудимой, отсутствуют основания и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением после совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не имеется. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи (адвокату Кочанову В.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 2 745 рублей 04 копейки; адвокату Зенкиной Л.И. за участие в суде в размере 1 715 рублей 65 копеек), на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Макаровой Ю.В. в доход государства, которая находится в трудоспособном возрасте и суд не усматривает оснований для ее освобождения от оплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308- 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Макарову Ю.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.И.); - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Е.). Назначить Макаровой Ю.В. наказание: - по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Макаровой Ю.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Макаровой Ю.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Макаровой Ю.В. исчислять с 26 января 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Макаровой Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Макаровой Ю.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Макаровой Ю.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей) 69 копеек. Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на дисковую электропилу «RebirIE-51O7G», дисковую электропилу «RebirIE-5107G», переданные под сохранную расписку потерпевшей К.И., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности- потерпевшей К.И.; гарантийный талон на сотовый телефон «Моторола V 3», переданный под сохранную расписку потерпевшей С.Е., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности- потерпевшей С.Е.; два залоговых билета, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу- хранить при деле; сим-карту МТС, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Судья М.В. МалецкаяВ соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Макаровой Ю.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.